Определение Московского городского суда от 11 декабря 2015 г. N 4г-13386/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационное представление прокурора г. Москвы Чурикова В.В., поступившее 04 декабря 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года по делу по иску Морскова В.А. к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об оспаривании отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить страховое обеспечение, взыскании единовременной страховой выплаты,

установил:

Морсков В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ-МРО ФСС) о признании отказа в назначении страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессиональных заболеваний незаконным, обязании назначить ежемесячную страховую выплату с 14 февраля 2014 года в размере *** руб. ** коп. с последующей индексацией и с учетом последующего изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления, выплатить единовременную страховую выплату в размере *** руб. ** коп.

Требования истец мотивировал тем, что он работал в ОАО "***" в должности ***, ему был установлен диагноз профессионального заболевания. 23 июня 2011 года была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника, утвержденная 24 июня 2011 года. ФГБУ НИИ Медицины труда РАМН выдало извещение N *** об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, на основании которого комиссией работодателя 07 октября 2011 года был составлен акт о случае профессионального заболевания. На основании указанных документов и личного осмотра учреждением МСЭ ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% до 1 марта 2015 года. 15 марта 2014 года обратился к ответчику за назначением страховых выплат, в чем ему было отказано письмом от 21 августа 2014 года на основании непризнания его заболевания страховым случаем. Полагал данный отказ незаконным.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года постановлено:

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении Морскову В.А. страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессиональных заболеваний.

Обязать Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Морскову В.А. ежемесячные страховые выплаты с 14 февраля 2014 года в размере *** руб. ** коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом последующего изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Морскова В.А. единовременную страховую выплату в размере *** руб. ** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор г. Москвы Чуриков В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусмотрено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату работником его профессиональной трудоспособности. Аналогичное понятие содержится в п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967.

Судом первой инстанции установлено, что Морсков В.А. в период работы в ОАО "***" получил профессионально заболевание - ***.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности на основании ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе санитарно-гигиеническую характеристику условий труда от 23 сентября 2011 года, утвержденную главным санитарным врачом по г. Москве от 24 июня 2011 года, извещение об установлении заключительного диагноза от 16 сентября 2011 года, акт о случае профессионального заболевания от 07 октября 2011 года, заключение МСЭ, которым истцу с 14 февраля 2014 года установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием истца и его работой, и необходимости взыскания страховых выплат.

С учетом требований пунктов 11, 12 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при расчете среднемесячного заработка, суд исходил из среднемесячного заработка истца в размере *** руб. ** коп., рассчитанного на основании справки работодателя о размере заработка за 12 месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профзаболевание от 14 марта 2011 года, в соответствии со степенью утраты истцом профессиональной трудоспособности в размере 30 %, с учетом инфляции, определил размер утраченного заработка, составляющий размер ежемесячной страховой выплаты на 14.02.2014 года в сумме *** руб. ** коп.

Также правомерно судом рассчитана и взыскана в пользу истца единовременная страховая выплата в размере *** руб. ** коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, указав следующее.

Поскольку согласно абз. 3 ч. 3 ст. 12 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ по желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, то суд первой инстанции при определении размера среднего заработка для установления ежемесячных страховых выплат исходил из справки о заработной плате истца, предоставленной работодателем за 12 месяцев, предшествующих прекращению работы, с исключением не полностью отработанных в связи с отпусками месяцев в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 12 названного закона, за период с апреля 2009 года по ноябрь 2010 года, который составил *** руб. ** коп.

Далее данный заработок суд проиндексировал на индексы инфляции, применяемые к индексации ежемесячных страховых выплат за 2011, 2012, 2013, 2014 гг., согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации за соответствующие годы, в связи с чем, размер среднего заработка составил на 14.02.2014 года *** руб. ** коп. (***x1,065x1,06x1,055x1,05), а размер утраченного заработка, составляющий размер ежемесячной страховой выплаты, на момент установления степени утраты трудоспособности составил *** руб. ** коп. (*** x 30%), который не превышает максимальный размер такой выплаты, установленный законом.

Довод жалобы истца Морскова В.А. о том, что расчет должен быть произведен с учетом повышения его оклада с 1 ноября 2009 года, судебная коллегия отклонила, поскольку истец сам представлял суду расчет среднего заработка без учета повышения оклада, несмотря на то, что оклад был повышен с 2009 года. Кроме того, из представленного судебной коллегии приказа N *** от 21 августа 2009 года не усматривается, на сколько конкретно истцу был увеличен оклад с учетом имеющегося у него класса, поскольку приказ носит общий характер, не содержит указания на фамилии работников, конкретную сумму оклада и даты его увеличения.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационного представления были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационного представления прокурора г. Москвы Чурикова В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года по делу по иску Морскова В.А. к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об оспаривании отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить страховое обеспечение, взыскании единовременной страховой выплаты, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева