Определение Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 4г-13397/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Шереметьева Е.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.12.2015 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. по гражданскому делу по жалобе Шереметьева Е.В. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве,

установил:

Шереметьев Е.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в виде ненадлежащего оформления судебным приставом-исполнителем С.М. письменного требования о вызове на прием, а именно: не указанию даты составления требования и номера исполнительного производства, банковских реквизитов для перечисления денежных средств, неверном исчислении размера задолженности по исполнительному производству. Также, заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства Шереметьева Е.В. о предоставлении защитника в случае возбуждения дела об административном правонарушении, а также в ненаправлении запроса в администрацию о сумме выплаченных средств в пользу взыскателя П.Н. и признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя в виде нарушения порядка возбуждения исполнительного производства, ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. в удовлетворении заявления Шереметьева Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных постановлений и направлении дела на новое расмотрение.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от г. Шереметьев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Потерпевшему П.Н. был выдан исполнительный лист серии о взыскании с Шереметьева Е.В. денежной суммы в размере рублей.

По заявлению взыскателя исполнительный документ был направлен в УФСИН России по Кировской области по месту отбывания наказания Шереметьевым Е.В. и денежные средства удерживались из заработка осужденного.

Установлено также, что в связи с освобождением Шереметьева Е.В. из мест лишения свободы исполнительный документ был возвращен в Хорошевский районный суд г. Москвы с отметкой об удержании и перечислении в пользу взыскателя рублей.

г. указанный исполнительный лист поступил для дальнейшего принудительного исполнения в Кунцевский ОСП УФССП России по г. Москве.

г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N о взыскании денежных средств с должника Шереметьева Е.В. в пользу взыскателя П.Н. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

г. должником Шереметьевым Е.В. получено требование судебного пристава-исполнителя С.М. о явке на прием в течение пяти дней, с момента получения требования по вопросу исполнения исполнительного документа.

В этот же день Шереметьевым Е.В. в адрес судебного пристава-исполнителя была направлена телеграмма с уведомлением о невозможности явки по уважительной причине и ходатайством о назначении ему защитника, в случае рассмотрения вопроса о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия, направленные на исполнение судебного акта.

Так, поскольку на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, по которому Шереметьев Е.В. является должником, судебный пристав-исполнитель вправе был вызвать его на прием путем вручения соответствующего требования. Направленное Шереметьеву Е.В. требование содержит адрес и часы приема отдела судебных приставов-исполнителей, то есть данные необходимые для своевременной явки Шереметьева Е.В., а иную информацию (номер исполнительного производства, банковские реквизиты для перечисления денежных средств, размер задолженности по исполнительному производству) должник не был лишен возможности узнать, ознакомившись с материалами исполнительного производства.

Отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о рассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайства Шереметьева Е.В. о предоставлении ему защитника, в случае возбуждения дела об административном правонарушении обусловлено тем, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя не возбуждалось, а исполнительного производства данное ходатайство не касается, поскольку целью ходатайства о направлении запроса в администрацию о сумме выплаченных средств в пользу взыскателя являлось получение сведений информативного характера, касающихся исполнительного производства. Однако, принимая во внимание, что запрашиваемые должником сведения о сумме выплаченных в пользу взыскателя средств имелись в материалах исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку права должника в данном случае не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении требований Шереметьева Е.В. в части оспаривания законности возбуждения исполнительного производства, суд исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не был нарушен. О том, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу П.Н. заявителю было известно еще в период отбывания наказания в местах лишения свободы, о чем свидетельствуют данные о частичном исполнении требований исполнительного документа, дополнительно об этом должнику было сообщено и в письменном требовании, которое было получено должником. Шереметьевым Е.В. суду не представлено доказательств того, что нарушение установленного п. 5 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядка направления должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства привели к нарушению его прав. Оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не было. Принятые в ходе исполнительного производства меры принудительного исполнения в виде ареста банковских счетов должника обусловлены уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа, а потому являются законными.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено Кунцевским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, являются неубедительными, поскольку Кунцевским районным судом г. Москвы дело было принято к производству в соответствии с определением Никулинского районного суда г. Москвы о передаче дела по подсудности, правомерность вынесения которого проверена судом при обжаловании Шереметьевым Е.В. определения Никулинского районного суда г. Москвы. В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ (действующей на тот момент) дело, направленное из одного суда в другой должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением срока, установленного ст. 257 ГПК РФ, не влечет отмену судебных актов, поскольку допущенное судом нарушение срока рассмотрения дела не привело к принятию судом неправильного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба была рассмотрена в незаконном составе судебной коллегией по административным делам, несостоятельны и выводы суда об установленных обстоятельствах не опровергает. Судьями Московского городского суда являются лица, наделенные в соответствии с Конституцией РФ и законодательством РФ полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе. Председатель Московского городского суда своими распоряжениями формирует состав судебных коллегий, судебная коллегия по административным делам в пределах своих полномочий в соответствии с процессуальным законодательством РФ, проверяет законность и обоснованность, в том числе гражданских дел (публично-правового характера) в апелляционном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами дела, при этом не опровергают выводов судов о том, что действиями судебного пристава-исполнителя не были нарушены права заявителя.

Суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 329 КАС РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шереметьева Е.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. по гражданскому делу по жалобе Шереметьева Е.В. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова