Определение Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 4г-13399/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 08.12.2015 г. кассационную жалобу Хабаровой Ю.В., подписанную представителем по доверенности Осипенко А.В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Хабаровой Ю.В. к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

установил:

Хабарова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля * руб., расходов по оценке ущерба в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм. В обоснование своих требований указывала на то, что 10 июля 2014 года между сторонами был заключен договор имущественного страхования транспортного средства * на сумму * руб. по рискам "Хищение" и "Ущерб" сроком на 1 год, в период с 12 июля 2014 года по 11 июля 2015 года. 22 ноября 2014 года при сильном ветре седельный грузовой тягач был опрокинут на правый бок, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась в ООО "СК Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "СК Согласие" в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на п. 3.5.10 Правил страхования, указывая, что определить, в результате какого из событий, предусмотренных п. 3.1.1 - 3.1.3 Правил страхования, произошло повреждение транспортного средства не представляется возможным. С этим истец не согласна, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что полуприцеп *, государственный регистрационный знак *, был опрокинут в силу погодных условий, а именно при сильном ветре, что является предусмотренным п. 3.1.1 Правил страхования страховым случаем. Согласно заключению ООО "Автосфера+", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * составляет * руб. Претензия истца о пересмотре выплатного дела и выплате страхового возмещения ООО "СК Согласие" отклонена.

Хабарова Ю.В. также обратилась в суд с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства * руб., расходов по оценке ущерба в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., расходов по оформлению доверенности в размере * руб., штрафа в размере *% от присужденных судом сумм.

В обоснование данных требований указывала, что 10 июля 2014 года между сторонами был заключен договор имущественного страхования транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, на сумму * руб. по рискам "Хищение" и "Ущерб" сроком на 1 год, в период с 12 июля 2014 года по 11 июля 2015 года. В период действия договора страхования, 22 ноября 2014 года, произошел страховой случай при вышеуказанных обстоятельствах. В выплате страхового возмещения ответчик отказал по тем же основаниям, что и при страховом случае с транспортным средством *.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года с согласия сторон, учитывая, что механические повреждения обоим застрахованным транспортным средствам были причинены в результате одного события, как единому комплексу (седельный тягач с полуприцепом), данные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.04.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 10 июля 2014 г. между Хабаровой Ю.В. и ООО "СК Согласие" были заключены договор имущественного страхования транспортного средства *, оформленный полисом * N *, по рискам "Хищение" и "Ущерб", с определением страховой суммы в * руб. на период с 12 июля 2014 года по 11 июля 2015 года; договор имущественного страхования транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, оформленный полисом * N *, по рискам "Хищение" и "Ущерб", с определением страховой суммы в * руб. на период с 12 июля 2014 года по 11 июля 2015 года.

Названные договоры страхования заключены на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств от 21.08.2013 г., являющихся их неотъемлемой частью и полученных страхователем при заключении договоров.

22 ноября 2014 года примерно в 12 часов 30 минут транспортным средствам - седельному тягачу * с полуприцепом *, были причинены механические повреждения.

22 ноября 2014 года Хабарова Ю.В. обратилась в ООО "СК Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 25 декабря 2014 года ООО "СК Согласие" отказало Хабаровой Ю.В. в выплате страхового возмещения, указывая, что произошедшее событие не признано страховым случаем.

Судом также установлено, что, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 декабря 2014 года и.о. дознавателя участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по Солнечногорскому району лейтенант полиции Крылов А.В. на основании материала проверки по заявлению Корганова С.А. ссылается на объяснения последнего об обстоятельствах причинения механических повреждений автотранспортным средствам при разгрузке песка на территории совхоза "Искра", д. Чашниково, Солнечногорского района в силу погодных условий, а именно при сильном ветре полуприцеп марки "Вилтон NW", государственный регистрационный знак *, был опрокинут на правый бок.

Согласно ответу ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", 22 ноября 2014 года в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в районе д. * * района Московской области (по данным ближайшей метеорологической станции) зарегистрировано западное направление ветра, средняя скорость ветра - * м/с, штиль, максимальная скорость ветра - * м/с.

Согласно п. 1.2 Правил страхования транспортных средств ООО "СК Согласие", утвержденных 21.08.2013 г., дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 3.1.1 Правил страхования, страховым риском является "ущерб" - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, под которым понимается событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием - наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 3.1.1.2 Правил страхования, стихийное бедствие - внешнее воздействие на ТС природного явления в виде града, землетрясения, извержения вулкана, шторма, урагана, наводнения, смерча, которое квалифицируется как стихийное бедствие (опасное природное явление), если договором страхования не предусмотрено иное.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что основания для взыскания с ответчика страхового возмещения отсутствуют, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств тому, что принадлежащим истцу транспортным средствам 22.11.2014 г. причинен ущерб при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хабаровой Ю.В., подписанной представителем по доверенности Осипенко А.В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.