Определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 4г-13400/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 07.12.2015 г. кассационную жалобу Петина М.Г., а также третьего лица - Петина О.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Петина М.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отказа незаконным, возложении обязанности предоставить жилое помещение,

установил:

Петин М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа незаконным, возложении обязанности предоставить жилое помещение во внеочередном порядке. В обоснование требований истец указывал на то, что 27 августа 2014 г. на имя руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы было направлено обращение о предоставлении вне очереди жилого помещения по социальному найму семье Петина М.Г. Однако, Департамент отказал во внеочередном предоставлении жилья. Истец полагает данный отказ не законным, поскольку оснований для отказа не имелось. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд считать отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы незаконным и необоснованным, обязать предоставить семье Петина М.Г. жилое помещение по социальному найму во внеочередном порядке, на основании п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, п.п.2, п. 2 ст. 17 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 (в редакции закона города Москвы от 24.09.2008 г. N 45).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.05.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петина М.Г. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа незаконным, возложении обязанности предоставить жилое помещение, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда следующим образом:

В удовлетворении исковых требований Петина М.Г. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа незаконным, возложении обязанности предоставить жилое помещение во внеочередном порядке, отказать.

Апелляционную жалобу истца Петина М.Г. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что Петин М.Г. с семьей из четырех человек (он, жена, сын Петин Д.М., сын Петин О.М.) зарегистрирован и проживает в отдельной трехкомнатной квартире площадью жилого помещения 59,7 кв.м., жилой площадью 38,8 кв.м., расположенной по адресу: *. С 2008 г. собственником указанной квартиры является Петин Д.М. в порядке приватизации с согласия всех членов семьи.

С 2004 года Петин М.Г. с семьей из 3-х человек состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в ДЖП и ЖФ гор. Москвы по категории учета "реабилитированные" на основании Закона РФ от 18 октября 1991 г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий".

Из акта врачебной комиссии N 291 от 10 сентября 2014 г. судом было установлено, что с 1982 года Петин О.М. состоит на учете в Ухтинском психоневрологическом диспансере, как страдающий тяжелой формой хронического заболевания.

Петин М.Г. неоднократно обращался в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением об учете льготы его сына при предоставлении его семье жилой площади, в ответ ему было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что оснований для учета льготы Петина О.М. при рассмотрении жилищного вопроса семьи Петина М.Г. не имеется, ввиду постановки семьи на учет в соответствии с Законом РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", который не предусматривает улучшение жилищных условий, в связи с заболеванием.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 года Петину О.М. было отказано в удовлетворении иска о признании решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не учитывать льготы, предусмотренные законодательством Российской Федерации и города Москвы по состоянию его здоровья незаконным и необоснованным, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы при рассмотрении вопроса о предоставлении жилого помещения его семье учесть состояние его здоровья в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Вступившим в законную силу решением Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 01 июля 2011 года, установлен факт проживания в квартире, расположенной по адресу: *, семьи состоящей из Петина Д.М. и семьи, состоящей из Петина М.Г., Петиной О.К., Петина О.М.

В 2014 году Петин М.Г. вновь обратился к руководителю Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по вопросу предоставления жилого помещения вне очереди.

Письмом начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Центральном административном округе N * от 10 сентября 2014 года Петину М.Г. было сообщено, что его семья будет обеспечена жилым помещением в порядке очередности, исходя из даты постановки на жилищный учет, и разъяснено, что поскольку Петин О.М. по состоянию здоровья имеет заболевание, входящее в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N*, и с учетом решения Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 12 июля 2011 г., Петин М.Г. не лишен возможности обратиться по вопросу улучшения жилищных условий по месту регистрации и фактического проживания.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, семья истца состоит на учете по улучшению жилищных условий по категории "репрессированные", сведений о принятии решения исполнительного органа, порождающего правовые последствия по вопросу внеочередного предоставления жилья в порядке улучшения жилищных условий, у суда не имелось. Кроме того, суд указал на то, что ответ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N * от 10 сентября 2014 г. не является решением или действием органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственных или муниципальных служащих, в результате которого нарушены права и свободы Петина М.Г., созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, и которое является предметом судебной защиты в порядке ст. 255 ГПК РФ, поскольку данный ответ, в частности, не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для истца.

С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что разрешая заявленные требования в рамках настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, однако в резолютивной части решения неполно изложил заявленные истцом требования. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о том, что решение подлежит изменению.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Петина М.Г., а также третьего лица - Петина О.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.