Определение Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 4г-13508/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителей Камахиной Н.Е. - Лустиной М.А. и Левинсона О.М. по доверенностям, поступившую 07 декабря 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года по делу по иску ООО КБ "Ренессанс" к Камахину И.А., Парфеновой Е.А., ЗАО СК "РК-Гарант" о взыскании долга наследодателя за счет наследственного имущества, обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Истец ООО КБ "Ренессанс" обратился в суд с иском к Камахину И.А., Парфеновой Е.А. о взыскании долга наследодателя за счет наследственного имущества с обращением взыскания на недвижимое имущество и просил взыскать с наследников сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 ноября 2013 года в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, в связи с неисполнением ответчиками обеспеченного залогом обязательства, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 11 ноября 2008 года между Нехорошковым А.Г. и ООО КБ "Ренессанс" был заключен кредитный договор N 67-Ф-К-И/2008, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме ***. под 14,5 % годовых для приобретения недвижимости по предварительному договору купли-продажи квартиры N 59/ПМЖС-5А/РНС от 27 октября 2008 года. 28 декабря 2012 года Нехорошков А.Г. умер. После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. На день смерти наследодателем не было исполнено обязательство по возврату денежных средств, предоставленных банком на основании кредитного договора, остаток ссудной задолженности составлял ***. Законные наследники Нехорошкова А.Г. - ответчики Парфенова Е.А., 11.05.1990 года рождения, и Камахин И.А., 17.07.2002 года рождения, обратились в Подольский городской суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" о признании права собственности на квартиру, поскольку на день смерти наследодателя 28 декабря 2012 года право собственности на квартиру не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Принятие ответчиками наследства подтверждается решением Подольского городского суда Московской области от 13 сентября 2013 года, которым за Камахиным И.А. и Парфеновой Е.А. признано право собственности по доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: ***. Обязательства по кредитному договору наследниками не исполнялись. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по состоянию на 17 сентября 2014 года в размере ***., из которых: ***. - сумма задолженности по основному долгу, ***. - сумма пени на задолженность по основному долгу, ***. - сумма начисленных процентов, ***. - сумма пени на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.; обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, в связи с неисполнением ответчиками обеспеченного залогом обязательства; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере ***.

Законный представитель несовершеннолетнего Камахина И.А - Камахина Н.Е. указывала, что 27 октября 2008 года между Нехорошковым А.Г. и ЗАО СК "РК-Гарант" был заключен договор индивидуального страхования от несчастных случаев N 08-000-00634/НСИ, согласно которому ЗАО СК "РК-Гарант" взяло на себя обязательство по выплате страхового обеспечения Нехорошкову А.Г. или его выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Протокольным определением суда ЗАО СК "РК-Гарант" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года постановлено:

Иск ООО КБ "Ренессанс" к Камахину И.А., Парфеновой Е.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Камахина И.А., Парфеновой Е.А. в пользу ООО КБ "Ренессанс" задолженность по кредитному договору в размере ***.

Взыскать в равных долях с Камахина И.А., Парфеновой Е.А. в пользу ООО КБ "Ренессанс" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, путём её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме ***.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО КБ "Ренессанс" к ЗАО СК "РК-Гарант" - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представители Камахиной Н.Е. - Лустина М.А. и Левинсон О.М. по доверенностям просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретённое либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 ноября 2008 года между Нехорошковым А.Г. и ООО КБ "Ренессанс" был заключен кредитный договор N 67-Ф-К-И/2008, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме ***. под 14,5 % годовых для приобретения недвижимости по предварительному договору купли-продажи квартиры N 59/ПМЖС-5А/РНС от 27.10.2008 года.

В соответствии с пунктами 4.1, 5.4.1 Кредитного договора, заёмщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путём совершения ежемесячных аннуитетных платежей в размере ***.

За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов пунктом 6.2 Кредитного договора установлена неустойка в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

28 декабря 2012 года Нехорошков А.Г. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

Наследниками к имуществу умершего Нехорошкова А.Г. являются ответчики - его дочь Парфенова Е.А., 11.05.1990 года рождения, и сын Камахин И.А., 17.07.2002 года рождения. Иных наследников первой очереди установлено не было. В шестимесячный срок ответчики обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и нотариусом Волоколамского нотариального округа Московской области было открыто наследственное дело.

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 сентября 2013 года за Камахиным И.А. и Парфеновой Е.А. признанно право на приобретение по доли каждому квартиры, расположенной по адресу: ***, по предварительному договору N 59/ПМЖС-5А/РНС от 27.10.2008 года, заключенному между ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" и Нехорошковым А.Г.

07 ноября 2013 года Парфенова Е.А. продала Камахиной Н.Е., действующей от имени своего несовершеннолетнего сына Камахина И.А., долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***. Таким образом, единоличным собственником спорной квартиры стал несовершеннолетний Камахин И.А.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

При разрешении спора судом принято во внимание, что наследодателем Нехорошковым А.Г. обязательства по кредитному договору от 11 ноября 2008 года N 67-Ф-К-И/2008 исполнены не были.

Согласно расчету истца, по состоянию на 17 сентября 2014 года задолженность по кредитному договору составляла ***., из которых: ***. - сумма задолженности по основному долгу, ***. - сумма пени на задолженность по основному долгу, ***. - сумма начисленных процентов, ***. - сумма пени на просроченные проценты.

Данный расчет признан судом верным.

Поскольку в силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, несут солидарную ответственность по долгам наследодателя, суд пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу ООО КБ "Ренессанс" с ответчиков Камахина И.А. и Парфеновой Е.А. сумму задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и наследодателем Нехорошковым А.Г, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно отчету N 2013-04/1082 об оценке рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, стоимость наследственного имущества составила ***.

При этом суд обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до ***.

Всего в солидарном порядке с ответчиком взыскана сумма ***.

Требование истца о возврате денежных средств ответчиками исполнено не было, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены в размере ***. При этом суду не было представлено доказательств об иной стоимости квартиры, ходатайств о назначении экспертизы ответчиками не заявлено.

Также судом установлено, что 27 октября 2008 года ЗАО СК "РК-Гарант" и Нехорошковым А.Г. был заключен договор индивидуального страхования от несчастных случаев N 08-000-00634/НСИ, предметом которого являлось обязательство страховщика при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение застрахованному лицу или его выгодоприобретателям, согласно условиям договора.

Согласно п. 2.1 указанного Договора страхования, страховым случаем (застрахованным риском) является совершившееся в период действия договора страхования (полиса) событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному или выгодоприобретателям.

По условиям п. 3.2 Договора страхования, страховые взносы уплачиваются страхователем двадцатью наличными платежами по ***. с периодичностью один раз в год согласно Графику платежей.

В силу п. 6.2 договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховой премии в установленные договором сроки.

Суд дал надлежащую оценку договору страхования и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на СК "РК-Гарант" обязанности по выплате истцу денежных средств по кредитному договору.

Судом принято во внимание, что Нехорошковым А.Г. не был оплачен очередной страховой взнос, подлежавший оплате до 28.10.2010 года, в связи с чем договор индивидуального страхования от несчастных случаев N 08-000-00634/НСИ прекратил своё действие. Кроме того, согласно подпункта 6 пункта 2.3. Договора страхования, не является страховым случаем смерть, получение инвалидности, происшедшие в результате, несчастных случаев, в том числе из-за гипертонической болезни (инсульта).

Согласно справки о смерти N 2911 от 29.12.2012 года, причиной смерти Нехорошкова А.Г. явилась гипертоническая болезнь.

Также с ответчиков в пользу истца в равных долях взыскана государственная пошлина в размере ***.

Доводы кассационной жалобы о том, что Парфенова Е.А. продала перешедшую к ней по наследству долю на квартиру, в связи с чем освобождается от ответственности по долгам наследодателя Нехорошкова А.Г., основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что резолютивная часть решения не содержит указаний на взыскание денежных средств в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, не являются основанием к отмене судебных постановлений. Определением Люблинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года решение суда впоследствии было разъяснено. При невозможности, по мнению заявителей, надлежащего исполнения обжалуемого решения, они не лишены возможности вновь обратиться за его разъяснением.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, потребовав досрочного исполнения кредитных обязательств от наследников, являются несостоятельными. Судом установлено, что ответчики добровольно свои обязательства по погашению долга наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества не исполняли, что в силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ является основанием для досрочного расторжения договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства подлежали взысканию с ЗАО СК "РК-Гарант", поскольку между наследодателем и страховой компанией был заключен договор страхования, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела. Судом достоверно установлено отсутствие оснований для взыскания денежных средств с ЗАО СК "РК-Гарант".

Доводы кассационной жалобы о не извещении судом апелляционной инстанции ответчиков и их представителей о слушании апелляционной жалобы, являются несостоятельными. Судебной коллегией установлено, что все участвующие в деле лица были своевременно извещены. Кроме того, из текста кассационной жалобы следует, что почтовым отделением до даты рассмотрения апелляционной жалобы были предприняты попытки вручения судебной корреспонденции неявившимся сторонам и их представителям. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, и возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны, извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации права граждан на судебную защиту. Кроме того, являясь подателями апелляционной жалобы, и зная о порядке и сроках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заявители не были лишены возможности самостоятельно отслеживать информацию о движении дела. Данная информация находится в свободном доступе на сайте судов первой и апелляционной инстанции, а также предоставляется канцеляриями судов.

Доводы кассационной жалобы о неверном указании в обжалуемом апелляционном определении подателя апелляционной жалобы, не является нарушением процессуальных норм при разрешении дела. В случае наличия описки в судебном акте она может быть исправлена в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителей Камахиной Н.Е. - Лустиной М.А. и Левинсона О.М. по доверенностям на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года по делу по иску ООО КБ "Ренессанс" к Камахину И.А., Парфеновой Е.А., ЗАО СК "РК-Гарант" о взыскании долга наследодателя за счет наследственного имущества, обращении взыскания на недвижимое имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева