Определение Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 4г-13519/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Генерального директора ООО "Кар Лэнд" - Андрианова А.Г., поступившую 09 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года по делу по иску Фруктина А.Ю. к ООО "Кар Лэнд" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Фруктин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Кар Лэнд" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 12 ноября 2013 года в должности механика. Приказом от 13 августа 2014 года N 24 истец уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Однако данная запись была признана работодателем недействительной и внесена запись об увольнении 04 августа 2014 года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с указанием номера приказа аналогичного ранее изданному. Фруктин А.Ю. полагал, что его увольнение является незаконным, при увольнении нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 19 января 2015 года постановлено:

Взыскать с ООО "Кар Лэнд" в пользу Фруктина А.Ю. в счет компенсации за неиспользованный отпуск ***., в счет компенсации морального вреда ***., в счет расходов на оплату услуг представителя ***., а всего ***.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Кар Лэнд" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года постановлено:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 19 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение Фруктина А.Ю. из ООО "Кар Лэнд" по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, оформленное Приказом от 04.09.2014 N 24.

Восстановить Фруктина А.Ю. в ООО "Кар Лэнд" в должности механика с 04.08.2014 года.

Взыскать с ООО "Кар Лэнд" в пользу Фруктина А.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***., компенсацию морального вреда ***.

Взыскать с ООО "Кар Лэнд" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе Генеральный директор ООО "Кар Лэнд" - Андрианов А.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18июня 2015 года и оставить в силе решение Таганского районного суда города Москвы от 19 января 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в своё рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Фруктин А.Ю. с 12 ноября 2013 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Кар Лэнд" в должности механика, с должностным окладом ***., на основании трудового договора N 21 от 12 ноября 2013 года и Приказа о приёме на работу N 21.

17 июля 2014 года Фруктиным А.Ю. в ООО "Кар Лэнд" направлено уведомление о приостановлении работы с 17 июля 2014 года в связи с невыплатой заработной платы за период с мая по июль 2014 года, которое принято ответчиком 25 июля 2014 года.

01 августа 2014 года заявлением на отправку перевода по международной платежной системе переводов "Юнистрим" ответчик перечислил истцу задолженность по заработной плате в размере ***. В тот же день истцу была направлена телеграмма с уведомлением о перечислении ему задолженности по заработной плате и необходимости явиться на работу 04 августа 2014 года.

Согласно ответу филиала ФГУП "Почта России" от 01 декабря 2014 года, поданная 01 августа 2014 года телеграмма на имя Фруктина А.Ю. была вручена 02 августа 2014 года гражданину, находящемуся в квартире, под роспись. Личность данного гражданина не удостоверялась.

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте, а также служебным запискам механиков Якимова И.В. и Максимова В.Д., истец отсутствовал на рабочем месте вплоть до увольнения.

В связи с отсутствием истца на работе, ответчик 06 августа 2014 года направил в адрес истца уведомление, согласно которому предложил ему дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. По состоянию на 11 августа 2014 года объяснения истцом представлены не были.

Приказом от 13 августа 2014 года N 24 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. В трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись.

Приказами N 4, N 5 от 03 сентября 2014 года отменён Приказ N 24 от 13 августа 2014 года об увольнении Фруктина А.Ю., запись об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул признана недействительной, как внесённая ошибочно.

Приказом от 04 сентября 2014 года N 24 Фруктин А.Ю. уволен с 04 августа 2014 года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие Фруктина А.Ю. на рабочем месте не было обусловлено уважительными причинами, в связи с чем его увольнение за прогул произведено работодателем правомерно.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией принято во внимание, что обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора лежит на работодателе. Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже были прекращены.

Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что признание 03 сентября 2014 года внесённой в трудовую книжку записи ошибочной и отмена Приказа об увольнении N 24 от 13 августа 2014 года не соответствует действующему трудовому законодательству.

Работник, являющийся в трудовых правоотношениях экономически слабой стороной, имеет право на своевременную и полную выплату заработной платы. Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом, для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определённой трудовым договором заработной платы в установленные сроки.

Судебная коллегия сделала мотивированный вывод о том, что отсутствие Фруктина А.Ю. на работе было обусловлено неправомерными действиями работодателя, который в нарушение закона не выплачивал работнику заработную плату. И именно на работодателя возложена обязанность по урегулированию возникших разногласий, а также созданию надлежащих условий для возобновления приостановленных на законных основаниях трудовых отношений.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия сделала вывод о том, что работодатель не предпринял надлежащих мер к выяснению реальных причин отсутствия работника на рабочем месте. Вина работника в совершении вменённого ему дисциплинарного проступка исчерпывающим образом доказана не была.

Таким образом, судебная коллегия правомерно удовлетворила исковые требования Фруктина А.Ю. о признании незаконным его увольнения из ООО "Кар Лэнд" по п.п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, оформленного Приказом N 24 от 04 сентября 2014 года.

В соответствии со статьями 139, 394 Трудового кодекса РФ судебной коллегией рассчитан и взыскан в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, который составил ***.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением, удовлетворению не подлежали.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу Фруктина А.Ю., исходя из требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере ***.

Также с ООО "Кар Лэнд" в доход бюджета города Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере ***.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии и приведённой оценкой фактических обстоятельств дела, однако основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке служить не могут.

Выводы судебной коллегии в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Генерального директора ООО "Кар Лэнд" - Андрианова А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года по делу по иску Фруктина А.Ю. к ООО "Кар Лэнд" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева