Определение Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 4г-13526/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Волкова М.А., направленную по почте 03 декабря 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 09 декабря 2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево г. Москвы от 28 мая 2015 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску Ульяненко Л.Ф. к Волкову М.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Ульяненко Л.Ф. обратилась в суд с иском к Волкову М.А. о взыскании денежных средств, просила взыскать с ответчика сумму на восстановительный ремонт забора в размере *** руб., судебные расходы *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево г. Москвы от 28 мая 2015 г., оставленным без изменений апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 г., исковые требования Ульяненко Л.Ф. удовлетворены.

Волковым М.А. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево г. Москвы от 28 мая 2015 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении по делу нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Мировым судьей установлено и из обжалуемых судебных постановлений следует, что 22 апреля 2012 г. Волков М.А. снял ограждающий забор по меже участков, расположенных по адресу: ***, принадлежащих истцу и ответчику, уложил сетку в бухту и положил на участке Ульяненко Л.Ф.

Решением Домодедовского городского суда были восстановлены границы земельного участка, принадлежащего истцу.

Для восстановления забора Ульяненко Л.Ф. обратилась в ООО "Стандарт Сервис", расходы по восстановлению забора составили *** руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, мировой судья правомерно руководствовался ст.ст. 1064 ГК РФ и исходил из того, что действиями ответчика истцу причинен материальный вред.

Перовский районный суд г. Москвы обоснованно согласился с выводами мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик произвел улучшение имущества истца, а не его ухудшение, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Волкова М.А. на решение мирового судьи судебного участка N 287 района Новогиреево г. Москвы от 28 мая 2015 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску Ульяненко Л.Ф. к Волкову М.А. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова