Определение Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 4г-13601/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 07.12.2015 г. кассационную жалобу Коробкова В.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Мосгоргидрострой" к Коробкову В.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ОАО "Мосгоргидрострой" обратился в суд с иском к ответчику Коробкову В.С. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере *.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 06 августа 2014 года при перечислении задолженности по заработной плате перед Коробковым В.С., в адрес последнего были ошибочно вследствие счетной (технической) ошибки на расчетный счет N* в ОАО "Сбербанк России" к/сч *, ** перечислены денежные средства в размере * руб. * коп., в то время как следовало перечислить *.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Коробкова В.С. в пользу ОАО "Мосгоргидрострой" в качестве неосновательного обогащения *., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Коробков В.С. был принят на работу в ОАО "Мосгоргидрострой" 01 декабря 2005 г. на должность производителя работ. Приказом N * от 25 октября 2012 года Коробков В.С. был уволен 26 октября 2012 года по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчетному листку за октябрь 2012 года долг за предприятием на конец месяца перед ответчиком составил *.

Платежным поручением N * от 31 января 2014 года Коробкову В.С. была перечислена 03 февраля 2014 года задолженность по заработной плате за декабрь 2011 года в сумме *., платежным поручением N * от 19 марта 2014 было переведено * в счет задолженности за октябрь 2012 г. Таким образом, задолженность перед ответчиком была погашена в общей сумме *, а непогашенной осталась часть задолженности в сумме 13987 руб. 42 коп.

Платежным поручением N* от 05 августа 2014 г. Коробкову В.С. перечислены денежные средства в сумме * руб., как задолженность по заработной плате за октябрь 2012 года. Из отзыва на иск судом было установлено, что ответчик признал факт излишней выплаты ему денежных средств в указанном размере.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что при оформлении платежного поручения N* от 05 августа 2014 г. была допущена техническая ошибка в виде пропуска запятой, в результате чего сумма увеличилась в сто раз. Таким образом, излишне перечисленная ответчику сумма составила *. (*-*.). Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался п. 1 ст. 1102 ГК РФ, а также - п. 3 ст. 1109 ГК РФ. С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным, так как в указанном случае была допущена техническая ошибка.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коробкова В.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.