Определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 4г-13605/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Никифоровой Т.Д., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 08.12.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Пересвет" (ЗАО) к Никифорову В.П., Никифоровой Т.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АКБ "Пересвет" (ЗАО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, определив первоначальную продажную цену в размере 16 398 000 руб., взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.01.2013 г. АКБ "Пересвет" (ЗАО) и Никифоров В.П. заключили кредитный договор N *** на открытие кредитной линии на потребительские цели с лимитом кредитования в размере 100 000 000 руб. и лимитом единовременной задолженности в размере 16 000 000 руб. на срок до 15.01.2014 г. с начислением 20% годовых. 30.01.2013 г. для обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору N *** с Никифоровым В.П., Никифоровой Т.Д. заключен договор последующей ипотеки N ***, предметом залога которого является четырехкомнатная квартира, кадастровый (или условный) номер ***, площадью 91,1 кв.м, этаж 6, расположенная по адресу: ***, принадлежащая залогодателям на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г. Москвы Артюхом И.В. реестровый номер ***. Однако в нарушении условий кредитного договора по состоянию на 15.01.2014 г. долг ответчиком не возвращен, в связи с чем, истец 20.03.2014 г. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы. Решением Пресненского районного суда г. Москвы 26.05.2014 г. исковые требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) удовлетворены частично, с Никифорова В.П. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 18 301 369 руб. 86 коп., в том числе: основной долг 16 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 701 369 руб. 86 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга 1 500 000 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование денежными средствами 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Однако обязательства ответчиком не исполнены.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. исковые требования АКБ "Пересвет" (ЗАО) удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2015 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 29.01.2013 г. АКБ "Пересвет" (ЗАО) и Никифоров В.П. заключили кредитный договор N *** на открытие кредитной линии на потребительские цели с лимитом кредитования в размере 100 000 000 руб. и лимитом единовременной задолженности в размере 16 000 000 руб. на срок до 15.01.2014 г. с начислением 20% годовых.

30.01.2013 г. между АКБ "Пересвет" (ЗАО) и Никифоровым В.П., Никифоровой Т.Д. заключен договор последующей ипотеки N ***, как средство обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** на открытие кредитной линии на потребительские цели от 29.01.2013 г., заключенному между АКБ "Пересвет" (ЗАО) и Никифоровым В.П.

Предметом залога по договору последующей ипотеки является четырехкомнатная квартира, кадастровый (или условный) номер ***, площадью 91,1 кв.м, 6 этаж, расположенная по адресу: ***, принадлежащая залогодателям на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом г. Москвы Артюхом И.В. 29.02.1996 г., реестровый номер ***.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.05.2014 г., вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования АКБ "Пересвет" (ЗАО), с Никифорова В.П. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 18 301 369 руб. 86 коп., в том числе: основной долг 16 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 701 369 руб. 86 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга 1 500 000 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование денежными средствами 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Разрешая заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. не исполнено, задолженность Никифорова В.П. по кредитному договору перед банком не погашена, обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения дела соглашения между залогодателем и залогодержателями о начальной продажной цене не достигнуто и ответчиками оспаривалась начальная продажная стоимость недвижимого имущества, определением Пресненского районного суда г. Москвы по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Проведения Экспертиз - ДЭЛЬТА".

Согласно заключению эксперта N ***, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 19 414 538 руб.

Суд принял во внимание заключение эксперта N *** ООО "Центр Проведения Экспертиз - ДЭЛЬТА" и, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагал необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры по адресу: ***, равной 80% от рыночной стоимости, которая составляет 19 414 538 руб., то есть в размере 15 531 630 руб. 40 коп.

Кроме того суд в соответствии со ст.ст. 88-100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ООО "Центр Проведения Экспертиз - ДЭЛЬТА" расходов, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы, по 30 000 руб. с каждого и стоимость участия эксперта в судебном заседании по 3 000 руб. с каждого.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости, являются несостоятельными, поскольку в решении суда имеется ссылка на п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая то обстоятельство, что по делу проведена судебная оценочная экспертиза и имеется заключение эксперта N *** ООО "Центр Проведения Экспертиз - ДЭЛЬТА", которое не оспаривалось ответчиком, согласно которого стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составила 19 414 538 руб., начальная продажная цена рассчитана судом как 80% от данной суммы в размере 15 531 630 руб. 40 коп.

Таким образом, доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Никифоровой Т.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко