Определение Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 4г-13608/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Барабанова С.С., подписанную представителем по доверенности Мансуровым А.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 08.12.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 04.12.2014 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Барабанова С.С. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Барабанов С.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 30 693 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда за невыплату неустойки в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.08.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности, а также автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Коридова Ф.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Коридов Ф.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 28 743 руб. 42 коп. Однако, выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для проведения восстановительного ремонта, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Решением мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 24.06.2014 г. исковые требования Барабанова С.С. удовлетворены частично. Согласно претензии от 06.05.2014 г. истец просил ответчика возместить ему неустойку. Указанная претензия получена ответчиком 06.05.2014 г., однако оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 04.12.2014 г. исковые требования Барабанова С.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить в части, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 24.06.2014 г. исковые требования Барабанова С.С. удовлетворены частично, с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, расходы за проведение независимой оценки, расходы за услуги представителя, расходы по составлению доверенности, штраф.

Указанным решением суда установлено, что 05.08.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности, а также автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Коридова Ф.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Коридов Ф.С. вследствие невыполнения требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность Коридова Ф.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 28 743 руб. 42 коп.

Однако, выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для проведения восстановительного ремонта, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Судом также установлено, что 21.06.2014 г. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 30 693 руб. 25 коп., из которой 22 368 руб. 25 коп. стоимость восстановительного ремонта и 8 325 руб. величина утраты товарной стоимости ТС.

Согласно претензии от 06.05.2014 г. истец просил ответчика возместить ему неустойку. Указанная претензия получена ответчиком 06.05.2014 г., однако оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не выполнил свои обязательства при обращении истца за восстановлением его нарушенного права.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права и нормы процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем указанных норм.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, уменьшение судом размера неустойки является обоснованными, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы заявителя о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд в должной мере не учел нравственные страдания, а также поведение ответчика, который отказывался от исполнения взятых на себя обязательств, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда, размер которого в сумме 2 000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

Доводы заявителя о несогласии с размером удовлетворенных требований в части расходов на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, исходил из критериев разумности, продолжительности нахождения гражданского дела в производстве суда, количества судебных заседаний, их продолжительности, также учитывал степень и характер сложности гражданского дела, степень участия представителя истца в рассмотрении дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Барабанова С.С., подписанной представителем по доверенности Мансуровым А.А., на решение мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 04.12.2014 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко