Определение Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 4г-13626/15

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Пузырева Ю.П., поступившую в суд кассационной инстанции 8 декабря 2015 года, на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года по делу по иску Пузырева Ю.П. к ООО "ре Стор" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Пузырев Ю.П. обратился в суд с иском к ООО "ре Стор" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере руб., неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, денежной компенсации морального вреда в сумме руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 8 марта 2015 года он приобрел у ответчика телефон марки , серийный номер, международный идентификатор мобильного оборудования, который оказался бывшим в употреблении, поскольку при включении телефона в нем имелись фотографии и контакты незнакомых людей.

Поскольку при заключении договора купли-продажи истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, были нарушены его права как потребителя.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований Пузыреву Ю.П. отказано.

В кассационной жалобе Пузырев Ю.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров, которая доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из представленных документов следует, что 8 марта 2015 года Пузырев Ю.П. приобрел у ООО "ре Стор" телефон марки , серийный номер, международный идентификатор мобильного оборудования, стоимостью руб.

10 марта 2015 года истец обратился к продавцу с заявлением о том, что телефон содержит чужие фотографии и контакты.

12 марта 2015 года им поданы претензии о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда по основаниям продажи товара, бывшего в употреблении, непредоставления полной и достоверной информации о товаре, в чем ответчиком было отказано.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что необходимая и достоверная информация о товаре истцу была предоставлена при его продаже, а его ненадлежащее качество не подтверждено доказательствами.

Судом учтено, что до заключения договора купли-продажи продавец в наглядной и доступной форме предоставил покупателю информацию о товаре, сведения об основных потребительских свойствах телефона до истца были доведены в момент согласования условий договора купли-продажи, при этом товар был истцу продемонстрирован.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик отказал в демонстрации образца, несмотря на то, что при покупке истец обращался к продавцу с просьбой о включении и демонстрации работы приобретаемого телефона, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом суд в решении указал, что образцы предлагаемых для продажи товаров размещены в торговом зале продавца, имеют оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие его основные технические характеристики, информация о функциональных возможностях и технических характеристиках проданного товара размещена на официальном сайте компании производителя.

С учетом изложенного, утверждения Пузырева Ю.П. о том, что проданный ему телефон был в употреблении, сами по себе не свидетельствуют о том, что товар являлся некачественным, а истцу была предоставлена недостоверная информация о нем, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, упаковку с телефона работник продавца снял в присутствии покупателя, а сам телефон был включен в день его продажи.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пузырева Ю.П.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.

Доводы кассационной жалобы Пузырева Ю.П. о том, что им приобретен у ответчика телефон, ранее бывший в употреблении, и не предоставлена достоверная информация о нем, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных постановлениях.

Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Пузыреву Ю.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова