Определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 4г-13639/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 09.12.2015 г. кассационную жалобу Поль Р.Ж., подписанную представителем по доверенности Жильцовой И.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Поля Р.Ж. к З. Б. О.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Поль Р.Ж. обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований, к З.Б.О.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 01.07.2011 г. между Поль Р.Ж. и З.Б.О.Н. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого З.Б.О.Н. передала истцу, а истец принял у ответчика во временное пользование для проживания квартиру по адресу: *. В соответствии с п. 2.1 договора, срок найма составляет два года с 01.07.2011 г. по 30.06.2013 г. Согласно п. 3.1 договора ежемесячная плата за наем составляет сумму, эквивалентную *. В соответствии с п.3.7 вышеуказанного договора истцом (Наниматель) был уплачен ответчику страховой депозит в сумме эквивалентной * евро, предназначенный для возмещения задолженности по оплате услуг международной и междугородней телефонной связи, а также, причиненного по вине нанимателя, ущерба квартире, мебели и имуществу, указанному в акте приемки-передачи квартиры. З.Б.О.Н. получила уведомление от ответчика от 26.06.2012 г. о расторжении договора найма жилого помещения. В данном уведомлении наниматель указал планируемую дату расторжения договора (30.09.2012 г.). При расторжении договора найма и возврате квартиры, акт, фиксирующий факт причинения ущерба, предусмотренный п.3.7. договора, сторонами не оформлялся и не подписывался. Сторонами также не был подписан акт согласования ущерба, определяющий его стоимость в соответствии с п.3.7.договора найма. Наймодатель и наниматель не обращались за составлением акта независимой оценки к третьей стороне. Наймодатель не обращался за определением стоимости ущерба в суд, как установлено п.3.7 договора. При таких обстоятельствах, ответчик не имел права на удержание страхового депозита, в связи с чем, обязан его возвратить истцу в размере * рубля, то есть * евро по курсу ЦБ РФ 1 евро * рубля по состоянию на 22.12.2014 г. (на день предъявления уточненного иска), а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 01.07.2011 г. между Поль Р.Ж. и З.Б.О.Н. был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями договора ответчик передал истцу, а истец принял у ответчика во временное пользование для проживания квартиру по адресу: *.

В соответствии с п. 2.1 договора срок найма составляет два года с 01.07.2011 г. по 30.06.2013 г. Согласно п. 3.1 договора ежемесячная плата за наем составляет сумму, эквивалентную * евро. Согласованный сторонами период оплаты составляет 3 месяца. В течение всего срока действия договора наниматель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления уведомления об этом наймодателю не позднее, чем за 3 (три) месяца до планируемой даты расторжения договора. В этом случае договор считается расторгнутым. Согласно п. 3.7 заключенного между сторонами договора, страховой депозит к денежной сумме, эквивалентной * Евро, используется как возмещение задолженности по оплате услуг международной и междугородней телефонной связи, а также ущерба квартире, мебели и имуществу, указанному в акте приема-передачи, по вине нанимателя или проживающих в квартире лиц, гостей, обслуживающего персонала, за исключением нормального износа. В соответствии с условиями договора, страховой депозит возвращается нанимателю в полном объеме в течение 5 банковских дней с даты окончания срока найма или досрочного расторжения договора только при отсутствии разногласий. Пунктом 6.5 вышеуказанного договора установлено, что ущерб квартире, мебели и оборудованию наймодателя, нанесенный умышленно или вследствие неосторожности нанимателя и не являющийся следствием нормального износа, фиксируется сторонами в акте согласования ущерба по окончании срока найма или в случае досрочного расторжения договора и компенсируется нанимателем наймодателю в размере, согласованном сторонами в порядке, предусмотренном в параграфе 2 п.3.7 настоящего договора, либо, при не достижении соглашения, в размере, установленном судом.

Акт согласования ущерба, предусмотренный п. 3.7 договора, между сторонами составлен не был. Однако, как следует из состоявшихся судебных постановлений, истцом была представлена расписка от 30 сентября 2012 г., выполненная по доверенности, выданной П.Р.Ж. Зайцевой А.А., для подписания акта приема-передачи квартиры. В соответствии с данной распиской супругу истца Зарецки А. были переданы ключи от квартиры, а также зафиксировано, что квартира не убрана, стены нуждаются в покраске, санузел нуждаются в ремонте, техника не проверялась, сметы по ремонту будут заказаны 01.10.2012 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку установил, что согласно смете представленной З.Б. О.Н. (приложение к договору подряда N*), стоимость ремонтных работ в указанной квартире составила * рублей. Часть суммы страхового депозита была потрачена на ремонт квартиры. Доказательств обратного суду представлено не было. При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Поль Р.Ж., подписанной представителем по доверенности Жильцовой И.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.