Определение Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 4г-13679/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 05.12.2015 г. и поступившую в суд 11.12.2015 г. кассационную жалобу Палагиной А.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Палагиной А.Е. к Овчинниковой Л.Н., Емельяновой Т.Н., Ракчееву А.Н., Федосовой В.Н., Радчуку А.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру, по встречному иску Овчинниковой Л.Н., Емельяновой Т.Н., Ракчеева А.Н., Федосовой В.Н. к Палагиной А.Е. о признании завещания недействительным,

установил:

Палагина А.Е. обратилась в суд с иском к Овчинниковой Л.Н., Емельяновой Т.Н., Ракчееву А.Н., Федосовой В.Н. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Палагиной Н.Д., состоящего из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, признании её принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных Овчинниковой Л.Н., Емельяновой Т.Н., Ракчееву А.Н., Федосовой В.Н., признании за ней права собственности на указанную квартиру.

Иск мотивирован тем, что истец является единственным наследником Палагиной Н.Д. по завещанию; ответчики - наследники по закону, приняли наследство и получили свидетельства о праве на наследство, не сообщив об этом истцу. В установленный законом срок истец не оформила наследство, но фактически его приняла.

Определением от 19 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорной квартиры Радчук А.А.

Уточнив исковые требования, Палагина А.Е. просила суд установить факт принятия ею наследственного имущества после смерти Палагиной Н.Д. - квартиры по адресу: *, признать за ней право собственности на указанную квартиру, истребовать ее из чужого незаконного владения, прекратить право собственности Радчука А.А. на данную квартиру

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.01.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Палагиной А.Е. к Овчинниковой Л. Н., Емельяновой Т.Н., Ракчееву А.Н., Федосовой В.Н., Радчуку А.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Овчинниковой Л.Н., Емельяновой Т.Н., Ракчеева А.Н., Федосовой В.Н. к Палагиной А.Е. о признании завещания недействительным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Палагина Н.Д., *** года рождения, умершая 29 марта 2012 г., проживала в однокомнатной квартире общей площадью 34,9 кв.м. по адресу: *, которая принадлежала ей на праве собственности на основании Договора передачи от 4 ноября 1993 года, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N * от 19 ноября 1993 г.

Судом установлено, что 14 июня 2012 года ответчики Овчинникова Л.Н., Емельянова Т.Н., Ракчеев А.Н., Федосова В.Н., являющиеся племянниками умершей и наследниками по закону, обратились к нотариусу г. Москвы Балакиревой И.М. с заявлениями о принятии наследства после смерти Палагиной Н.Д. В этот же день было открыто наследственное дело N *.

28 сентября 2012 года с заявлением о принятии наследства после смерти Палагиной Н.Д. к нотариусу г. Москвы Поддубской Л.М. обратилась Палагина А.Е. 25 декабря 2012 г. она предъявила нотариусу завещание от 24 ноября 1993 г. с отметкой на нем нотариуса г. Москвы Молтяниновой Н.Л. от 21 декабря 2012 г. об отсутствии каких-либо сведений в архиве 2-й МГНК об удостоверении этого завещания.

Нотариус Балакирева И.М. 19 февраля 2013 г. отказала Палагиной А.Е. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, оставшееся после умершей 29 марта 2012 г. Палагиной Н.Д., по тем основаниям, что представленное завещание не соответствует требованиям закона. Данное постановление нотариуса Палагиной А.Е. не обжаловалось.

8 апреля 2013 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону Овчинниковой Л.Н., Емельяновой Т.Н., Ракчееву А.Н., Федосовой В.Н. Оформив право собственности на наследственное имущество в 1/4 доле каждый, ответчики произвели его отчуждение по договору купли-продажи, заключенному 14 ноября 2013 года с Радчуком А.А., за * руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Палагиной А.Е. не имеется, так как призываться к наследованию по завещанию она не может, поскольку установил, что предъявленное ею завещание не удостоверено в установленном законом порядке. Как было установлено судом, завещание наследодателя Палагиной Н.Д. на имя Палагиной А.Е. от 24 ноября 1993 г. имеет отметку на нем нотариуса г. Москвы Молтяниной Н.Л. от 21 декабря 2012 г. об отсутствии каких-либо сведений в архиве ** об удостоверении этого завещания. Доказательств обратного суду представлено не было.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Овчинниковой Л.Н., Емельяновой Т.Н., Ракчеева А.Н. и Федосовой В.Н. о признании завещания от 24 ноября 1993 г. недействительным, поскольку пришел к выводу о том, что факт существования данного документа не подтвержден по делу, таким образом, завещание в силу закона является ничтожным, и признание его таковым не требуется.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Палагиной А.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.