Определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 4г-8018/15

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску ООО "А5" к Подковырину В.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, истребованное по кассационной жалобе представителя ООО "А5" Пузыревой В.А., поступившей в суд кассационной инстанции 13 июля 2015 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 года,

установил:

ООО "А5" обратилось в суд с иском к Подковырину В.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере руб. Истец также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2011 г. в неустановленное время в производственном здании ЗАО "НОРМА", расположенном по адресу: Московская область, Красногорский р-н, с. Петрово-Дальнее, произошел пожар, в результате которого выгорело здание площадью кв.м. Также огнем было уничтожено имущество, находившееся на момент пожара внутри здания.

Поскольку имело место неосторожное обращение с огнем, повлекшее уничтожение чужого имущества, то есть причинение ущерба в крупном размере, 18.10.2011 г. старшим дознавателем ОД УМВД России по Красногорскому району Московской области было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела ООО "А5" было признано потерпевшим. Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по Красногорскому району Московской области в качестве подозреваемого по данному делу был привлечен Подковырин В.П.

04.10.2013 г. уголовное преследование в отношении Подковырина В.П. было прекращено в связи с истечением срока давности.

Уголовное дело в отношении ответчика было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

В рамках указанного уголовного дела была проведена пожаро-техническая экспертиза, из заключения которой следовало, что зона очага пожара была расположена в пространстве между кровлей и потолочными перекрытиями второго этажа в районе между 7 и 9 металлической фермой, напротив пожарного выхода производственного здания ЗАО "Норма", расположенного по адресу: Московская область,. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов (строительный утеплитель и т.п.), расположенных в зоне очага пожара в пространстве между кровлей и потолочным перекрытием второго этажа, в результате воздействия тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети. Аварийный режим работы электросети мог быть вызван подключением энергоемкого прибора, в том числе сварочного аппарата. Изъятый в районе очаговой зоны фрагмент электрического провода мог являться частью участка электросети, работавшего в аварийном режиме. Обстоятельством, способствующим возникновению пожара, являлось возникновение в электросети данного здания аварийного режима работы.

При таких обстоятельствах истец полагал, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать нанесенный материальный ущерб.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "А5" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "А5" Пузырева В.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

31 июля 2015 года данное дело было истребовано из Чертановского районного суда города Москвы и 13 августа 2015 года поступило в Московский городской суд.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что 13.01.2011 г. между ООО "А5" и ЗАО "НОРМА", генеральным директором которого являлся ответчик, был подписан договор аренды нежилого помещения N площадью кв.м., расположенного по адресу: Московская область,.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 18 октября 2011 года старшего дознавателя ОД УМВД России по Красногорскому району Московской области по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, 01.07.2011 г. в неустановленное время в производственном здании ЗАО "НОРМА", расположенном по адресу: Московская область, , в результате действий неустановленного лица, связанных с неосторожным обращением с огнем, произошел пожар, в результате которого здание выгорело на площади кв.м., а также огнем было уничтожено находящееся внутри имущество, принадлежащее ООО "Мастерская Ирены Барене", ООО "Строй Интраст" и ООО "Шале энд Шале" (т. 1, л.д. 8).

Постановлением старшего дознавателя ОНД по Красногорскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области от 10 ноября 2011 года ООО "А5" было признано потерпевшим по данному уголовному делу (т. 1, л.д. 9)

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Красногорскому району Московской области от 04 октября 2013 года на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого Подковырина В.П. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т.1, л.д. 11-17).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "А5" к ЗАО "НОРМА" о взыскании убытков отказано (т. 1, л.д. 96-97).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2012 года решение суда от 07.12.2011 г. оставлено без изменения. Из указанного постановления от 04.04. 2012 г. следует, что противоправность в действиях ответчика причинно-следственная связь между его действиями и возникновением пожара установлена не была (т. 1, л.д. 93-95).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе техническое заключение N 173 от 24.10.2011 г. и заключение эксперта по уголовному делу N 2668/31-18-1 от 23.10.2013 г., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования ООО "А5", поскольку в ходе судебного разбирательства виновность ответчика в пожаре, произошедшем 01.07.2011 г., установлена не была.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что вина Подковырина В.П. подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования, из которого следует, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, указав, что виновность ответчика в совершении преступления может быть подтверждена только вступившим в законную силу приговором суда, однако Подковырин В.П. к уголовной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность перечисленного в отчетах имущества истцу, а также подтверждающих нахождение указанного имущества в арендуемом помещении на момент пожара, представлено не было.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию свидетельствует о факте совершения деяния, содержащего признаки преступления, таким образом, прекращение уголовного преследования в отношении Подковырина В.П. не опровергает наличие его вины в причинении вреда ООО "А5", несостоятельны, поскольку отсутствие у Подковырина В.П. права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ не может свидетельствовать о наличии его вины в совершении преступления.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина Подковырина В.П. также подтверждается техническим заключением N 173 от 24 октября 2011 года, не могут быть приняты во вниманием, поскольку техническое заключение N 173 от 24.10 2011 г. и заключение эксперта по уголовному делу N 2668/31-18-1 от 23.10.2013 г. исследовались судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При этом суд первой инстанции из указанных заключений не установил виновности Подковырина В.П. в произошедшем 01.07.2011 г. пожаре.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении размера причиненного в результате пожара ущерба ООО "А5" не влияют на правомерность выводов суда об отсутствии установленной виновности Подковырина В.П. в совершенном преступлении и причинении истцу ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент вынесения решения Арбитражным судом Московской области от 07 декабря 2011 года постановление о прекращении уголовного преследования вынесено не было, то есть еще не были собраны те доказательства, на которые ссылался истец, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что виновность в совершении преступления может подтверждаться только вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ООО "А5" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 года по делу по иску ООО "А5" к Подковырину В.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова