Определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 4г-8894/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Шатило И.В., поступившую 11 августа 2015 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года по делу по иску ООО "Агентство экспресс кредитования" к Шатило И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 19 августа 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 ноября 2015 года,

установил:

ООО "Агентство экспресс кредитования" обратилось в суд с иском к Шатило И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований, что 28.01.2014 г. между сторонами был заключен договор микрозайма N А-00915/А3 на сумму *** сроком на 18 месяцев. В обеспечение обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога N А-00915/Д3, в котором предметом залога является автотранспортное средство марки, модели: "MAZDA 3", голубого цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный номер ***, N двигателя ***, принадлежащий на праве собственности Шатило И.В. Ответчица свои обязательства по договору займа не выполняла, сумма займа истцу не возвращена. С учетом изложенного, ООО "Агентство экспресс кредитования" просило взыскать с Шатило И.В. в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства в размере ***, из которых задолженность по основному долгу - ***, проценты за пользование займом - ***, неустойка за нарушение срока возврата займа - ***, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модели: "MAZDA 3", голубого цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный номер ***, N двигателя ***, принадлежащий на праве собственности Шатило И.В., с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере ***, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года исковые требования ООО "Агентство экспресс кредитования" к Шатило И.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года отменено заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, производство по делу возобновлено.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Агентство экспресс кредитования" удовлетворить.

Взыскать с Шатило И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство экспресс кредитования" задолженность по договору займа в размере ***, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA 3, голубого цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, N двигателя ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Шатило И.В., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шатило И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

19 августа 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2014 г. между ООО "Агентство экспресс кредитования" и Шатило И.В. был заключен договор займа N А-00915/А3, в соответствии с которым займодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в размере *** на срок 18 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в соответствии с согласованным сторонами в приложении N 1 к договору графиком платежей.

Согласно п. 2.1. договора займа заемщик, обязуется возвратить полученный микрозайм и уплатить проценты за его пользование без востребования со стороны займодавца в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2.3. договора займа займодавец имеет право потребовать досрочного возврата микрозайма вместе с причитающимися процентами, неустойкой и иными расходами по взысканию микрозайма, в случае допущения заемщиком просрочки по любому из платежей, указанных в графике платежей, сроком более 31 календарного дня.

В силу п. 4.1.1. договора займа заемщик, обязан в соответствии с Графиком платежей и условиями настоящего договора возвратить полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им без востребования со стороны займодавца, а при наступлении обстоятельств, указанных в п. 3.2.3. и п. 3.2.4. настоящего договора, исполнить требования займодавца о досрочном возврате микрозайма (п. 4.1.3. договора займа).

Согласно пп. 5.1.1.- 5.1.3. договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата микрозайма и процентов по нему, установленных в графике платежей, заемщик уплачивает неустойку в виде пени, в размере: 5% (пять процентов) за каждый календарный день просрочки от неоплаченной суммы, указанной в графике платежей, начиная с 1 (первого) дня просрочки, следующего за датой невнесения в срок очередного платежа, до 30 (тридцатого) календарного дня включительно; 3% (три процента) за каждый календарный день просрочки от неоплаченной суммы, указанной в графике платежей, начиная с 31 (тридцать первого) дня просрочки, следующего за датой невнесения в срок очередного платежа, по день фактического возврата (исполнения платежа) включительно. Сумма неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей за каждый платежный период (согласно Графику платежей) не может превышать 12% (двенадцати процентов) от суммы микрозайма. В случае непредставления заемщиком уведомления, указанного в п. 4.2.3. настоящего договора, заимодавец вправе удержать с заемщика штраф в размере 2,5% (две целых пять десятых процента) от суммы выданного микрозайма.

Согласно расходному кассовому ордеру N 57 от 28.01.2014 г., Шатило И.В. получила от ООО "Агентство экспресс кредитования" денежные средства в размере ***.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учитывая, что задолженность по договору займа ответчицей не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Шатило И.В. в пользу ООО "Агентство экспресс кредитования" задолженности по договору займа в размере ***.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчицей обеспеченного залогом обязательства, а допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства существенно, суд первой инстанции пришел к выводу также об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA 3, голубого цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, N двигателя ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Шатило И.В., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере ***.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы Шатило И.В. о том, что ответчица не была извещена о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку судебной коллегии, которая указала, что судом неоднократно направлялись телеграммы в адрес ответчицы (л.д. 110,124), которые не были доставлены до адресата поскольку ответчица за телеграммами не являлась. Кроме того, Шатило И.В. было известно о рассмотрении дела в суде, в материалах дела имеется заявление ответчицы об отмене заочного решения суда от 10.06.2014 г. (л.д. 85), ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 11.12.2014 г. (л.д. 116), в связи с чем Шатило И.В. не была лишена возможности самостоятельно уточнить дату судебного разбирательства. У ответчицы была возможность на протяжении всего периода рассмотрения дела судом первой инстанции принять участие в судебных заседаниях, ознакомиться с материалами дела, представить возражения относительно заявленных требований, однако этим правом Шатило И.В. не воспользовалась.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчицы, однако Шатило И.В. от получения корреспонденции уклонилась.

Давая оценку доводам ответчицы о том, что Шатило И.В. исполнила свои обязательства перед истцом частично, возвратив сумму в размере ***, судебная коллегия правомерно указала, что они являются несостоятельными, поскольку ответчицей не представлено доказательств погашения задолженности полностью или частично.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

В кассационной жалобе Шатило И.В. указывает, что заявление об отмене заочного решения суда, апелляционную жалобу на решение суда от 18 февраля 2015 года она не подавала, апелляционная жалоба отсутствует в материалах дела, ответчице не было известно о рассмотрении дела в судебных инстанциях. Указанные доводы ответчицы являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. исковые требования ООО "Агентство экспресс кредитования" к Шатило И.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

10.07.2014 г. в суд поступила апелляционная жалоба Шатило И.В. на указанное заочное решение суда от 10.06.2014 г., которая определением суда от 16.07.2014 г. была оставлена без движения (л.д. 76).

25.08.2014 г. в суд поступило заявление Шатило И.В. об отмене заочного решения суда от 10.06.2014 г. (л.д. 85).

В соответствии с определением суда от 25.09.2014 г. заочное решение от 10.06.2014 г. отменено, производство по делу возобновлено.

24.03.2015 г. в суд поступило заявление Шатило И.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.02.2015 г., а также апелляционная жалобы на указанное решение (л.д. 134,135).

Таким образом, доводы Шатило И.В. о том, что ей не было известно о рассмотрении дела в суде опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица не была надлежащим образом уведомлена судом о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, несостоятельны. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ суд предпринял надлежащие меры к извещению ответчицы путем направления телеграммы (л.д. 163,164). Кроме того, являясь подателем апелляционной жалобы, и зная о сроках ее рассмотрения, Шатило И.В. не была лишена возможности самостоятельно узнать о дате и времени слушания жалобы, указанная информация предоставляется канцеляриями судов, а также размещается на сайтах соответствующих судов.

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Шатило И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шатило И.В. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года по делу по иску ООО "Агентство экспресс кредитования" к Шатило И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева