Определение Московского городского суда от 11 декабря 2015 г. N 4г-8906/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Пуртова П.А., поступившей в Московский городской суд 18.08.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Пуртова П.А. к ИП Белюнову С.В. о защите прав потребителей,

установил:

Пуртов П.А. обратился в суд с иском к ИП Белюнову С.В. о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между сторонами 13.04.2014 г. заключен договор поставки N **** мебели. Предоплата определена соглашением сторон в размере 50% от стоимости товара. Цена товара с учетом скидок равна 3650162 руб., срок поставки - 105 календарных дней с момента внесения предоплаты. Истец обязательство по внесению предоплаты выполнил, внеся предоплату в день заключения договора в сумме 1825081 руб. 02.08.2014 г. произведена доплата в сумме 1700000 руб., однако ответчиком в установленный договором срок доставка мебели не произведена. Частичная доставка мебели выполнена 15.08.2014 г., полная поставка - 30.09.2014 г. Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчиком по поставке мебели составила 46 дней, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 838337,44 руб. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 100000 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г., постановлено:

иск Пуртова П.А. к Индивидуальному предпринимателю Белюнову С.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 3.1., 3.2 договора поставки от 13.04.2014 г. N Б21/14, заключенного между ИП Белюнов С.В. и Пуртовым П.А.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Белюнова С.В. в пользу Пуртова П.А. неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 53000 руб., а всего 159000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Белюнова С.В. в доход бюджета г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10260 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2015 г. постановлено:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. изменить в части взыскания государственной пошлины, указав:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Белюнова С.В. в доход бюджета г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 руб.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пуртова П.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 28.08.2015 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 21.10.2015 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 13.04.2014 г. между Пуртовым П.А. и ИП Белюновым С.В. заключен договор поставки N **** мебели.

Предоплата определена соглашением сторон в размере 50% от стоимости товара.

Цена товара с учетом скидок равна 3650162 руб., срок поставки - 105 календарных дней с момента внесения предоплаты.

Истец обязательство по внесению предоплаты выполнил, внеся предоплату в день заключения договора в сумме 1825081 руб.

02.08.2014 г. произведена доплата в сумме 1700000 руб.

Срок поставки мебели, наступал 27.07.2014 г., однако в данный срок поставка мебели выполнена не была.

Актом приема-передачи мебели, товар частично поставлен истцу 15.08.2014 г.

Поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, мебель истцу не передал, обстоятельств, освобождающих ИП Белюнова С.В. от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условий договора о сроке передачи истцу мебели сторонами не заключалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 100000 руб., применив при этом, положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявленные требования о признании недействительными п. 3.1 и п. 3.2 договора поставки от 13.04.2014 г., заключенного между Пуртовым П.А. и ИП Белюновым С.В., суд первой инстанции исходил из того, что указанные положения договора, устанавливающие неустойку в меньшем размере, нежели это предусмотрено законом, противоречат ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляют права потребителя и являются недействительными.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия изменила его в части взыскания государственной пошлины.

Так суд второй инстанции указал, что районным судом неверно была взыскана государственная пошлина в размере 10260 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, суд первой инстанции, не применил указанную норму закона и необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 10260 руб.

В силу ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20001 руб. до 100000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и положений вышеуказанного Закона, ИП Белюнов С.В. должен возместить истцу государственную пошлину в сумме 3700 руб. в доход бюджета г. Москвы.

При таких данных, решение суда в указанной части судебной коллегией правомерно изменено.

Выражая несогласие с названными судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд в отсутствие доказательств исключительности данного случая со стороны ответчика и без указания мотивов неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Между тем данный довод не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 100000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из вышеизложенных норм, а также принципа диспозитивности, в соответствии с которым стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, непредоставление ответчиком доказательств исключительности данного конкретного случая не может повлечь возможность отмены оспариваемых судебных постановлений в указанной части.

Довод заявителя о том, что ответчиком заявление о снижении неустойки не представлялось опровергается материалами дела, поскольку в возражениях на исковое заявление на л.д. 27 ответчик обращает внимание на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Остальные доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ. Они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и по мотивам изложенным в обжалуемом апелляционном определении отклонены.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пуртова П.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Пуртова П.А. к ИП Белюнову С.В. о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко