Определение Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 4г-9062/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К. В.Ф., действующего в интересах Городецкого В.К., поступившую в Московский городской суд 17.08.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Городецкого В.К. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области об обязании назначить вторую пенсию по инвалидности, взыскании задолженности по выплате второй пенсии по инвалидности,

установил:

Городецкий В.К. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области об обязании назначить вторую пенсию по инвалидности, взыскании задолженности по выплате второй пенсии по инвалидности. Требования мотивированы тем, что истец принимал участие в боях в период Великой Отечественной войны в составе Новочеркасского авиационного полка с января по май 1945 года. В 1980 году ему было выдано удостоверение участника ВОВ. 20.09.2010 г. Городецкий В.К. обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении второй пенсии по инвалидности, в чем ему было отказано.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.11.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

По запросу от 28.08.2015 г. указанное гражданское дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 19.10.2015 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Городецкому В.К., ***** года рождения, с 03.11.2004 г. установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию 3 степени ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно, с 04.02.1987 г. он является получателем трудовой пенсии по старости.

20.09.2010 г. Городецкий В.К. обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении ему второй пенсии (по инвалидности) в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 3, ст. 16 Закона РФ от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

В назначении данной пенсии Городецкому В.К. было отказано, в связи с имеющими место противоречиями в представленных документах в отношении факта участия в Великой Отечественной войне и отрицательным ответом на запрос пенсионных органов относительно сведений о его участии в Великой Отечественной войне из Военного комиссариата Министерства обороны РФ.

Городецкий В.К., ***** года рождения, в 1942 году был рекомендован для зачисления в 10-ую спецшколу ВВС, набор учащихся куда проходил в апреле 1942 года в г. Кисловодске, эвакуация была произведена 05.08.1942 г., в эвакуации школа находилась в г. Ереване, в списке учащихся на 11.11.1945 г. значится Городецкий В.К., достигший 27.01.1945 г. возраста 18 лет.

Архивная учетная карточка к военному билету в отношении Городецкого В.К. была составлена Военным комиссариатом Сухумского ОГВК только 25.10.1987 г., в качестве оснований внесения в нее сведений, в том числе о прохождении военной службы в период с января 1945 года по май 1945 года в Новочеркасском авиационном полку штурманом самолета Дуглас и награждениях в период Великой Отечественной войны, указано на устное сообщение об этом непосредственно Городецкого В.К.

Военный билет у истца отсутствует.

В судебном заседании заявителем были даны пояснения, что медали и удостоверения к ним утрачены.

По информации Центрального архива Министерства обороны РФ сведениями о Новочеркасском авиационном полку по состоянию на 1945 год архив не располагает, в картотеке учета награжденных Городецкий В.К. не значится.

На пенсионном обеспечении в Военном комиссариате г. Москвы истец не состоит.

Судом обращено внимание на то, что в указанной учетной карточке имеются сведения, что 20.06.1945 года Городецкий В.К. уволен в запас (демобилизован) по болезни, тогда как, в из справки Треста "*****" от 20.03.1987 г. истец уже с 06.06.1945 г. работал в разведочных партиях данной организации.

В пенсионном деле имеется заявление Городецкого В.К. от 31.05.1999 г., в котором он собственноручно указывает, что в армии не служил.

При обращении в пенсионные органы с заявлением о назначении второй пенсии Городецким В.К. было представлено три удостоверения участника Великой Отечественной войны одних и тех же серии и номера - *****, выданных одним и тем же числом - 09.09.1980 г. Сухумским городским военным комиссариатом, с обложками красного цвета и различными фотографиями.

В тоже время, на период 09.09.1980 г., указанный как дата выдачи приведенных удостоверений, Городецкий В.К. был зарегистрирован и постоянно проживал в городе Москве.

Судом также отмечено, что цвет обложек, представленных Городецким В.К. удостоверений, не соответствует требованиям Постановления Госкомтруда СССР от 08.10.1979 г. N 422, которым была утверждена согласованная с Министерством обороны и Министерством финансов СССР единая форма удостоверения участника войны: обложка указанного удостоверения должна быть темно-зеленого цвета.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь пп. 3 п. 2 ст. 3 и абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Городецкий В.К. принимал участие в Великой Отечественной войне в составе действующей армии, представлено не было.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Довод заявителя о том, что архивной справкой ФГКУ "Центральный архив министерства обороны РФ", выданной заявителю 02.07.2015 г., то есть после вынесения апелляционного определения от 18.05.2015 г., подтверждено, что истец 08.09.1945 г. был награжден медалью "За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 г.г.", не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.

Судом апелляционной инстанции запрос в указанную организацию по данному вопросу направлялся 17.04.2015 г.

Из ответа ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны РФ" от 30.04.2015 г. следует, что в картотеке учета награжденных Центрального архива Министерства обороны РФ истец не значится.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты с учетом тех доказательств, которые были представлены сторонами и добыты судом на момент их вынесения.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не установлено.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

В таком положении основания к передаче кассационной жалобы К. В.Ф. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К. В.Ф., действующего в интересах Городецкого В.К., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Городецкого В.К. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области об обязании назначить вторую пенсию по инвалидности, взыскании задолженности по выплате второй пенсии по инвалидности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко