Определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 4г-9567/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Львовой Л.В., поступившую в Московский городской суд 01.09.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Львовой Л.В. к Дудареву А.В., Журавлевой Е.В., Крапивину Н.П. о признании завещания недействительным, признании права собственности,

установил:

Львова Л.В. обратилась в суд с иском к Дудареву А.В., Журавлевой Е.В., Крапивину Н.П. о признании завещания недействительным, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что 27.01.2004 г. Б., являющаяся ее тетей, составила завещание, которым все свое имущество завещала истцу. 30.01.2013 г. Б. умерла, однако, за день до смерти составила завещание в пользу ответчиков. Полагала, что завещание от 29.01.2013 г., является недействительным, поскольку нарушен порядок составления, подписания и удостоверения завещания.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Львовой Л.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 10.09.2015 г. указанное гражданское дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 05.10.2015 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 30.01.2013 г. умерла Б., которая приходится истцу тетей, после её смерти открылось наследство в виде квартиры N 42, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***** д. 13/3.

Наследственное дело было открыто нотариусом г. Москвы Дударевым А.В. на основании заявления Львовой Л.В. как наследника по завещанию, а также на основании заявления представителя Крапивина Н.П. от 12.02.2013 г., как наследника по завещанию.

Журавлева Е.В. также являющаяся наследником по завещанию отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу Крапивина Н.П.

27.01.2004 г. нотариусом г. Москвы *** удостоверено завещание Б., которым она завещала принадлежащую ей квартиру Львовой Л.В.

29.01.2013 г. нотариусом г. Москвы Дударевым А.В. удостоверено завещание Б., которым она завещала все свое имущество Крапивину Н.П., Журавлевой Е.В.

Согласно п. 3 данного завещания, ввиду болезни Б., в её присутствии и по её просьбе завещание подписано Ч., зарегистрированным по адресу: Москва, ул. ***** д. 13/3, кв. 43, завещание записано нотариусом со слов Б. и до его подписания полностью прочитано ей, Ч. предупрежден о соблюдении требований ст. ст. 1123, 1124 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.04.2014 г., которым постановлено: признать недействительным завещание Б. от 29.01.2013 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Дударевым А.В., которым все принадлежащее имущество, она завещала Крапивину Н.П., Журавлевой Е.В., признать право собственности Львовой Л.В. на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию Б. от 27.01.2004 г. - отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что общее состояние Б. в силу её преклонного возраста при составлении завещания, препятствовавшее ей лично подписать завещание, является достаточным основанием для использования Б. права доверить подписание завещания другому лицу. Судом сделан вывод, что завещание Б., составленное 29.01.2013 г., соответствует требованиям ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ.

При составлении завещания рукоприкладчиком выступил Ч., доказательств того, что Ч. является родственником наследодателя, и данное обстоятельство в силу требований ст. 1125 ГК РФ исключало бы возможность для него выступить рукоприкладчиком при составлении Б. завещания, стороной истца суду не представлено. Как следует из завещания, Ч. зарегистрирован по адресу: Москва, ул. ***** д. 13/3, кв. 43, что свидетельствует о том, что Ч. являлся соседом Б.

Каких-либо доказательств нарушения требований к оформлению и порядку составления и удостоверения завещания Б. от 29.01.2013 г., истцом не представлено.

Проверяя решение районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ. Данные доводы были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, в оспариваемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

Применительно же к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального права по доводами жалобы не установлено.

В данной связи основания к передаче настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Необходимо отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Львовой Л.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Львовой Л.В. к Дудареву А.В., Журавлевой Е.В., Крапивину Н.П. о признании завещания недействительным, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко