Определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 4г-9576/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Гожина В.В. по доверенности - Бейя К.М., поступившую в Московский городской суд 01 сентября 2015 г., на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Гожину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Гожину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 05 июля 2010 года ОАО "Сбербанк России" и ООО "Апогей" заключили договор N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого ОАО "Сбербанк России" обязалось открыть ООО "Апогей" невозобновляемую кредитную линию на срок по 28 марта 2020 года с максимальным лимитом в сумме *** руб. под переменную процентную ставку (от 15 до 17% годовых), определяемую в соответствии с п. 4.1 кредитного договора, а ООО "Апогей" обязалось возвратить ОАО "Сбербанк России" полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться в соответствии с графиком погашения в форме ежемесячных платежей до 28-го числа каждого месяца. ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ответчику ООО "Апогей" денежные средства в размере *** руб. *** коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Гожиным В.В. был заключен договор поручительства, по которому Гожин В.В. обязан отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение ООО "Апогей" обязательств по кредитному в договору полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года принято к производству заявление ООО "Кэш Фло Консалт" о признании банкротом ООО "Апогей".

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика Гожина В.В. задолженность по кредитному договору ООО "Апогей" перед ОАО "Сбербанк России" по договору N ***, по состоянию на 03 февраля 2014 года задолженность составила *** руб. *** коп. (сумма основного долга), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гожин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени которого извещен, направил в суд представителя по доверенности Бейя К.М., которая исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "Апогей" по доверенности Баязитова Е.Н. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г., постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Гожина Виктора Васильевича в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору от 05.07.2010 года в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 г. представителю ответчика Гожина В.В. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на постановленные по настоящему делу судебные акты.

В кассационной жалобе представитель ответчика Гожина В.В. по доверенности - Бейя К.М. ставит вопрос об отмене решения Измайловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По запросу судьи Московского городского суда от 30 сентября 2015 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 29 октября 2015 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела вместе с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05 июля 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Апогей" был заключен договор N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Согласно условиям кредитного договора банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 28 марта 2020 года с максимальным лимитом в сумме *** руб. под переменную процентную ставку (от 15 до 17 процентов годовых), определяемую в соответствии с п. 4.1 кредитного договора, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться в соответствии с графиком погашения в форме ежемесячных платежей до 28-го числа каждого месяца.

Положениями ппп. "е" пп. 7.1.8 п. 7.1 кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право потребовать от заемщика, поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, включая неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика банкротом.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться в соответствии с графиком погашения в форме ежемесячных платежей до 28-го числа каждого месяца.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, поскольку выдало ООО "Апогей" денежные средства в размере *** руб. *** коп., что подтверждено выпиской по счету, открытому указанной организации.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Гожиным В.В. заключен договор поручительства, по которому Гожин В.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение ООО "Апогей" обязательств по кредитному договору N ** от 05 июля 2010 года.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлен факт наличия задолженности по кредитному договору ООО "Апогей" перед ОАО "Сбербанк России", сумма которой по основному долгу на 03 февраля 2015 г. составила *** руб. *** коп.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, проанализировав условия заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Апогей" договора N ** от 05 июля 2010 года и между ОАО "Сбербанк России" и Гожиным В.В. договора поручительства N *** от 23 июля 2010 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу заключенного договора поручительства Гожин В.В. является солидарным должником перед кредитором.

При разрешении спора судом верно применены положения ст. ст. 307, 819, 810, 809, 363, 323, 361 ГК РФ, принята во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев правовых оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Спор разрешен судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, на основании установленных юридически значимых обстоятельствах по делу.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Гожина В.В. по доверенности - Бейя К.М. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко