Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 10-10687/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего - судьи Додоновой Т.С.,

судей - Федоровой С.В., Лобочкиной В.И.,

при секретаре - Миненко Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Бобек М.А.,

осужденного - Бадридинова С.Х.,

защитника - адвоката Смирновой Е.А., представившей удостоверение N и ордер N

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бадридинова С.Х. и адвоката Журавлева А.Е., апелляционное представление заместителя Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы Михалюка А.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым

Бадридинов СХ, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбыванию Бадридинову С.Х. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бадридинову С.Х. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Бадридинову С.Х. исчислен с 10 июня 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с момента фактического задержания - с 14 июля 2014 года по 09 июня 2015 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения осужденного Бадридинова С.Х. и адвоката Смирновой Е.А., мнение прокурора Бобек М.А., по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Бадридинов С.Х. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, а именно в том, что он, вступив в предварительный преступный сговор с двумя неустановленными соучастниками, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, действуя совместно с соучастниками, 10 сентября 2013 года, находясь на территории владения N по *, во исполнение своей преступной роли, используя в качестве оружия пистолет, который согласно заключению эксперта, является пистолетом *, калибра *, N , изготовлен промышленным способом, год выпуска - 2012, относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, произвел два выстрела в голову К. сзади и применил, таким образом, в отношении К. насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, с огнестрельными ранами в затылочной области, которая согласно заключению эксперта вызывает кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку может быть расценена, как легкий вред здоровью, затем неустановленный соучастник, придерживаясь своей преступной роли, согласованно с остальными соучастниками, выхватил из рук К. сумку, в которой находилось принадлежащее потерпевшему имущество и документы, после чего совместно с соучастниками с места преступления скрылся, причинив потерпевшему К. физический вред и материальный ущерб на общую сумму * рублей.

Он же, Бадридинов С.Х., признан виновным в том, что совершил незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а именно в том, что он приобрел у неустановленного лица пистолет серии * 1979 года выпуска, который согласно заключению эксперта является 9мм пистолетом конструкции Макарова (ПМ), относится к боевому нарезному огнестрельному оружию и пригоден к производству выстрелов, вместе с магазином, снаряженным пятью патронами, которые согласно заключению эксперта относятся к стандартным 9мм (ПМ) пистолетным патронам к пистолету конструкции Макарова (ПМ) калибра 9мм и являются штатными боеприпасами к пистолетам ПМ, АПС, пистолетам-пулеметам "Кипарис", "ПП-90" и другому огнестрельному оружию с аналогичным патронником, которые пригодны к стрельбе, которые он (Бадридинов С.Х.) незаконно хранил и носил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции 14 июля 2014 года на территории ГСК по адресу: * после чего15 июля 2014 года в отделе МВД России по району * г. Москвы, расположенного по адресу: *, пистолет вместе с магазином, снаряженным пятью патронами, были у него изъяты.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный Бадридинов С.Х. вину свою не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Бадридинов С.Х., высказывая несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полагая, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также вследствие несправедливости приговора. Ссылается на противоречивость показания потерпевшего К., на степень тяжести причиненного ему вреда, отмечая, что потерпевший не может указать конкретных примет лица, совершившего в отношении него преступления, указывающих на него (Бадридинова), при отсутствии свидетелей произошедшего. Автор жалобы приводит довод о том, что информация сотовых операторов не является доказательством его причастности к преступлению. Высказывает несогласие с заключениями проведенных по делу экспертиз. Обращает внимание, приводя показания свидетелей - сотрудников полиции Р. и Г., что его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят пистолет, не был проведен сразу в момент его задержания, что, по мнению автора жалобы, может указывать на противоречивое время появления у него пистолета. Ссылается на то, что суд не принял во внимание возможность применения к нему положений ст. 64 УК РФ, несмотря на то, что ранее он судим не был, положительно характеризуется, имеет на иждивении 5-х малолетних детей, его состояние здоровья, а также состояние здоровья и условия жизни его семьи, полагая, что данные обстоятельства являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев А.Е., высказывая несогласие с приговором, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного, дополнительно указывая на то, что судом не учтен ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, кроме того, полагает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Считает, что при рассмотрении дела не было установлено прямых доказательств вины Бадридинова С.Х. ни по одному из преступлений, а выводы суда строятся на предположениях и догадках. Указывает на то, что вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, является преждевременным, строится на показаниях заинтересованных лиц - сотрудников полиции Г. и Р., отмечая, что показания Бадридинова С.Х. о том, что огнестрельное оружие с патронами ему было подложено указанными лицами, не опровергнуто. Также автор жалобы обращает внимание на то, что не все свидетели, указанные в списке лиц, подлежащих вызову, были допрошены в суде, в частности - К1., П., К2., И., высказывая мнение о том, что судом не было принято должных мер по обеспечению их явки. Приводит довод о допущенных судом нарушениях норм УПК РФ при принятии решения об оглашении показаний свидетелей П., К2., И., без согласия осужденного и его защитника, что, по мнению автора жалобы, повлекло нарушение права стороны защиты задавать данным лицам вопросы. Полагает, что показания свидетелей П. и К2., являются недопустимым доказательством, поскольку они являются одинаковыми, в связи с чем делает предположение об их искажении. Указывает на то, что вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не подтверждается доказательствами, а заключение проведенной экспертизы считает недопустимым доказательством. Критически относится к показаниям потерпевшего К. в части его пояснений о том, что Бадридинов С.Х. принимал участие в числе других лиц при совершении в отношении него преступления, ссылаясь на первоначальные показания потерпевшего, данные в период предварительного расследования, считая показания К., данные в дальнейшем и в судебном заседании недостоверными и надуманными. Высказывает несогласие с процедурой опознания потерпевшим Бадридинова С.Х., а также с его результатом, приводя довод о том, что при опознании были допущены нарушения норм УПК РФ в части привлечения статистов и что в суде потерпевший затруднился ответить, тот ли человек находится на скамье подсудимых, которого он ранее опознал. Обращает внимание на то, что отсутствуют доказательства того, что номером сотового телефона, находящегося вблизи места совершения преступления, пользовался именно Бадридинов С.Х. Приводит довод о фальсификации материалов уголовного дела, что, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение заключение эксперта N от 03.12.2014 года. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной потерпевшему К., указывает на вывод эксперта о том, что последнему была причинена травма, которая не является опасной для жизни, что по мнению автора жалобы, привело к необоснованной квалификации действий осужденного при вменении ему квалифицирующего признака совершения разбоя с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего. Автор жалобы также не согласен с отказом суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств. Помимо этого, считает, что суд при назначении наказания формально подошел к положительным данным о личности осужденного, не указал и не учел мнение потерпевшего К., высказанное в суде о назначении Бадридинову минимального срока наказания, в связи с чем автор жалобы делает вывод о нежелании потерпевшего в назначении осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества. Просит приговор отменить и вынести в отношении Бадридинова С.Х. оправдательный приговор.

В апелляционном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы Михалюк А.В. считает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что суд 1-й инстанции пришел к неверному выводу при квалификации действий осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, усмотрев в действиях Бадридинова С.Х. не только незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, но и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, что является ошибочным, поскольку органом следствия и судом не установлены обстоятельства, связанные с хранением оружия и боеприпасов. Полагает, что квалифицирующий признак по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов - подлежит исключению, а назначенное по ч.1 ст. 222 УК РФ наказание снижению. Просит приговор изменить, исключить из осуждения Бадридинова С.Х. по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов", снизив за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, наказание до 11 месяцев лишения свободы, но оставив тем же окончательное наказание, с отбыванием Бадридинова С.Х. в исправительной колонии общего режима.

В суде апелляционной инстанции осужденный Бадридинов С.Х. и адвокат Смирнова Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, и высказали несогласие с апелляционным представлением.

Прокурор Бобек М.А. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления в части квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 222 УК РФ, снизив наказание по указанной статье, но оставив без изменения окончательное наказание, апелляционные жалобы просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Бадридинова С.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего К., подробно сообщившего об обстоятельствах, при которых в отношении него было совершено преступление Бадридиновым С.Х. и еще двумя мужчинами, в ходе которого ему был причинен материальный ущерб на общую сумму * рублей, подтвердив, что в ходе совершения на него нападения он слышал звуки выстрелов, после которых ощутил сильную боль в области головы и стал терять сознание, отпустив сумку с принадлежащими ему предметами и документами. Потерпевший указывал на Бадридинова С.Х., сообщая, что опознал его уверенно.

Свои показания потерпевший К. полностью подтвердил при проведении очной ставки с обвиняемым Бадридиновым С.Х., в ходе которой К. изобличил Бадридинова С.Х. в совершении преступления;

- показаниями свидетеля Ко., сообщившего об обстоятельствах, при которых он обнаружил генерального директора ООО "ЛМ-С" К., у которого на голове были раны, и узнал, что к К. перед проходной, со стороны спины подбежали трое неизвестных мужчин, выстрелившие несколько раз потерпевшему в голову, затем вырвали у него сумку и убежали;

- показаниями свидетеля И., сообщившего, что он услышал выстрелы, обернувшись, увидел, как неизвестный мужчина направил пистолет в область головы К., при этом рядом находился второй мужчина, а чуть дальше - третий. Свидетель видел, как второй мужчина вырвал из рук К. сумку, после чего все трое скрылись на автомобиле;

- показаниями свидетеля Го. о том, что он услышал со стороны центральных проходных ворот два или три хлопка, вышел из бытового помещения и побежал к К., который держался за голову, откуда капала кровь. Свидетель сообщал, что нападавшие с места преступления скрылись;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Р. и Г. об обстоятельствах задержания Бадридинова С.Х., у которого со стороны спины, за поясом брюк, просматривался предмет, похожий на пистолет, доставленного в отдел полиции, где в присутствии понятых, в ходе личного досмотра у Бадридинова С.Х. был обнаружен и изъят пистолет, оказавшийся в дальнейшем огнестрельным оружием. Свидетели показали, что в отделе полиции другой задержанный - М.., в присутствии понятых, добровольно выдал пистолет, пояснив, что он лежал на земле недалеко от Бадридинова С.Х., который не отрицал факт принадлежности указанного пистолета ему, сообщив, что на данный пистолет у него имеется разрешение. В дальнейшем была установлена причастность Бадридинова С.Х. к разбойному нападению на К. Свидетели отрицали факт оказания какого-либо давления на задержанных лиц, заявляя, что Бадридинову С.Х. ничего не подкладывали;

- показаниями свидетелей П. и К2., участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанного Бадридинова С.Х., подтвердивших обстоятельства и результаты его проведения, в ходе которого у Бадридинова С.Х. из кармана джинс изъят магазин с шестью патронами серии , по поводу которых тот пояснил, что они принадлежат ему, а из-за пояса джинс изъят пистолет серии вместе с магазином и пятью патронами, принадлежность которых задержанный отрицал. Также свидетели подтвердили факт проведения личного досмотра М., в ходе которого тот добровольно выдал пистолет калибра, пояснив, что нашел его.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия с план-схемой и фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности в районе * и с места происшествия изъяты две гильзы из желтого металла, соскоб пятен вещества бурого цвета, смыв и контрольный смыв вещества бурого цвета;

- справкой о поступлении в ГКБ N 7 г.Москвы К. с диагнозом ОЧМТ, сотрясение головного мозга, огнестрельные ранения мягких тканей головы;

- заключением эксперта, согласно выводов которого - представленные на экспертизу две гильзы являются частью (гильзой) стандартного отечественного производства патрона травмирующего действия кал. 45 Rubber, который используется в огнестрельном оружии ограниченного поражения, например, пистолетах "МР-80-13Т", "МР-353" кал. .45 Rubber;

- протоколом личного досмотра, согласно которого М. добровольно выдал пистолет МР-80-13Т 45 Rubber серии , пояснив, что подобрал его на улице;

- заключением эксперта, согласно выводам которого пистолет серия/номер , с магазином, представленный на экспертизу, является пистолетом МР-80-13Т, калибра 45 Rubber, изготовлен промышленным способом, год выпуска - 2012, и относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. Данный пистолет, из-за отсутствия ударника с предохранителем, технически не исправен и в представленном виде для производства выстрелов, не пригоден. Данное изменение (удаление ударника с предохранителем) внесено в конструкцию пистолета с целью приведения его в непригодное состояние для производства выстрелов; 6 патронов, представленные на исследование вместе с пистолетом МР-80-13Т, серия/номер относятся к патронам травматического действия (с резиновой пулей), калибра 45 Rubber, изготовлены промышленным способом, данные патроны являются штатными патронами к пистолетам: "МР-80-13Т", "МР-82", "МР-353" и к другому огнестрельному оружию ограниченного поражения, имеющего аналогичный патронник, к категории боеприпасов не относятся, для производства выстрелов пригодны;

- заключением эксперта, согласно выводов которого у потерпевшего К. при поступлении на стационарное лечение в ГБУЗ "ГКБ N 7 ДЗ" г.Москвы имелась открытая непроникающая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, с "огнестрельными ранами" (2) в затылочной области. Указанная травма могла образоваться в результате воздействия компактных ранящих снарядов при выстрелах из травматического оружия. Данная травма, не опасная для жизни, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, вызывает кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня) и поэтому признаку может быть расценена как легкий вред здоровью;

- заключением эксперта, согласно выводов которого две гильзы, изъятые с ОМП по адресу: * были отстреляны в пистолете МР-80-13Т N , представленном на экспертизу;

- разрешением РОХа N на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, выданного 03.07.2012 года на имя Бадридинова С.Х. на ОООП МР-80-13Т кал. 45 N ;

- протоколом личного досмотра, согласно которому у Бадридинова С.Х. изъят из левого кармана джинс магазин с 6 патронами серии АК БС 45 Rubber, а из-за пояса изъят пистолет ДЛ 0809 79 с магазином и 5-тью патронами маркировки 270 79;

- заключением эксперта, согласно выводов которого представленный на экспертизу пистолет серии ДЛ N 0809, 1979 г.в., является 9мм пистолетом конструкции Макарова (ПМ) и относится к боевому нарезному огнестрельному оружию. Пистолет пригоден к производству выстрелов. Представленные на экспертизу пять патронов относятся к стандартным 9 мм (ПМ) пистолетным патронам к пистолету конструкции Макарова (ПМ) калибра 9мм и являются штатными боеприпасами к пистолетам ПМ, АПС, пистолетам-пулеметам "Кипарис", "ПП-90" и другому огнестрельному оружию с аналогичным патронником; патроны к стрельбе пригодны,

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Бадридинов С.Х. в совершении преступления, в связи с чем с доводами жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судебная коллегия согласиться не может.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными доказательствами и положив в основу обвинительного приговора, на показания потерпевшего К. и свидетелей Ко., И., Го., Г., Р., П. и К2., поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб о постановлении приговора на противоречивых, недостоверных и непоследовательных показаниях потерпевшего, а также на показаниях сотрудников полиции - Г. и Р., как заинтересованных лиц.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц у судебной коллегии не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем с доводами жалоб о том, что приговор основан на предположениях и догадках, на доказательствах, которые были сфальсифицированы, судебная коллегия согласиться не может, в том числе, с учетом справки, представленной в суд апелляционной инстанции из Экспертно-криминалистического центра о предметах, по которым проводились исследование.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы адвоката о том, что опознание потерпевшим К. осужденного Бадридинова С.Х. было проведено с грубыми нарушениями закона. Эти доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Ссылка в жалобе адвоката на показания потерпевшего К. в суде, якобы подтвердившего, что вовремя проведения опознания статисты не были схожи с опознаваемым лицом, является несостоятельной, поскольку, как усматривается из материалов дела, в протоколе судебного заседания указанные показания К. отсутствуют, после ознакомления с протоколами судебных заседаний сторона защиты на них замечания в установленном законом порядке не подавала.

Судебная коллегия полагает, что указанный протокол опознания составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе, требований ст. 193 УПК РФ. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы адвоката, доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, которые были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что они мотивированы и обоснованы, заключения составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу. Несогласие сторон с заключениями экспертиз, не является основанием для признания данных доказательств недопустимым.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы Бадридинова С.Х. и его защитника о непричастности осужденного к совершению преступления в отношении К., а также утверждение о том, что изъятый у него в ходе личного досмотра пистолет с магазином и патронами был подложен сотрудниками полиции, приводя подробный анализ мотивации принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Оценка показаний осужденного в данной части, к которым суд отнесся критически, дана правильно.

Помимо этого, доводы о совершении в отношении Бадридинова С.Х. противоправных действий сотрудниками полиции при его задержании являлись предметом проверки, в ходе которой не нашли своего объективного подтверждения, о чем в суд апелляционной инстанции была представлена копия постановления следователя Измайловского межрайонного следственного отдела СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве от 18 сентября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции С., Р. и Г. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Проверив обоснованность предъявленного Бадридинову С.Х. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается.

Не соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия отмечает, что суд 1-й инстанции правильно указал, что по смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Судебная коллегия обращает внимание на то, что в момент производства неоднократных выстрелов из оружия в область жизненно важного органа человека - головы К. указанное насилие являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего, и, кроме того, согласно заключению экспертизы К. был причинен легкий вред здоровью.

Суд 1-й инстанции, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении осужденным преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Указанный вывод суда основан на том, что осужденный и его неустановленные соучастники вступили между собой в преступный сговор для совершения тяжкого преступления, распределив между собой преступные роли, действовали они совместно и согласованно, их действия были объединены единым преступным умыслом, и, несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только их совместные действия образовали причину наступления единого преступного результата - в части хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак совершения разбоя с применением оружия так же нашел свое объективное подтверждение, исходя из заключения экспертизы о том, что используемый при нападении на потерпевшего К. пистолет относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, а также принимая во внимание, что в результате его применения потерпевшему были причинены телесные повреждения.

На основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, и по ст. 222 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По приговору Бадридинов С.Х. был признан виновным в совершении незаконных хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Согласно требованиям закона, под незаконным хранением огнестрельного оружия и боеприпасов следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, не установлены конкретные обстоятельства хранения Бадридиновым С.Х. огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в связи с чем из осуждения Бадридинова С.Х. по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит исключению указание о совершении им незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, а его действия по ч.1 ст. 222 УК РФ надлежит квалифицировать как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

При этом судебная коллегия отмечает, что вносимые в приговор изменения в этой части фактических обстоятельств дела не изменяют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, органами расследования не допущено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256,271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, вопреки доводам жалобы адвоката, судебной коллегией не установлено. При этом, суд первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания свидетелей - П., К2., И., которые они давали в ходе предварительного следствия, оглашены судом с нарушением уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, данных о незаконном и необоснованном оглашении показаний указанных лиц судебной коллегией не установлено. Судом принимались меры к установлению местонахождения и к вызову в судебное заседание данных свидетелей, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, и по ходатайству стороны обвинения, в связи с невозможностью установить их местонахождение, показания данных лиц были правомерно оглашены в судебном заседании в силу п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе судебного следствия трое других свидетелей, указанные в списке лиц, подлежащих вызову, не были допрошены, что фактически свидетельствует о неполноте судебного разбирательства, является несостоятельной.

Судебная коллегия отмечает, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. То обстоятельство, что ряд лиц не был допрошен в судебном заседании в качестве свидетелей, ранее заявленных стороной обвинения, не свидетельствует о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Бадридинова С.Х. не влияет. Суд исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, которых достаточно собрано по делу, на основании которых пришел к обоснованному выводу о виновности Бадридинова С.Х. в инкриминируемых деяниях.

Суд первой инстанции назначил Бадридинову С.Х. наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, данных, характеризующих его личность, а так же всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, которыми признаны - отсутствие судимости, положительные характеристики, нахождение на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья членов его семьи, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, проанализировав все обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, назначив Бадридинову С.Х. наказание в виде реального лишения свободы, с соблюдением принципов законности и справедливости, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал, и с ними судебная коллегия соглашается.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

С учетом исключения из осуждения Бадридинова С.Х. по ч. 1 ст. 222 УК РФ указания о совершении им незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, судебная коллегия полагает необходимым снизить назначенное Бадридинову С.Х. наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, вместе с тем, не находит оснований для снижения назначенного осужденному в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года в отношении Бадридинова С Х изменить:

- исключить из осуждения Бадридинова С.Х. по ч. 1 ст. 222 УК РФ указание о совершении им незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему и снизить Бадридинову С.Х. наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч. 2 ст.162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Бадридинову С.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: