Апелляционное определение Московского городского суда от 27 августа 2015 г. N 10-11308/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Устиновой С.Ю., Чирковой Т.А.

с участием:

прокурора Зайцева И.Г.,

осужденных Карасева А.А., Ковалева В.Г.,

защитников адвокатов Артемовой Т.В., Сухаревой С.Н.,

при секретаре Кичигиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от *** года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Карасева А.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от *** года, по которому

К А Р А С Е В А.А., ***, ранее судим:

- ****,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Карасеву А.А. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К О В А Л Е В В.Г., ***, ранее судим ****,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденных Карасева А.А., Ковалева В.Г, адвокатов Артемовой Т.В., Сухаревой С.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

Карасев А.А. и Ковалев В.Г. признаны виновными в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, использованного в качестве оружия. Кроме того Карасев А.А. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества. Преступления имели место *** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Карасев А.А. ставит вопрос об отмене приговора в части его осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ссылаясь на то, что состав указанного преступления в его действиях отсутствует, т.к. в сговор на совершение разбоя он с Ковалевым В.Г. не вступал, умысла на завладение денежными средствами потерпевшего у него не имелось, между Ковалевым В.Г. и потерпевшим М. произошел конфликт, который Карасев А.А. пытался пресечь, именно с этой целью Карасев А.А. продемонстрировал потерпевшему травматический пистолет, не требуя у него никаких денег, действия Карасева А.А., связанные с демонстрацией потерпевшему пистолета, не были направлены на завладение имуществом потерпевшего и являлись эксцессом исполнителя, т.к. Карасев А.А. не был осведомлен о действиях, предпринятых Ковалевым В.Г., а Ковалев В.Г., попросивший у М. *** рублей, не знал о наличии у Карасева А.А. пистолета, тайно похищенного им у брата Ковалева В.Г. - Л. По мнению Карасева А.А., суд неверно установил фактические обстоятельства дела и ошибочно квалифицировал действия Ковалева В.Г., попросившего у потерпевшего *** рублей, и Карасева А.А, пытавшегося предотвратить конфликт между Ковалевым В.Г. и М., как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору. В части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ Карасев А.А. просит приговор изменить, переквалифицировать содеянное им на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, указывая, что принадлежащий Л. пистолет был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему, Карасев А.А. не имел возможности распорядиться данным пистолетом, поэтому его действия не могут квалифицироваться как оконченное преступление. Назначенное наказание Карасев А.А. считает чрезмерно суровым и просит рассмотреть вопрос о его смягчении с учетом того, что Карасев А.А. на учете в ПНД не состоит, добровольно лечится и проходит курс реабилитации от наркотической зависимости, родители Карасева А.А. и два брата являются инвалидами, нуждаются в помощи с его стороны, сам Карасев А.А. страдает рядом серьезных хронических заболеваний, потерпевшие претензий к нему не имеют. Утверждая, что судимость Карасева А.А. по приговору от *** года погашена, и обращая внимание на изменения, внесенные в приговор от *** года, Карасев А.А. указывает, что судимость по данному приговору не может учитываться при признании рецидива, поэтому из приговора подлежит исключению ссылка на наличие в действиях Карасева А.А. опасного рецидива преступлений. В связи с тем, что рецидив преступлений в его действиях отсутствует Карасев А.А. просит рассмотреть вопрос о применении к нему акта амнистии.

Государственным обвинителем Витиной М.Д. на апелляционные жалобы осужденного представлены возражения, в которых прокурор просит оставить состоявшийся по настоящему делу приговор без изменения, указывая, что выводы суда о виновности Карасева А.А. и Ковалева В.Г. в совершении инкриминированных им деяний основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре. Суд правильно квалифицировал действия осужденных и назначил каждому справедливое наказание с учетом характера содеянного, данных о личности и наличия в действиях Карасева А.А. и Ковалева В.Г. рецидива преступлений.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что на основании собранных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых Карасевым А.А. и Ковалевым В.Г. были совершены преступления.

Вина Карасева А.А. и Ковалева В.Г. в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями самих осужденных, т.к. Ковалев В.Г. признал, что попросил у потерпевшего сигарету и деньги, на что услышал отказ, после чего Карасев А.А. достал пистолет и спросил у потерпевшего: "А так?", М. схватил Карасева А.А. за руки и удерживал до прибытия сотрудников полиции, требуя отдать пистолет; Карасев А.А. признал, что демонстрировал М. пистолет; показаниями потерпевшего М. о том, что Ковалев В.Г. и Карасев А.А. подошли к нему на улице, Ковалев В.Г. потребовал у него **** рублей на пиво, после его отказа Карасев А.А. вытащил из кармана куртки и продемонстрировал ему пистолет, М., испугавшись за свою жизнь, схватил Карасева А.А. за руку, чтобы тот не направил на него пистолет, Карасев А.А. пытался высвободить руку, Ковалев В.Г. помогал ему, но М. удерживал Карасева А.А. до прибытия сотрудников полиции; показаниями свидетеля П. о том, что он видел как потерпевший удерживал мужчину, в руке которого был пистолет "***", по просьбе потерпевшего П. вызвал полицию; рапортами об обнаружении признаков преступления и о задержании Карасева А.А. и Ковалева В.Г., заявлением М. о преступлении; протоколом личного досмотра Карасева А.А. и изъятия у него пистолета; заключением баллистической экспертизы по результатам исследования изъятого у Карасева А.А. травматического пистолета; протоколом осмотра СД-диска с записью камеры наружного наблюдения, на которой зафиксирован момент нападения осужденных на М., а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг версии, выдвинутые Карасевым А.А. и Ковалевым В.Г. в свою защиту.

Признавая несостоятельными доводы осужденных об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение разбоя с применением пистолета, суд обоснованно указал в приговоре, что они опровергаются показаниями потерпевшего М. о том, что действия Карасева А.А. и Ковалева В.Г. носили совместный согласованный характер, и видеозаписью произошедшего, из которой усматривается, что осужденные подошли к потерпевшему одновременно, и Карасев А.А. на мог не слышать, как Ковалев В.Г. требовал у М. деньги, действия Карасева А.А., связанные с применением травматического пистолета, не были неожиданными для Ковалева В.Г., который стал помогать Карасеву А.А., когда потерпевший удерживал его руку с пистолетом.

Соглашаясь с выводами суда относительно фактических обстоятельств, при которых Карасевым А.А. и Ковалевым В.Г. было совершено преступление в отношении М., судебная коллегия находит правильной квалификацию содеянного осужденными по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Что касается применения предмета, использованного в качестве оружия, то данный квалифицирующий признак судебная коллегия находит необходимым из приговора исключить, т.к. из показаний осужденных, потерпевшего, протокола изъятия пистолета и заключения эксперта следует, что в ходе завладения деньгами М. осужденные использовали травматический пистолет, который не был заряжен, а, следовательно, осужденные не могли причинить какого-либо вреда здоровью потерпевшего путем выстрела из данного пистолета.

Так как Карасев А.А. угрожал потерпевшему заведомо негодным оружием, не применяя его для причинения М. телесных повреждений, квалификация действий осужденных по признаку применения предмета, использованного в качестве оружия, является ошибочной, однако исключение из приговора данного квалифицирующего признака не влечет за собой переоценку действий Карасева А.А. и Ковалева В.Г., квалифицированных как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку потерпевший воспринимал действия осужденных как реальную угрозу его жизни и здоровья, что охватывалось умыслом Карасева А.А. и Ковалева В.Г., пытавшихся запугать М. с целью завладения его деньгами.

Вина Карасева А.А. в тайном хищении (краже) имущества Л. также установлена судом на основании доказательств, получивших правильную оценку в приговоре, и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Что же касается доводов Карасева А.А. о том, что данное преступление не было доведено им до конца, то они не основаны на материалах дела, из которых следует, что Карасев А.А. имел возможность распоряжаться похищенным у Л. травматическим пистолетом по своему усмотрению и использовал его для подавления воли потерпевшего М. к сопротивлению при совершении разбоя.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Карасева А.А. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем осужденный просит в апелляционной жалобе, не имеется.

Внося в приговор изменения в части квалификации действий осужденных по эпизоду разбойного нападения на М., судебная коллегия находит необходимым смягчить назначенное Карасеву А.А. и Ковалеву В.Г. наказание. При этом коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из осужденных, семейное положение Карасева А.А. и состояние его здоровья.

Кроме того коллегия учитывает наличие в действиях Ковалева В.Г. рецидива преступлений, в действиях Карасева А.А. - опасного рецидива преступлений.

Доводы Карасева А.А. о том, что его судимость по приговору от **** года погашена, поэтому вывод суда о наличии в его действиях рецидива преступлений является ошибочным, не основаны на законе, т.к. согласно ст. 86 УК РФ срок погашения судимости Карасева А.А. за тяжкое преступление по приговору от *** года составляет 6 лет с момента отбытия Карасевым А.А. назначенного по указанному приговору наказания и истекает в 2017 году.

Поскольку Карасев А.А. совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, суд обоснованно указал в приговоре о наличии в действиях Карасева А.А. опасного рецидива преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от *** года в отношении Карасева А.А и Ковалева В.Г. изменить, исключить из него указание о квалификации действий осужденных по признаку применения предмета, использованного в качестве оружия, при совершении разбоя, смягчить назначенное Карасеву А.А. и Ковалеву В.Г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание до 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Карасеву А.А. лишение свободы на 3 (три) года 10 (десять) месяцев.

В остальном приговор в отношении Карасева А.А. и Ковалева В.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: