Апелляционное определение Московского городского суда от 03 сентября 2015 г. N 10-11309/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Короткова А.Г., Сысоевой И.В.,

при секретаре Кичигиной А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденных Дударкина А.В., Пронина А.С., адвоката Рощина Д.А., представившего удостоверение N *** и ордер N *** года, адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N *** и ордер N *** года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Дударкина А.В., Пронина А.С., адвокатов Рощина Д.А., Мировича С.М., апелляционное представление прокурора на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от *** года, которым

ДУДАРКИН А.В., ***, ранее не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 325 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений;

осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 127, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ПРОНИН А.С., ***, судимый:

****;

оправдан по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 325 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений;

осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 127, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163, ст. 316 УК РФ, по ст.316 УК РФ - освобожден от назначенного наказания, ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 6

месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дударкину А.В. и Пронину А.С. оставлена в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен Дударкину А.В. и Пронину А.С. со *** года. Дударкину А.В. засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей с *** года, Пронину А.С. - с *** года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнение осужденных Дударкина А.В., Пронина А.С., адвокатов Рощина Д.А., Артемовой Т.В., полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора суда, а также мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Дударкин А.В., Пронин А.С. признаны виновными в незаконном лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в вымогательстве под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; а Дударкин А.В. также в покушение на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и убийстве Б, а Пронин А.С. также в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Согласно приговору, Пронин А.С., Дударкин А.В. и другое лицо приняли решение о совершении незаконного лишения свободы Б. и вымогательстве, имея сведения о наличии у него крупной суммы денег, разработали план, распределив роли.

Реализуя задуманное, Дударкин А.В., не позднее *** года, под ложным предлогом деловых переговоров приехал с Бадагуевым П.Н. в дом по адресу: ****, куда прибыли Пронин А.С. и другое лицо, и где Пронин, выполняя свою роль, для подавления воли потерпевшего к сопротивлению избил Б, нанес не менее двух ударов в лицо и туловище, затем закрыл входную дверь в дом, лишив потерпевшего свободы передвижения, позвать на помощь.

Пронин А.С., сопровождая свои действия словесными угрозами применения насилия, выдвинул Б. незаконное требование передать им деньги и после отказа Б., Пронин А.С., применил к Б. насилие, нанес не менее двух ударов по туловищу и голове, и вновь потребовал передать ему деньги. А Дударкин А.В. и другое лиц, реализуя задуманное, действуя согласно своим ролям, находились рядом, демонстрируя потерпевшему численность преступной группы, реальность намерений и оказывая на Б. моральное воздействие.

Вновь получив от Б. отказ передать деньги, Пронин А.С. и Дударкин А.В. применили к Б. насилие, ввели ему не менее двух инъекций неустановленного препарата, потребовали передать деньги.

В результате указанных действий Б. была причинена физическая боль, и он потерял сознание. Затем Пронин А.С., Дударкин А.В. и другое лицо против воли Б. переместили в подвал дома, применив к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, и поместили его в работающую морозильную камеру, тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья, которое в момент причинения, создало реальную опасность для его жизни и здоровья. После чего соучастники заперли двери, лишив Б. свободы передвижения.

После чего, Пронин А.С., Дударкин А.В. и другое лицо, в тот же примерный период времени, не ранее *** года и не позднее *** года, действуя совместно, реализуя задуманное, против воли Б. переместили последнего в подвал дома, расположенного по адресу: *** где, применив к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, поместили последнего в заранее приисканную не установленную морозильную камеру. При этом морозильная камера была включена в сеть и находилась в рабочем состоянии. Тем самым соучастники применили к Б. насилие, опасное для жизни и здоровья, которое в момент причинения, создало реальную опасность для жизни и здоровья последнего.

Затем Дударкин А.В., в указанном месте и время, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, сдавил шею Б. при помощи пластикового хомута и с силой удерживал потерпевшего до наступления смерти последнего.

Пронин А.С. и другое лицо, узнав от Дударкина А.В. о совершённом им убийстве Б., приняли решение о сокрытии трупа Б., при помощи "болгарки" расчленили труп Б., сварили части тела в кастрюлях-скороварках, отделили мясо от костей и упаковали останки тела Б. по пакетам, затем Пронин А.С., Дударкин А.В. и другое лицо вынесли останки Б. в пакетах, из дома и скрыли в не установленных местах на территории г. Москвы, а затем замыли следы крови, стёрли отпечатки пальцев Бадагуева П.Н. и помыли промышленную морозильную камеру, в которой находился труп Бадагуева П.Н.

Кроме того, Дударкин А.В. и Пронин А.С. (осуждённый за данное преступление приговором Мещанского районного суда г. Москвы от *** года), не позднее 13 часов 15 минут *** года, располагая паспортом на имя Б., а также сведениями о наличии на его счетах в Московском Кредитном Банке денежных средств, договорились похитить деньги, разработали план, распределив роли.

Реализуя задуманное, Пронин А.С. и Дударкин А.В., не позднее 13 часов 15 минут *** года, подыскали парик и тёмные очки-хамелеоны, а также через сеть Интернет подыскали неосведомлённое об их замысле неустановленное лицо, которое изменило внешность Пронина А.С. путем наложения грима для достижения внешнего сходства с Б.

После чего, Пронин А.С. и Дударкин А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли к отделению Московского Кредитного Банка, по адресу: ***, где Дударкин А.В. находясь перед входом в банк, наблюдал за окружающей обстановкой для предупреждения Пронина А.С. о появлении сотрудников полиции.

Пронин А.С., действуя согласно своей роли, прошёл в помещение банка, представившись сотруднику банка Б., действуя от его имени, предъявив в качестве документа подтверждающего личность Пронина А.С., общегражданский паспорт на имя Б., введя в заблуждение сотрудника банка в отношении своих анкетных данных и истинных намерений, попросил сообщить информацию по вкладам открытым в банке на имя Б., и получив информацию, Пронин А.С., реализуя задуманное, попросил закрыть вклады и счета на имя Б. на сумму *** рубля 83 копейки, то есть в особо крупном размере, и выдать ему указанные денежные средства.

Однако Пронин А.С. не смог завладеть деньгами, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а Дударкин А.В. с места преступления скрылся.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Согласно приговору суда, подсудимые Дударкин А.В. и Пронин А.С. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционных жалобах осужденный Пронин А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит изменить категорию преступления. Вывод суда о квалификации действий осужденных по лишению свободы потерпевшего как самостоятельного деяния, ошибочны. Не учтены показания свидетеля К. о том, что он не вымогал деньги, а она оговорила его по просьбе следователя. Не учтены показания свидетелей о том, что он в эти дни находился в другом месте. Суд не учел наличие на иждивении 2-го малолетнего ребенка, матери пенсионерки, инвалида, имеющей заболевания, положительные характеристики, просит приговор изменить, смягчить наказание, исключить осуждение Пронина по ст.127 УК РФ, изменить категорию преступления по ст.163 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Дударкин А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, показания Криклей О.В. опровергаются доказательствами по делу, а приговор основан на предположениях, он не мог воспользоваться помощью адвоката после задержания, судом не были рассмотрены его ходатайства, ставит под сомнение выводы эксперта о принадлежности крови потерпевшему; не удовлетворены судом его ходатайства о постановке им вопросов эксперту, о назначении дополнительных экспертиз. Указывает, что его вина не доказана, а материалы дела доказывают его невиновность. Суд необоснованно удовлетворил его ходатайства об исключении доказательств лишь в части. Все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. В его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ и признаки вымогательства, что подтверждается показаниями К. В сговор он с другими на совершение преступлений не вступал. К оговорила себя и их в совершении преступлений. Не согласен он и с обвинением в незаконном лишении человека свободы. Незаконное лишение свободы выступает способом вымогательства. Насилие в отношении Б не было опасным для жизни и здоровья. Выводы суда в приговоре о примененном насилии к потерпевшему безосновательны. События преступления выдуманы. Считает недопустимыми свои показания на следствии. Проведенные по делу экспертизы являются недопустимыми. Пронин оговорил его. В покушении на мошенничество он не участвовал. Потерпевшего Б он не убивал. Суд должен был учесть в качестве смягчающих обстоятельств состояние его здоровья и состояние здоровья его матери. Просит отменить приговор и его оправдать, вернуть дело прокурору для устранения нарушений.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мирович С.М. (в защиту Дударкина А.В.) выражает несогласие с приговором суда и считает, что он подлежит отмене, поскольку положенные в основу обвинения показания свидетеля К противоречивы, а затем стала заинтересованным лицом, заключив соглашение со следствием, изменила показания, хотя в ее первоначальных показаниях она не рассказывала о причастности Дударкина к убийству; противоречивы ее показания и относительно вымогательства у потерпевшего; квалификация действий Дударкина по ст.127 УК РФ является излишней, поскольку его действия по удержанию потерпевшего в доме и ограничению его передвижения явились способом насилия, примененного в процессе вымогательства. Выводы суда о доказанности вины Дударкина в совершении покушения на мошенничество, основаны на противоречивых показаниях Пронина; суд выборочно подошел к оценке показаний подсудимых, принимая только ту часть, которая согласуется с обвинением. Просит приговор изменить, и Дударкина оправдать в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Рощин Д.А. (в защиту Пронина А.С.) считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений УПК и неправильного применения закона, считает, что квалификация действий Пронина по ст.127 УК РФ является излишней, поскольку его действия по удержанию потерпевшего в доме и ограничению его передвижения явились способом насилия, примененного в процессе вымогательства; просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, с учетом смягчающего обстоятельства, установленного судом; просит не уничтожать телефоны Пронина, как это разрешено судом, а вернуть их по принадлежности; при назначении наказания учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении матери, пенсионерки, страдающей заболеваниями; просит исключить осуждение Пронина по ст.127 УК РФ, снизить наказание, изменить категорию преступления, возвратить телефоны Пронину.

В апелляционном представлении прокурор Дударов С.З. указывает, что приговор подлежит изменению, поскольку в приговоре указано о наличии неустановленного лица, указанного как соучастник 1, хотя это К., приговор в отношении нее вступил в силу. В приговоре указан протокол проверки показаний Дударкина (т.3 л.д.106-122), который не исследовался судом. В приговоре необходимо изменить решение вопроса о вещественных доказательствах, документы Б. не уничтожать, а хранить при материалах дела. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья Дударкина и нахождение на иждивении матери, страдающей онкологическим заболеванием, приговор изменить, исключить указанный протокол, снизить наказание Дударкину до 12 лет 8 месяцев.

В возражениях на апелляционные жалобы и представление, потерпевшая П. просит их оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Дударкин А.В., Пронин А.С., защитники - адвокаты Рощин Д.А., Артемова Т.В. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и просили их удовлетворить.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил удовлетворить представление прокурора в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, уточнить в приговоре фамилию соучастника, жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о непричастности осужденных к указанным выше преступлениям проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, дав оценку показаниям свидетелей А., М., К., Н.

Доводы защитника в жалобе о том, что суд выборочно подошел к оценке показаний подсудимых, принимая только ту часть, которая согласуется с обвинением, судебная коллегия находит неубедительными.

Суд, с приведением соответствующих выводов в приговоре, правильно признал показания осужденных допустимыми доказательствами и достоверными в той их части, которая согласуется с другими исследованными доказательствами по делу.

Постановляя приговор, суд правильно сослался на оглашенные показания Пронина А.С. в качестве обвиняемого о том, что ** года около 13 часов 15 минут он вошёл в *** по адресу: ***, на нём был надет парик чёрного цвета, с волосами средней длины, очки "хамелеон", лицо было загримировано, чтобы его внешность совпадала с фотографией Б. Грим наносился утром и наняли для этого молодого человека по интернету. Услуга наложения грима стоила "Андрею" *** рублей, по просьбе Дударкина А.В. он предоставлял своё водительское удостоверение, паспорт, чтобы тот мог изготовить себе документы. На одной из встреч Дударкин А.В. предложил подзаработать, сообщив, что имеет документы некоего гражданина, у которого в семи банках открыты счета и вклады и для этого необходимо пойти в банки с его паспортом, а деньги поделить. Он согласился и Дударкин А.В. передал ему *** рублей для грима, передал ему парик и очки. Гримера он нашёл сам, с помощью сети Интернет. *** года Дударкин А.В. привез его в салон, где его загримировали по фотографии Б. С 11 часов до 12 часов он заходил в "***". Далее он и Дударкин А.В. решили пойти в ** Банк, обратился к сотруднику банка, предоставил паспорт Б., и попросил сообщить об остатках на счетах и вкладах. Сотрудник банка сообщил ему, что на имя Б. открыты четыре вклада и один счёт, на которых около *** рублей. Он просил вклады закрыть и выдать ему деньги, его попросили подождать, не возвращая ему переданного паспорта, к нему подошли сотрудники службы безопасности. Его задержали.

- оглашенные показания Дударкина А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого от *** года о том, что Пронин А.С. стал предлагать им "кинуть Б на деньги". Осенью ** года он узнал о продаже Б. станка для лазерной резки за ** рублей, рассказал Пронину А.С. В ноябре 2012 года он с Прониным А.С. стали снимать двухэтажный коттедж с подвалом недалеко от поселка **. *** года Пронин А.С. попросил его договориться с Б о встрече в коттедже, чтобы поговорить, то есть завладеть денежными средствами Б применив физическую силу, позвонил Б. и сообщил, что нашёл покупателя станка и пригласил в коттедж. Пронин А.С. сказал ему, чтобы он с К. купили "сыворотку правды" для инъекций Б. На следующий день они зашли в аптеку, где К. купила какое-то вещество в ампуле, сказав, что это вещество является "сывороткой правды". Они с Б. проследовали в дом, выбежал Пронин А.С. и крикнул: "Стоять", толкнул Б. в угол. К. вышла из комнаты. Пронин А.С. схватил за шею Б. и посадил Б. на стул, стал спрашивать, сколько тот готов заплатить за свою жизнь и свободу, Б. говорил, что денег нет. Пронин А.С. вышел с Б. с кухни, а он услышал звуки ударов руками и ногами, и крики Б. "Не надо!". Примерно через 10 минут Пронин А.С. и Б. вернулись на кухню. На лице Б. была кровь на опухших губах и разбитые очки. Пронин А.С. неоднократно повторил свой вопрос о деньгах, но ничего не добился, неоднократно наносил Б. удары рукой по плечу и телу. Примерно через 10 минут Пронин А.С. снова вывел Б. с кухни, и он снова услышал звуки ударов кулаками и ногами. Примерно через 5 минут Пронин и Б вернулись на кухню. Б. находится в каком-то помутненном, подавленном состоянии, губы Б распухли сильнее. Пронин А.С. снова стал выяснять у Б. о деньгах. Пронину А.С. нужно было ехать домой, предложил отнести Б. в подвал и пристегнуть руки за "стяжку" к цепи в подвале, он ответил согласием. Б. находился в бессознательном состоянии. Пронин А.С. снял всю одежду с Б., и положил вещи в пакет. Пронин А.С. взял Б. за руки, а он за ноги, положили его на ковер, и перенесли в подвал. К. пошла за ними. Они положили Б. на матрац. Б. пришёл в сознание, и Пронин А.С. начал спрашивать о деньгах. Они с К. вышли из подвала и поднялись в дом. Примерно через 30 минут Пронин А.С. поднялся в дом, сказал, что отпускать Б. нельзя, так как тот заявит в полицию. Пронин А.С. для запугивания Б., и получения от него информации о деньгах, предложил ему поместить потерпевшего в холодильник размером 2х1 метр, который был включен в сеть. Пронин А.С. взял Б. за руки, а он за ноги и поместили его в холодильник. Пронин А.С. закрыл дверь комнаты на замок, они вышли из подвала. Пронин А.С. закрыл дверь подвала на навесной замок. После этого Пронин А.С. и К. уехали, а он остался в доме охранять Б. Он спустился в подвал, открыл крышку холодильника и постарался растолкать Б., но тот в сознание не приходил. Примерно в 05 часов он спустился в подвал, Б. лежал в неестественной позе, он проверил состояние Б. и понял, что тот умер. Он позвонил Пронину А.С. Пронин А.С. приехал и сказал, чтобы он с К избавлялись от трупа Б., а остальные следы преступления скроет сам. Приехала К. На следующий день он купил болгарку, примерно в 11 часов они вернулись в коттедж, втроём пошли в подвал к холодильнику, где находился труп Б. Решили сварить останки в кастрюле. К. поехала покупать кастрюли, на следующий день привезла их. Он распилил болгаркой труп Б. примерно на 12 частей, размерами по 30 см., он попросил К. приехать, чтобы сварить останки трупа. Вечером того же дня К. приехала и они в кастрюлях сварили останки тела, сложили в пакеты и положили в морозильную камеру. Затем выкинули их в мусорные баки. На следующий день он, Пронин А.С. и К. приехали в коттедж. Пронин А.С. стёр отпечатки пальцев в подвале и замыл следы крови, помыл холодильник, в котором находился Б. Пронин А.С., узнав о счёте Б. в Московском кредитном банке, сказал, что хочет пойти в банк, загримировавшись, и снять со счёта Б денежные средства. *** года около 09 часов он встретился с Прониным А.С. в холле станции "***", Пронин А.С. был уже загримирован. Пронин А.С. сказал ему, чтобы тот пошёл на другую сторону проезжей части, сказав, что сейчас пойдёт в банк. Они направились сторону Московского кредитного банка по адресу: ****. Пронин А.С. сказал подождать его, а сам зашёл в помещение банка, но не вернулся.

Указанные показания Дударкин А.В. не подтвердил, просил признать их недопустимыми, указывая, что таких показаний не давал и данные протоколы допросов были оформлены на листах, которые он, под давлением сотрудников правоохранительных органов, подписал ещё до их заполнения.

- оглашенные показания Дударкина А.В. в ходе очной ставки от ** года и допроса в качестве обвиняемого от *** года, согласно которым *** года около 07 часов ему позвонил Б. и спросил о предоплате денег за товар, который поставлял ему для торговли. Встретились с Б. в торговом центре, поехали в дом, снятый К. Там Б принял наркотик, он с К. положили его в подвал, где было тепло. После этого они с К. уехали в Москву. Через день он приехал и обнаружил тело Б., тот был мертв. Там были документы Б, и он проверит, есть ли у Б. на счету деньги. К. сообщила, что она готова простить ему долг за аренду дома и заплатить ему *** рублей, если он поможет ей избавиться от тела. К. дала ему *** рублей и они вместе поехали домой. На следующий день он заказал холодильник и на такси привез в снятый дом. Холодильник они купили для заморозки тела, чтобы при расчленении не шла кровь, положили туда тело Б. На следующий день он купил болгарку и с К. расчленил тело. Пронин А.С. при этом не присутствовал. Части тела Б. они выкинули в мусорные баки в Москве.

Лишены оснований утверждения осужденного Дударкина А.В. о вынужденном характере его показаний на стадии предварительного следствия. Суд мотивированно опроверг данные заявления осужденного.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в обоснование выводов о виновности Дударкина А.В., Пронина А.С. в незаконном лишение человека свободы, вымогательстве, а Дударкина А.В. также в покушение на мошенничество, в убийстве потерпевшего, а Пронина А.С. также в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, суд правильно сослался в приговоре на показания самих подсудимых, потерпевших, свидетелей и письменные доказательства и их вина подтверждается:

- заявлением от Б. о принятии мер к розыску Б.;

- оглашёнными показаниями свидетеля Б., о том, что его двоюродный брат занимался логистическим сопровождением грузов из Китая. В январе ** года ему позвонила П. и сообщила, что с декабря ** года не может выйти на связь со своим братом Б. Соседи по квартире пояснили, что Б. не видели с ** года;

- оглашёнными показаниями потерпевшей П. о том, что у ее родного брата Б. была значительная сумма денег, которые он хранил на счетах в различных кредитных организациях. Последнее письмо от Б. поступило к ней в середине декабря 2012 года;

- показаниями свидетеля К., которая фактически подтвердила в полном объёме показания в качестве обвиняемой, о том, что в начале декабря или конце ноября * года Дударкин А.В. попросил её снять загородный дом. В середине декабря * года она по просьбе Дударкина А.В. в 14 часов приехала в дом, куда приехал Пронин А.С., которому пришло смс и он попросил её выйти в дальнюю комнату, она вышла, и услышала крики и звуки ударов тела о дощатую поверхность. Она выбежала из комнаты и увидела, что в прихожей находятся Пронин А.С., Дударкин А.В. и Б. Пронин А.С. двумя руками обхватил Б. и силой потащил на кухню. На кухне Пронин А.С. усадил Б на стул и кто-то из них связали Б. руки и ноги пластиковыми хомутами. Пронин А.С. начал спрашивать у Б. про какого-то человека и сколько стоит его жизнь. Дударкин А.В. в это время убеждал Б. ответить на вопросы. Пронин А.С. вывел Б. на террасу, откуда она услышала звуки ударов, стоны и "мычание" Б. Примерно через пять минут Пронин А.С. завёл Б. обратно на кухню и усадил на стул. Она заметила, что Б. избит, была разбита губа и сломаны очки. Дударкин А.В. достал из шкафа на кухне стеклянный пузырёк с прозрачным веществом внутри, набрал его в шприц и сделал Б. инъекцию. Пронин А.С. продолжил спрашивать у Б. сколько стоит его жизнь. Б. находился в состоянии затуманенного сознания. Подобные расспросы Пронин А.С. и Дударкин А.В. продолжали нескольких часов. Пронину А.С. позвонила жена, и он сказал, что ему пора домой. Б. Дударкин А.В. и Пронин А.С. положили на ковёр и завернули в него. Втроём отнесли Б. в ковре в подвал, где Б вытащили из ковра и тот поддерживаемый Прониным А.С., прошёл в дальнюю комнату. Через непродолжительное время Пронин А.С. вышел из комнаты с пакетом, в котором были вещи Б. Дударкин А.В. закрыл дверь в комнату на ключ. Она с Прониным А.С. уехала из дома, а Дударкин А.В. остался в доме охранять Б После этого она три дня не созванивалась ни с Прониным А.С., ни с Дударкиным А.В. С Дударкиным А.В. она встретились в ТЦ "***" и он ей сказал, что Б. отпустили. По просьбе Дударкина А.В. она купила две кастрюли-скороварки объемом 6-7 литров. Дударкин А.В. попросил её помочь "прибраться в доме", и они вместе с Прониным А.С. проехали в дом. Спустились в подвал и прошли в дальнюю комнату, где она увидела белый промышленный холодильник. Дударкин А.В. открыл холодильник. В нём находился раздетый труп Б. Сама голова была неестественно изогнута, на шее она увидела глубоко врезавшийся в кожу пластиковый хомут. Дударкин А.В. пояснил, что когда она и Пронин А.С. уехали из дома, у него "сдали нервы" спустился в подвал и задушил Б. пластиковым хомутом. Пронин А.С. и Дударкин А.В. попытались вытащить труп из морозильника, но у них не получилось, и Дударкин А.В. достав из сумки болгарку, отпилил часть ноги трупа, положив ногу в таз. Пронин А.С. накрыл таз тряпками и вынес его наверх, она пошла с ним. Дударкин А.В. "болгаркой" расчленял труп, и они с Прониным А.С. сварили части тела в кастрюлях, которые она привезла. Она же по их просьбе резала вареное мясо, которое также резал и Дударкин А.В., сложили мясо по пакетам. Дударкин А.В. и Пронин А.С. уехали, а она по приказу Дударкина А.В. осталась в доме, однако, к утру больше не смогла находиться там и уехала из дома. После задержания Пронина А.С. она по просьбе Дударкина А.В. встречалась с ним, и тот рассказал ей, что Пронин А.С. нашёл где-то документы Б. и настоял, чтобы они с Дударкиным А.В. пошли в банк. Пронин А.С. был загримирован под Б. В банке Пронина А.С. задержали, а Дударкин А.В. скрылся.

Пояснила, что ее показания от *** года она не подтверждает, поскольку под воздействием Дударкина А.В. она первоначально давала показания, в которых были искажены роли участвующих лиц.

- протоколами очной ставки К. и обвиняемых Дударкина А.В., Пронина А.С.;

- протоколом осмотра места происшествия - дома по адресу: г*** из которого следует, что в ходе осмотра обнаружены и изъяты следующие объекты: ножка от стула, на поверхности которой имеются пятна в виде брызг вещества тёмно-бурого цвета, два фрагмента полимерного материала, на поверхности которых имеются пятна в виде "дорожек" вещества серо-бурого цвета, задняя стенка от тумбочки N1, на поверхности которой имеются пятна вещества бурого цвета, задняя стенка от тумбочки N2, на поверхности которой имеются пятна вещества бурого цвета, нож, на поверхности которого имеются пятна вещества бурого цвета, фрагмент картонной коробки, в центре которого имеется дефект, края которого окрашены веществом бурого цвета, ковёр, на поверхности которого имеются пятна вещества бурого цвета;

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования, у П. получен образец крови;

- заключением эксперта N*** года на бритвенном станке, изъятом в жилище Б., обнаружены следы ДНК мужской половой принадлежности;

- заключением эксперта N*** года, из которого следует, что на задней стенке тумбочки N2, изъятой в доме по адресу: ***, обнаружена кровь Б.;

- заключением эксперта N*** года, из которого следует, что на задней стенке тумбочки N1, изъятой в доме по адресу: ***, обнаружена кровь Б.;

- заключением эксперта N*** года, согласно которому были установлены генотипические харатеристики П., использованные в дальнейшем при проведении иных экспертиз для определения принадлежности биологических следов её брату - Б.;

- справкой из ЭКЦ ГУ МВД России по г.Москве о том, что данные ДНК следов, установленные при производстве генетической экспертизы N*** года, поставлены на экспертно-криминалистический учёт и проверены, выявлено совпадение с данными ДНК, поставленными на учет ** МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г.Москве, по материалу проверки по факту безвестного исчезновения Б.;

- заключениями экспертов N***, из которого следует, что на ковре, на деревянной рукоятке ножа, на двух фрагментах полимерного материала, на ножке от стула, на фрагменте картонной коробки, изъятых в доме по адресу: ***, обнаружена кровь человека;

- заключением эксперта N*** года о том, что на ножке от стула, двух фрагментах полимерного материала и задней стенке от тумбочки N2 обнаружена кровь человека. Морфологические признаки, отобразившиеся в наложениях на представленных предметах, свидетельствуют о том, что они являются: на ножке стула помаркой и брызгой, на фрагментах полимерного материала помарками, на наружной поверхности задней стенки помарками и потёками, на наружной поверхности задней стенки брызгой. Брызги образовались в результате падения капель, возможно с дополнительной кинетической энергией, в направлении сверху вниз и справа налево; потёки в результате смачивания и действия силы тяжести. Кроме того, на наружной поверхности задней стенки обнаружено объемное наложение, похожее на фрагмент мягких тканей;

- заключением эксперта N *** года, на задней стенке от тумбочки N1 обнаружена кровь человека в виде брызг. Брызги образовались в результате падения капель крови, получивших дополнительную кинетическую энергию, вследствие преобладающего действия сил инерции и присоединяющегося действия силы тяжести;

- заключением эксперта N **** года, на ноже с деревянной рукояткой имеются единичные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде помарок, которые образовались от контакта с жидкой кровью;

- протоколом предъявления предмета для опознания от *** года, К. опознала нож с деревянной рукояткой, которым Дударкин А.В. резал сваренные части тела Б. в процессе сокрытия трупа;

- заключением эксперта N ** года, на ковре имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, два участка пропитывания образовались от контакта с жидкой кровью, два пятна в виде помарок образовались от контакта с предметом, покрытым жидкой кровью;

- протоколом осмотра предметов, ножки от стула с пятнами в виде брызг вещества тёмно-бурого цвета, двух фрагментов полимерного материала с пятнами в виде "дорожек" вещества серо-бурого цвета, задней стенки от тумбочки N1 с пятнами вещества бурого цвета, задней стенки от тумбочки N2 с пятнами вещества бурого цвета, ножа с пятнами вещества бурого цвета, фрагмента картонной коробки, в центре которого имеется дефект, края которого окрашены веществом бурого цвета, ковра с пятнами вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе личного досмотра Пронина А.С. мобильного телефона "**", с которого в поисковой системе "**" осуществлен поиск информации по запросам: "дезоморфин как приготовить", "грим накладные усы", а в поисковой системе "**" поиск по запросам: "сколько литров воды входит в ванну", "горизонтальные морозильные камеры б/у 600 л", "грим профессионально", "Мособлбанк";

- протоколом осмотра предметов - диска CD-R, содержащего протоколы детализаций информации о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров: *** В файле под названием "***" имеются сведения о входящих и исходящих соединениях абонентского номера **, использовавшегося **., за период с ** года из которых следует, что:

- в период с *** года по ** года на указанный абонентский номер **. неоднократно принимал звонки с абонентского номера 8**, использовавшегося Дударкиным А.В.;

- в период с 09 часов 47 минут 06 секунд *** года по 14 часов 44 минуты 39 секунд ** года Дударкин А.В. созванивался с Б. 5 раз, при этом до 13 часов 23 минут 28 секудн ** года телефон Б функционировал в зоне покрытия базовой станции по адресу: ***, а в 15 часов 16 минут 09 секунд телефон Б функционировал в зоне покрытия базовой станции по адресу: **;

- после ** года звонков с абонентского номера Б. не осуществлялось;

Также в ходе осмотра установлено, что в файле под названием "***", имеются сведения о входящих и исходящих соединениях абонентского номера **, использовавшегося Б., за период с *** года из которых следует, что:

- за указанный период времени Дударкин А.В. неоднократно осуществлял телефонные соединения с абонентскими номерами: **, использовавшегося Б.; ***, использовавшихся Прониным А.С., *** использовавшегося К.

- в период с 06 часов 19 минут 14 секунд *** года по 15 часов 40 минут 52 секунды Дударкин А.В. неоднократно осуществлял соединения с абонентскими номерами **, использовавшегося Б. и ** использовавшегося Прониным А.С., при этом в период времени с 14 часов 28 минут 24 секунд по 15 часов 44 минут 38 секунд ** года Дударкин А.В. находился в зоне покрытия базовой станции по адресу: ***. Последним соединением в этот день стал входящий звонок с абонентского номера **, использовавшегося Б, с длительностью разговора 8 минут. ** года далее телефон Дударкина А.В. не работал;

- в период с 00 часов 05 минут 41 секунд по 01 часов 45 минут 28 секунд ** года Дударкин А.В. находился и осуществлял телефонные соединения в зоне покрытия базовой станции по адресу: ***;

Также в ходе осмотра установлено, что в файле под названием "***", имеются сведения о входящих и исходящих соединениях абонентского номера **, использовавшегося Дударкиным А.В., за период со *** года из которых следует, что:

- в период времени с 00 часов 02 минут 03 секунд по 14 часов 12 минут 56 секунд **года Дударкин А.В. осуществлял соединения практически только с абонентскими номерами ***, использовавшимися Прониным А.С.;

- в период времени с 13 часов 20 минут 13 секунд по 14 часов 12 минут 56 секунд. Дударкин А.В. находился в зоне покрытия базовой станции по адресу: *** где отправил шесть смс-сообщений на вышеуказанные абонентские номера Пронина А.С., а также осуществил три звонка на вышеуказанные абонентские номера Пронина А.С. Более ** года никаких соединений не осуществлялось.

После *** года осматриваемый абонентский номер не использовался;

- оглашенными показаниями свидетеля М. о том, что у его матери, М. на праве собственности имеется частный дом, расположенный по адресу: г. ***, который арендовали "А" и "О";

- показаниями свидетеля М. о том, что проживает в коммунальной квартире по адресу***. проживал Б. После ** года Б. не видел;

- оглашенными показаниями потерпевшего К. о том, что *** года он находился на своём рабочем месте в ОАО "**", когда в 13 часов 50 минут от сотрудника У. поступило сообщение о подозрительном мужчине, который предоставил паспорт на имя Б. и потребовал закрыть его вклады. Мужчина вёл себя подозрительно - не снимал солнцезащитные очки, был в парике, на лице были видны следы косметики. Он прошёл в операционный зал, посмотрел на посетителя и принял решение вызвать сотрудников полиции. Задержанный представился полицейским как Пронин А.С.;

- протоколом очной ставки У. и Пронина А.С.;

- копиями протокола личного досмотра У. и протоколами изъятия паспорта на имя Б., протоколами осмотра, выемки, мобильные телефоны, документы на вклады и другие предметы и документы;

- протоколом осмотра диска с видеозаписями камер внутреннего наблюдения установленных в отделении ОАО "**" по адресу: ***, на котором имеются видеозаписи, зафиксировавшие Пронина А.С. и его соучастника, находившихся *** года в помещении указанного банка;

- протоколом осмотра диска с видеозаписями камер внутреннего наблюдения установленных в отделении ОАО "***" по адресу: ***; и иными доказательствами и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины каждого из осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

Выводы суда о виновности Дударкина А.В. и Пронина А.С. в совершении инкриминируемых каждому преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Как следует из материалов дела, показания названных потерпевших и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных свидетелями, в том числе К., а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. Все ходатайства защитников, осужденных, в том числе о допустимости доказательств, о назначении экспертиз, разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, выводы об этом достаточно подробно и мотивировано изложены в приговоре.

Доводы жалоб стороны защиты о противоречивости показаний свидетеля К., ее оговоре осужденных по просьбе следователя, и аналогичные доводы в ходе рассмотрения дела, проверялись судом первой инстанции, и им дана соответствующая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, находя их неубедительными.

Судом первой инстанции установлено, что ранее данные показания свидетеля К. были даны под воздействием Дударкина А.В., указанные противоречия были устранены судом, а ее пояснения, связанные с изменением показаний, судебная коллегия находит убедительными.

Показания свидетеля К. согласуются с другими материалами уголовного, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов. Кроме того, показания свидетеля К. согласуются и с показаниями Дударкина А.В. и Пронина А.С. в ходе предварительного следствия в той их части, которая согласуется с другими исследованными судом доказательствами.

Показаниям Дударкина А.В. и Пронина А.С. на предварительном следствии, а также в суде, в той их части, которой они отрицают причастность к совершению преступлений, судом первой инстанции дана соответствующая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, показания названных свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных указанными свидетелями и потерпевшим, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. Доводы защитника, что судом нарушался принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку судом необоснованно отклонялись ходатайства защиты, осужденного, в частности, о признании недопустимыми доказательств, судебная коллегия находит неубедительными. Все ходатайства защитника разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, у суда не имелось, выводы об этом достаточно подробно и мотивировано изложены в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях, суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о их виновности, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб стороны защиты об односторонней оценке доказательств, также являются необоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения, и доводы жалоб о нарушении прав на защиту осужденных, о необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты, судебная коллегия во внимание принять не может.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Дударкина А.В. и Пронина А.С. в суде и на предварительном следствии, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию обоих осужденных, поддержанную их защитниками, о непричастности к совершенным преступлениям, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что выводы суда о доказанности вины Дударкина А.В. в совершении покушения на мошенничество, основаны на противоречивых показаниях Пронина А.С., судебная коллегия находит неубедительными, суд первой инстанции привел в приговоре последовательные показания Пронина, изобличившего Дударкина А.В. в совершении указанного преступления, которые согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Доводы осужденного Дударкина А.В., который ставит под сомнение выводы эксперта о принадлежности крови потерпевшему, судебная коллегия находит несостоятельными.

Проведенные по делу экспертизы, как верно указано судом первой инстанции, являются допустимыми доказательствами, и правильно положены в качестве доказательств в основу обвинения осужденных наряду другими доказательствами, их выводы научно-обоснованы и понятны.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Дударкина А.В. и Пронина А.С. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 127, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163, а Дударкина А.В. также по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Пронина А.С. также по ст. 316 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения Дударкина А.В. и Пронина А.С., квалификация их действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Доводы жалоб осужденных и защитников об излишней квалификации действий осужденных по ст.127 УК РФ, поскольку их действия по удержанию потерпевшего в доме и ограничению его передвижения явились способом насилия, примененного в процессе вымогательства, судебная коллегия находит неубедительными. Судом первой инстанции, осужденные Дударкин А.В. и Пронин А.С. верно признаны виновными в незаконном лишение человека свободы, оценка указанным обстоятельствам дана судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы осужденного Дударкина А.В. в жалобе о нарушении его права на защиту, отсутствие возможности общаться с защитником, судебная коллегия находит неубедительными, так как они опровергаются сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела.

Наказание осужденному Дударкину А.В. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности. Выводы суда о необходимости назначения наказания Дударкину А.В., связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание осужденному Пронину А.С. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности. Выводы суда о необходимости назначения наказания Пронину А.С., связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре также мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для снижения назначенных наказаний Дударкину А.В. и Пронину А.С. судебная коллегия не находит.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Пронина А.С. наличие второго несовершеннолетнего ребенка, о чем он указал в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку как установлено приговором суда, Пронин отцом данного ребенка не является, ребенок является сыном женщины, с которой проживал.

Судебная коллегия находит назначенное каждому из осужденных наказание справедливым и соразмерным содеянному, при назначении наказания суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в жалобах, и вопреки доводам жалоб наказание осужденным не является чрезмерно суровым.

Оснований для изменения Дударкину А.В., Пронину А.С. категории преступлений на менее тяжкие, судебная коллегия не находит.

Доводы представления о том, что протокол проверки показаний Дударкина А.В. (т.3 л.д.106-122), не исследовался судом, проверены судебной коллегией, и оно не подлежит удовлетворению в данной части, поскольку согласно протоколу судебного заседания указанный протокол оглашался судом первой инстанции.

Доводы апелляционного представления прокурора об изменении приговора в части указании в нем К., как соучастника N1, в отношении которой приговор вступил в силу, судебная коллегия находит неубедительными, и в этой части представление не подлежит удовлетворению.

Состояние здоровья Дударкина А.В. и нахождение на иждивении матери, страдающей онкологическим заболеванием, учтены судом в приговоре при назначении наказания, однако оснований для признания их в качестве смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит, и в этой части представление прокурора не подлежит удовлетворению.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, документы Б не уничтожать, а хранить при материалах дела.

Кроме того, доводы в жалобе защитника Рощина Д.А. о возврате сотовых телефонов Пронину А.С., судебная коллегия находит убедительными, и считает возможным возвратить данные телефоны по принадлежности.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих возвращение дела прокурора, отмену или изменение приговора по другим основания, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от *** года в отношении Дударкина А.В., Пронина А.С. изменить.

Вещественные доказательства - документы Б. хранить при материалах дела, сотовые телефоны Пронина А.С. - возвратить по принадлежности.

В остальной части этот же приговор в отношении Дударкина А.В., Пронина А.С., оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника Рощина Д.А. - удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных и защитника Мировича С.М. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: