Апелляционное определение Московского городского суда от 01 сентября 2015 г. N 10-11444/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Сысоевой И.В., Чирковой Т.А.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Журавлева А.П.,

защитника - адвоката Финкина И.С., представившего удостоверение N* и ордер N* от 01 сентября 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Журавлева А.П., защитника - адвоката Финкина И.С. на приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 июня 2015 года, которым

Журавлев А. П., ****

осужден по п.п."а,в,г" ч.2 ст.126 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 октября 2014 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

Мера пресечения Журавлеву А.П. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденного Журавлева А.П., защитника Финкина И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Журавлев А.П. признан виновным в похищении Н.., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление осужденным совершено * июня 201*года в г.* при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Журавлев А.П. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает о том, что приговор построен на предположениях и его показаниях, полученных с применением недозволенных мер воздействия, при этом адвокат, назначенный следователем не присутствовал при его допросе и не осуществлял его должной защиты. Считает, что обвинение его в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, а также специальных средств, противоречит исследованным в суде доказательствам, является вымышленным. По мнению автора жалоб, суд дал неправильную оценку его показаниям, признав допустимыми показания на предварительном следствии, полученные с нарушением закона. Он инкриминированного преступления не совершал, что подтверждается показаниями свидетеля М.., из которых следует, что А. сам указанному свидетелю рассказывал о том, что его, то есть Журавлева А.П., помощь не понадобилась, Н. добровольно сел в автомобиль и спокойно доехал до дома, а также показаниями свидетеля Б.. Сам он видел предъявленное А. Н.у удостоверение сотрудника * и не сомневался в его полномочиях и правомерности действий по задержанию Н.. Полагает, что суд первой инстанции занял обвинительную позицию, не принял во внимание, что в ходе следствия только после проведенных его незаконных допросов, супруге сообщили о его задержании, при этом сведения в компании сотовой связи суд не запросил и должным образом не оценил показания свидетелей К. и Д. о злоупотреблениях следователя и оперативных сотрудников. Указывает на неправильно отраженные показания в протоколе судебного заседания. Назначенное ему наказание не соответствует степени его вины. Просит приговор суда отменить, его действия квалифицировать по ст.316 УК РФ.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Финкин И.С. выражает несогласие с приговором суда и считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом нарушены нормы УПК РФ, неправильно применен уголовный закон и постановлен несправедливый приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного Журавлеву А.П. наказания. Указывает, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, почему суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда имеют существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять при решении вопроса о виновности его подзащитного, применении уголовного закона и определении меры наказания. Указывает о том, что обвинение Журавлева А.П. построено в нарушение требований ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ на предположениях, противоречивых показаниях самого обвиняемого, являющихся явно самооговором и полученных следователем путем лишения Журавлева А.П. права на защиту, а именно в отсутствие адвоката Финкина И.С., с которым было заключено соглашение на защиту Журавлева А.П., а также полученных с применением к его подзащитному физического и психического насилия. Суд в основу приговора положил недопустимые первоначальные показания Журавлева, полученные путем обмана, применения к нему насилия, угроз. Кроме того, приговор основан на противоречивых показаниях свидетеля Б., которые опровергаются показаниями свидетеля Б.. Полагает, что предварительный сговор А. с его подзащитным исключается, поскольку пострадавший Н. мог быть задержан А. и Б. еще * июня 201* года, без участия Журавлева, однако задержание не состоялось в виду того, что Н. отказался от встречи. При таких обстоятельствах умышленное участие Журавлева в похищении Н., планировании данного преступления по предварительному сговору исключается в виду вовлечения Журавлева обманным путем, при этом вывод суда об отсутствии у А.а полномочий для разговора с Н. противоречит требованиям ст.ст.8,12 и 13 Федерального закона "О ФСБ". Кроме того, показаниями свидетелей Б., Б., М., С. установлено, что Н. употреблял наркотические средства, и А. в приватной беседе в своей квартире намеревался получить от Н. фактические данные по имеющейся у него информации в отношении Н., а затем передать его сотрудникам органов * наркоконтроля, на территории которого, по мнению А., Н. распространял наркотические средства. Вместе с тем, Журавлев не мог знать о том, что действия А. в виду его психического состояния носили бредовый характер, поэтому пассивное участие Журавлева при задержании Н. следует расценивать как добросовестное заблуждение относительных намерений и действий А.. Анализируя показания осужденного в суде, свидетелей, автор жалобы приходит к выводу о том, что вся ответственность должна лечь только на одного Агапова, поскольку он в то время использовал свое служебное положение и как ответственное должностное лицо давал такие распоряжения Журавлеву, добросовестно полагавшего о законности действий А.. Возможность применения насилия в отношении Н. Журавлев в суде отрицал, нахождение в то время у Журавлева ножа объективно ничем не подтверждено, при этом А. об этом вообще не показывал. Кроме недопустимых протоколов допроса Журавлева на предварительном следствии других доказательств по делу не имеется. Указывает на обвинительный уклон суда, о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о получении распечатки телефонных звонков, истребовании из ОВД по району * г.*и в службе "02" сведений о сотрудниках, которые в тот период времени выезжал к дому потерпевшего, о допросе А. либо оглашении чистосердечного признания и протоколов допроса А.. Считает, что суд неверно признал достоверным доказательством - чистосердечное признание Журавлева, которое получено под давлением, без участия защитника. По мнению автора жалобы, по делу скрывались доказательства о невиновности осужденного. Указывает на неправильное изложение показаний подсудимого Журавлева в суде. Указывает о том, что суд допустил нарушения ч.1 ст.276, 285 УПК РФ, проявил заинтересованность в вынесении Журавлеву обвинительного приговора. Считает, что вина Журавлева в похищении Н. не доказана, он может нести ответственность по ч.1 ст.316 УК РФ. Кроме того, суд назначил его подзащитному чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Журавлева по ч.1 ст.316 УК РФ, либо смягчить Журавлеву назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Вощинский М.В. ссылается на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, считает, что выводы суда о виновности Журавлева А.П. в совершении инкриминированного преступления основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Доводы о допущенном нарушении права Журавлева А.П. на защиту не состоятельны. Все следственные действия проводились в строгом соответствии с действующим законодательством, в том числе и в присутствии адвокатов. Назначенное осужденному наказание является справедливым. Полагает, что те обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб, не дают оснований для удовлетворения жалоб. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Журавлев А.П., его защитник Финкин И.С., полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и просили их удовлетворить.

Прокурор Зайцев И.Г. полагал, что приговор суда следует оставить без изменения, а жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного и его защитника о недоказанности вины Журавлева А.П. в совершении преступления, о неправильной оценке доказательств, о неполном и необъективном исследовании доказательств дела.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Вина Журавлева А.П. в им содеянном подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Из показаний свидетеля С.. усматривается, что со слов А.. ему известно о том, что А.., используя его автомобиль "*", представившись сотрудником *, с кем-то вывез Н.. к себе домой.

Из показаний свидетелей Б.., П.. следует, что Н.. ушел на встречу с сотрудниками * по г.*, после чего пропал, кроме того, свидетель Б.. показал, что накануне к нему приходили двое молодых людей, одним из которых был А.., которые интересовались Н.., представившись друзьями последнего, однако таковыми не являлись, он сообщил им номер телефона Н..

Показаниями свидетеля К.. о том, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на подъездах дома по адресу проживания Н.., было установлено, что тот вышел из своего подъезда и сел в машину, через правую переднюю пассажирскую дверь либо правую заднюю дверь, при этом из автомобиля никто не выходил. После этого автомобиль с Н.. уехал.

В подтверждение вины осужденного Журавлева А.П. суд также правильно ссылается в приговоре на показания потерпевшей С.., свидетелей К.., П.., М.., М.., Б.., Б.., С.., а также на заявления С.., согласно которым * июня 201* года около *часов пропал ее сын Н.., который вышел на встречу с неизвестными ему людьми, которая состоялась возле их дома по адресу: г.*, ул.*, д.*, с неизвестными ему людьми, представившимися сотрудниками * по г.*; рапорт, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что * июня 201* года А.. похитил Н.. совместно с Журавлевым А.П.; протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: * область, * район, * шоссе, в * метрах от автобусной остановки "*", где в овраге у дороги А.. указал на черный полиэтиленовый пакет, в котором обнаружен труп Н.., убитого им ранее и брошенного в указанном месте; протокол осмотра предметов, согласно которому в автомобиле "*", государственный регистрационный знак **, обнаружен и изъят нескладной нож марки "*"; протокол осмотра предметов, изъятых по месту жительства А.., в том числе электрошокера; заключение экспертов, согласно которому, обнаруженные в том числе у Н.. ссадины на задней поверхности в области лучезапястного сустава образовались незадолго до наступления смерти от скользящего воздействия твердых тупых предметов и вреда здоровью не причинили и другие доказательства.

Показания потерпевшей и свидетелей, а также протоколы следственных действий, заключение экспертов, на которые ссылается суд в приговоре, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательства, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными и не противоречат друг другу, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые судом также проверены.

Нарушений требований закона при сборе доказательств, их исследовании, анализе и оценке по делу не допущено.

Кроме того, суд обоснованно сослался в приговоре и на признательные показания Журавлева А.П., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым около * часа * минут его знакомый А.. подъехал на автомобиле "*" к месту его жительства, забрал его, и они поехали к месту жительства С., которого А.. хотел похитить, чтобы получить признательные показания о том, что тот приобщил его родственницу к употреблению наркотических средств и ею воспользовался. А.. сказал, что представится сотрудником * по г.*, а его представит сотрудником "*", при этом в случае нежелания С. сесть в машину самостоятельно, того необходимо будет скрутить, надеть наручники и посадить в машину, а если сядет самостоятельно в машину, но поймет, что они не сотрудники * и *, будет пытаться выйти из машины, то он, Журавлев А.П., должен был заблокировать С., для чего А.. передал ему нож, который он должен был приставить к горлу С., а А.. наденет наручники и в случае необходимости применит имеющийся электрошокер. В тот же день около * часов они подъехали к торцу дома по адресу: г.*, ул.*, д.*, после чего он пересел на заднее сиденье, чтобы контролировать действия похищаемого и иметь возможность угрожать ножом. После этого А.. позвонил и сообщил, что он подъехал и стоит на улице, назвав марку и цвет автомобиля, на котором они приехали, а также предложил выйти к нему. До этого он ему звонил и согласовывал эту встречу, представляясь сотрудником отдела * России по г.*. Когда подошел С., А.. предложил ему сесть в машину, сначала у того были сомнения, тогда А.. показал удостоверение сотрудника * России и это успокоило. Затем А.. представил его, Журавлева А.П., сотрудником *, а он в свою очередь сказал С., что вооружен ножом и в случае необходимости нож применит на поражение. А.. сообщил С., что его друг погиб, употребив наркотические средства, и лица, употребляющие наркотические средства, указали на него, как на лицо, произведшее и продавшее эти наркотические средства. В процессе следования А.. якобы позвонил в отдел * и выяснил, что С. сначала необходимо везти в квартиру А., а затем в отдел. Приехав к месту жительства А.., они вышли из машины и все втроем поднялись в квартиру, где А.. попросил С. завести руки назад, после того как тот завел руки за спину, то А.. достал из кармана куртки наручники и застегнул их на запястьях рук С.. После этого он вышел из квартиры, а А.. остался со С.. Указанные показания осужденного должным образом оценены и приведены мотивы, по которым одни показания Журавлева А.П. суд отверг, а другие - признал достоверными. При проверке показания Журавлева А.П., данные им в период расследования дела и полно приведенные в приговоре, нашли свое объективное подтверждение в других, исследованных в стадии судебного заседания. Оснований не соглашаться с решением суда у судебной коллегии не имеется.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного и его защитника аналогичные, приведенным в апелляционных жалобах, об отсутствии у Журавлева А.П. умысла, предварительного сговора на хищение Н. .., о том, что применением насилия Н.. осужденный не угрожал, был уверен в правомерности действий А.., который являлся сотрудником *, и суд первой инстанции обоснованно эти доводы признал не состоятельными, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб право на защиту Журавлева А.П. в ходе предварительного следствия при его задержании, допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, получении чистосердечного признания не было нарушено, что подтверждается материалами уголовного дела, а также показаниями свидетеля С.., из которых усматривается, что задержание Журавлева А.П. и последующие следственные действия с его участием производились в строгом соответствии с нормами УПК РФ, какое-либо психологическое, либо физическое насилие к Журавлеву А.П. не применялось, более того, после задержании и составления протокола в порядке ст.91 УПК РФ Журавлеву А.П. была предоставлена возможность сообщить о своем задержании супруге, что также подтверждается показаниями самого осужденного о том, что он позвонил своей супруге и сообщил о своем задержании. О том, что право на защиту осужденного не было нарушено свидетельствуют также протоколы следственных действий, в том числе протоколы допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, проведенные с участием адвоката Борисова В.А., при этом каких-либо замечаний, заявлений от участников следственных действий, в том числе от Журавлева А.П., не поступило. Кроме того, свидетель С.. в судебном заседании показал, что при проведении всех следственных действий с участием Журавлева А.П. принимал участие адвокат Борисов В.А., какие-либо иные лица в допросах не принимали участие, показания Журавлева А.П. заносились им в протоколы со слов допрашиваемого лица, при этом Журавлев А.П. внимательно знакомился с текстом протоколов, после чего добровольно их подписывал. Кроме того, Журавлев А.П. в его присутствии добровольно и самостоятельно написал чистосердечное признание. О наличии соглашения с адвокатом Финкиным И.С. задержанный ему, следователю, ничего не пояснял, от услуг адвоката Борисова В.А. не отказывался и как только ордер адвоката Финкина И.С. поступил в его распоряжение, последний был допущен к участию в деле.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах поэтому с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия согласиться не может.

С учетом изложенного, судебной коллегий признаются правильными выводы суда первой инстанции о совершении Журавлевым А.П. похищения Н.., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалификации его действий по п.п."а,в,г" ч.2 ст.126 УК РФ, при этом оснований для квалификации действий осужденного по ст.316 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и в частности принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным и защитником, рассмотрены с соблюдением требований ст.260 УПК РФ, председательствующим вынесены соответствующие постановления, в которых приведены основания принятого решения.

При назначении наказания Журавлеву А.П. суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, а также данные о личности осужденного, а именно то, что он ранее не судим, на учете в * не состоит, по месту жительства характеризуется формально-положительно, свидетелями М.., Д.. и К.. характеризуется исключительно положительно, имеет на *** и мнение потерпевшей, настаивавшей на назначении строгого наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал положительные характеристики, наличие троих малолетних детей и других иждивенцев, наличие заболеваний.

Вывод суда о возможности исправления Журавлева А.П. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному наказания, поскольку, назначенное Журавлеву А.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен осужденному в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 июня 2015 года в отношении Журавлева Александра Павловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Журавлева А.П. и защитника Финкина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: