Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 10-11717/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Устиновой С.Ю., Сысоевой И.В.

с участием

прокурора Розовой М.В.,

осужденного Борунова А.А.,

защитника адвокатов Заславского А.Н., Кучина Р.А.

при секретаре Барабанове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Борунова А.А. и адвоката Заславского А.Н. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от *** года, по которому

Б О Р У Н О В А.А., ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей за каждое из двух преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Борунову А.А. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Борунов А.А. лишен права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, в том числе в правоохранительных органах на 3 года.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденного Борунова А.А., адвокатов Заславского А.Н., Кучина Р.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Розовой М.В., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Борунова А.А. не имеется, судебная коллегия

установила:

Борунов А.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, дважды лично получил взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, которые он мог совершить в силу своих служебных полномочий, и действия, которым он в силу своего должностного положения мог поспособствовать. Преступления имели место в *** года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Борунов А.А. и адвокат Заславский А.Н. ставят вопрос об отмене приговора и оправдании Борунова А.А. по предъявленному ему обвинению, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Борунова А.А. в получении взяток не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Приводя в жалобах подробный анализ имеющихся в деле доказательств, осужденный и его защитник указывают, что показания свидетелей С., Ч., Ш., М., Г., Т., К., Л., Е. и протоколы многочисленных действий с участием указанных лиц никакого отношения к предъявленному Борунову А.А. обвинению не имеют, фактически единственным доказательством, на котором основан вывод суда о получении Боруновым А.А. денежных средств, являются показания свидетеля Ж., требующие критической оценки ввиду их противоречивости и отсутствия каких-либо объективных данных, подтверждающих изложенные Ж. обстоятельства. Оспаривая правильность оценки, данной судом показаниям Ж., Борунов А.А. и адвокат Заславский А.Н. обращают внимание на то, что свидетель Ф. не подтвердил факт передачи им каких-либо денежных средств Борунову А.А., Ж. не смогла дать убедительных пояснений о происхождении денежных средств, переданных в качестве взятки для оформления лицензии Н. с учетом расходов, понесенных ООО "***" на оформление для Н. медицинской справки и свидетельства об обучении, по эпизоду оформления разрешений для П. показания Ж. противоречивы, поскольку первоначально свидетель не заявляла о передаче ею Борунову А.А. денежных средств. Кроме того авторы апелляционных жалоб указывают, что Ж. дала показания против Борунова А.А. и изъявила желание принять участие в оперативном эксперименте с передачей Борунову А.А. денежных средств под угрозой привлечения к ответственности после того, как сотрудниками полиции была пресечена незаконная деятельность ООО "***", руководителем которого являлась Ж., проведенное в отношении Борунова А.А. *** года оперативно-розыскное мероприятие положительных результатов не дало, поэтому следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с событиями от *** года. Тем же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ж. и Ф. по факту дачи взяток Борунову А.А. за оформление лицензии на приобретение оружия для Н. и разрешений на хранение оружия для П. Основание отказа в возбуждении уголовного дела - отсутствие в действиях Ж. и Ф. состава преступления свидетельствует об отсутствии взяткодателя по вмененным Борунову А.А. эпизодам преступлений, что исключает возможность квалификации действий Борунова А.А. как получения взяток, поскольку согласно примечанию к ст. 291 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** года, добровольное сообщение о даче взятки не свидетельствует об отсутствии в действиях взяткодателя состава преступления, а является основанием для освобождения его от уголовной ответственности, о незаконной деятельности Ж., связанной с оформлением лицензий на оружие, правоохранительным органам стало известно при обыске в ООО "***", поэтому сделанное Ж. после обыска заявление о даче взятки Борунову А.А. не может признаваться добровольным сообщением о преступлении. Назначенное Борунову А.А. наказание осужденный и его защитник считают чрезмерно суровым, утверждая, что характер совершенного Боруновым А.А. преступления - получения взятки в незначительном размере, а также данные о личности осужденного свидетельствуют о возможности исправления Борунова А.А. без лишения свободы, однако суд не принял во внимание, что Борунов А.А. по службе характеризуется исключительно положительно, неоднократно поощрялся руководством, имеет многочисленные награды, на иждивении Борунова А.А. находятся трое несовершеннолетних детей и неработающая жена, для которых Борунов А.А. является единственным кормильцем, поскольку иных близких родственников, способных оказать помощь семье Борунова А.А., не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании собранных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых Боруновым А.А. были совершены преступления, и дал действиям осужденного надлежащую юридическую оценку.

Вина Борунова А.А. в получении взяток в виде денег за незаконные действия по оформлению лицензии на приобретение оружия Н. и разрешений на хранение оружия Петровым Г.В. подтверждается рассмотренными судом доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, который признал, что, работая инспектором группы по лицензионно-разрешительной работе (ГЛРР) ОМВД РФ по ** г. Москвы, зарегистрировал заявления Н. и П. на получение лицензии и разрешений на оружие, направил по ним запросы в ЗИЦ и паспортный стол, а затем по получении необходимой информации, подготовил пакеты документов и передал их с заполненными бланками лицензии и разрешений на подпись руководителю ОМВД, после чего оформленные им лицензия и разрешения были выданы заявителям; показаниями свидетелей Н. П., из которых следует, что в ГЛРР ОМВД РФ по ** г. Москвы они с заявлениями о выдаче лицензий и разрешений на оружие не обращались, данные заявления были переданы ими через курьера в ООО "***", разместившее в интернете объявление об оказании услуг по получению разрешений и лицензий на оружие, услуги ООО "***" по оформлению лицензии и разрешений ими были оплачены путем передачи курьеру денежных средств - Н. в сумме ** рублей, П. в сумме ** рублей, оформленные лицензию и разрешения на их имя Н. и П. не получили, т.к. ООО "** прекратило свою деятельность, в связи с этим П. обратился в ГЛРР ОМВД РФ по Ломоносовскому району г. Москвы с требованием выдать ему разрешения на оружие и по предложению инспектора ГЛРР Борунова А.А. написал заявление об утрате двух разрешений, которые он в действительности не получал, после чего ему были выданы два разрешения на хранение оружия; показаниями свидетеля Ж. о том, что ООО "**", в котором она была коммерческим директором предоставляло услуги по получению лицензий и разрешений на оружие, так как помощь в оформлении лицензий и разрешений на оружие оказывал Борунов А.А., принятые от клиентов заявления и документы на получение разрешений на оружие, а также часть полученных от клиентов денежных средств передавались Борунову А.А., так в конце ** года Борунову А.А. были переданы документы и *** рублей для оформление лицензии на приобретение оружия для Н., в начале ** года Борунову А.А. были переданы документы и ** рублей для оформления разрешений на хранение оружия для П., в обоих случаях документы и деньги передавались Борунову А.А. в запечатанных конвертах через курьера ООО "**" Ф., оформленная Боруновым А.А. и доставленная Ф. лицензия на имя Н. находилась в офисе ООО "**" и была изъята при обыске, а два разрешения на хранение оружия на имя П. Борунов А.А. отдал лично Ж., когда она, действуя в рамках ОРМ, встретилась с Боруновым А.А. и передала ему пакеты документов и денежные средства для оформления лицензии К. и разрешений на оружие Ш.; показаниями свидетелей Ф. о том, что, работая курьером в ООО "**", он неоднократно, в том числе в конце января-начале ** года встречался с Боруновым А.А., передавал ему конверты с документами и забирал у Борунова А.А. конверты с документами для передачи в офис ООО, что конкретно находилось в конвертах, которые он передавал Ф. не знал, после обращения в ООО "**" Н. и П. Ф. по заданию руководства ООО выезжал е этим лицам и получал от них заявления на выдачу лицензии и разрешений на оружие, фотографии, документы и денежные средства на оплату услуг ООО "**" по оформлению лицензий и разрешений на оружие, эти документы и деньги Ф. доставил в офис ООО "**"; показаниями свидетеля Ш., подтвердившего, что ООО "**" оказывало консультационные услуги по получению лицензий и разрешений на оружие, в числе клиентов, обратившихся за данной услугой были Н., заплативший за оформление лицензии на приобретение оружия ** рублей, и П., заплативший за оформление разрешений на хранение оружия ** рублей; показаниями свидетеля И. о том, что Борунов А.А. за денежное вознаграждение оказывал помощь в оформлении лицензий и разрешений на оружие для клиентов ООО "**"; документами, составленными в ходе подготовки и проведения ОРМ с участием Г., в результате которого было установлено, что ООО "**" оказывает услуги по оформлению разрешений на оружие без явки заявителей в органы, уполномоченные выдавать такие разрешения: протоколом осмотра офиса ООО "**", в котором обнаружены документы и лицензии на оружия на имя Н. и других лиц, денежные средства и журналы регистрации лиц, обратившихся в ООО "**" для оформления документов на оружие; протоколом изъятия из ГЛРР ОМВД РФ по ** г. Москвы наблюдательных дел Н. и Петрова Г.В., которым оформлены документы на оружие, а также книги регистрации заявлений и выдачи лицензий и разрешений на оружие; протоколами осмотров изъятых из ООО "**" и ГЛРР ОМВД РФ по ** г. Москвы предметов, признанных вещественными доказательствами по делу; документами, составленными в ходе подготовки и проведения ОРМ в отношении Борунова А.А., в том числе протоколом досмотра Борунова А.А. и изъятия у него полученных от Ж. конвертов с денежными средствами и документами на получение лицензии на оружие для К. и двух разрешений на оружие для Ш., протоколом добровольной выдачи Ж. полученных от Борунова А.А. документов, в том числе двух разрешений на хранение оружия на имя П.; данными детализаций телефонных переговоров о соединениях между абонентскими номерами Борунова А.А., Ж. и Ф.; документами о должностном положении Борунова А.А. и круге его служебных полномочий, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы Борунова А.А. о его невиновности.

Признавая несостоятельными показания Борунова А.А. о том, что денежных средств за оформление документов на оружие для Н. и П. он не получал, суд обоснованно указал в приговоре, что они опровергаются показаниями свидетеля Ж., достоверность которых сомнения не вызывает в связи с тем, что оснований для оговора Борунова А.А. у Ж. не имеется, показания Ж. согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами и не содержат взаимоисключающих утверждений, которые могли бы расцениваться как противоречия. Что касается несоответствий в показаниях Ж., на которые ссылается защита, то они в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу Борунова А.А. выяснены и устранены.

Поскольку рассмотренные в судебном заседании доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, позволили суду надлежащим образом выяснить все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу Борунова А.А., судебная коллегия находит правильной мотивированную оценку, данную судом собранным по делу доказательствам как с точки зрения достоверности и допустимости каждого из них, так и с точки зрения достаточности их совокупности для разрешения дела.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Борунова А.А. в совершении инкриминированных ему деяний, судебная коллегия находит правильной квалификацию содеянного осужденным как двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, не соглашаясь с доводами защиты о том, что заявление Ж. о передаче ею денежных средств Борунову А.А. за оформление с нарушением установленного законом порядка документов на оружие для Н. и П. не может расцениваться как добровольное сообщение о преступлениях, и о том, что некорректная формулировка следователя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж. в связи с ее добровольным заявлением о даче взяток исключает возможность квалификации действий Борунова А.А. как получения взяток.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в отношении Борунова А.А. по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника о недоказанности вины Борунова А.А., о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о неправильном применении судом уголовного закона,

Вместе с тем коллегия находит указанный приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного Борунову А.А. наказания, поскольку в нарушение требований ст. 60 УК РФ суд не дал должной оценки имеющимся по делу Борунова А.А. смягчающим наказание обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Борунов А.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, за время работы в органах внутренних дел также зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно награждался грамотами и медалями, на иждивении Борунова А.А. находятся трое несовершеннолетних детей и неработающая жена.

По мнению судебной коллегии, совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств является исключительной и свидетельствует о возможности исправления Борунова А.А. при менее строгом наказании, чем назначено судом первой инстанции, поэтому коллегия, учитывая указанные обстоятельства и размер полученных Боруновым А.А. взяток считает необходимым смягчить назначенное Борунову А.А. наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

При этом судебная коллегия не может согласиться с мнением защиты о возможности достижения целей наказания при назначении Борунову А.А. основного наказания в виде штрафа, признавая правильным мотивированный вывод суда о том, что за тяжкие преступления против государственной власти и интересов государственной службы Борунову А.А. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы со штрафом и с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с выполнением функций представителя власти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от *** года в отношении Борунова А.А. изменить: применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание, назначенное Борунову А.А. за каждое из совершенных им преступлений, до 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Борунову А.А. назначить лишение свободы на 1 (один) год 1 (один) месяц в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей и с лишением Борунова А.А. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с выполнением функций представителя власти, на 3 (три) года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: