Апелляционное определение Московского городского суда от 15 сентября 2015 г. N 10-11952/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Сысоевой И.В., Гончар Г.Е.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием

прокурора Иванниковой А.Е.,

осужденной Чесноковой А.Ю.,

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N*** и ордер N*** 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Чесноковой А.Ю., защитника - адвоката Вареновой М.А. на приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от *** 2015 года, которым

Чеснокова А.Ю., ***, ранее судимая:

******,

осуждена за каждое из трех преступлений, предусмотренных п.п."в,г" ч.2 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору *** городского суда Пермского края от *** 2015 года и окончательно по совокупности преступлений назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с *** 2015 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденной Чесноковой А.Ю. и защитника Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Иванниковой А.Е., возражавшей против апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда изменить, указав, что окончательное наказание осужденной назначено по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору *** городского суда Пермского края от *** 2015 года, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Чеснокова А.Ю. признана виновной в трех кражах, то есть тайного хищения имущества Б., С., К., с причинением значительного ущерба вышеуказанным потерпевшим, совершенные из одежды, находившейся при потерпевшей Б., а также из сумок, находившихся при потерпевших С., К.

Кроме того, Чеснокова А.Ю. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Ф. из сумки, находившейся при ней, в крупном размере.

Преступления совершены осужденной в г.Москве при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Чеснокова А.Ю. свою вину признала полностью по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших С., К., Б. и частично признала вину в совершении кражи имущества Ф., не согласившись с крупным размером похищенных денежных средств.

В апелляционной жалобе осужденная Чеснокова А.Ю. выражает несогласие с приговором, поскольку, по ее мнению, суд неверно квалифицировал ее действия по преступлению в отношении потерпевшей Ф., так как ущерб в размере *** рублей установлен только со слов потерпевшей, которой не представлены документы, подтверждающие причиненный ущерб. Указывает о том, что в соответствии с требованиями ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены, должны толковаться в пользу обвиняемого. Ссылается на то, что ее показания в части ущерба, причиненного Ф., стороной обвинения не были опровергнуты. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действий с п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ на п.п."в,г" ч.2 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Варенова М.А. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным в виду его несправедливости, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на показания обвиняемой Чесноковой А.Ю., которая согласившись с тремя преступлениями, предусмотренными п.п."в,г" ч.2 ст.158 УК РФ, не согласилась с размером похищенного у потерпевшей Фадеевой Л.А., которая оговорила ее подзащитную. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям потерпевшей Ф., поскольку по делу не добыто достаточных доказательств наличия в портмоне у потерпевшей *** рублей. Кроме того, похищенные у Ф портмоне и документы были ей возвращены, однако денежные средства не обнаружены, хотя Чеснокова А.Ю. была задержана сразу после совершения данной кражи. Учитывая, что все сомнения надлежит толковать в пользу подсудимого, поэтому автор жалобы считает, что действия Чесноковой А.Ю. по данному эпизоду должны быть переквалифицированы на п.п."в,г" ч.2 ст.158 УК РФ. Считает, что суд при назначении осужденной наказания, хотя и перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства, однако не учел их в полной мере, о чем свидетельствует назначение чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд не принял во внимание, что Чеснокова А.Ю. является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью и не утратила социальных связей, а также суд не учел в полной мере признание вины и чистосердечное раскаяние Чесноковой А.Ю. в содеянном, состояние здоровья осужденной, которая страдает рядом тяжелых хронических заболеваний (ВИЧ, гепатит "В,С") и является инвалидом второй группы. Просит приговор суда изменить действия Чесноковой А.Ю. переквалифицировать с п."в" ч.3 ст.158 УК РФ на п.п."в,г" ч.2 ст.158 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и защитника государственный обвинитель Шапошников А.Г. указывает на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Чеснокова А.Ю., ее защитник Сухарева С.Н. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу; прокурор Иванникова А.Е. полагала приговор суда изменить, указав, что окончательное наказание осужденной назначено по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по предыдущему приговору, а жалобы осужденной и защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и поступивших возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Чесноковой А.Ю. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевших Б., К., С. об обстоятельствах, при которых они обнаружили пропажу имущества; показаниями потерпевшей Ф., из которых усматривается, что *** 2015 года примерно в 17 часов 55 минут она приехала в ТЦ "**", расположенный по адресу: ****, где в торговом зале, выбирая товар, обратила внимание на поведение Чесноковой А.Ю., которая втиснулась между ней и тележкой, на которой находилась ее сумка, затем резко взяла с прилавка фоторамку и быстро ушла, после чего она обнаружила пропажу кошелька, в котором кроме документов, находились *** рублей, ** евро. Догнав Чеснокову А.Ю., с согласия осмотрела сумку последней, и не обнаружила своих вещей. Через некоторое время, наблюдая за Чесноковой А.Ю., она увидела как та вытащила из рюкзака К. кошелек, который она успела кому-то передать, в связи с чем Чеснокову А.Ю. задержали. Спустя несколько дней ей позвонил неизвестный и предложил ей вернуть портмоне, о чем она сообщила сотрудникам полиции; заявлениями потерпевших; протоколом личного осмотра Чесноковой А.Ю., согласно которому у Чесноковой А.Ю. обнаружили кошелек, мобильный телефон марки "***"; протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которым потерпевшая ***. опознала похищенные у нее кошелек, а потерпевшая С. опознала мобильный телефон марки "***", ранее обнаруженные и изъятые у осужденной; показаниями свидетеля А., согласно которым была задержана Чеснокова А.Ю., на которую показали потерпевшие, у которых были похищены кошельки с денежными средствами и документами. Из рассказов сотрудников магазина было ясно, что Чеснокова А.Ю. действовала совместно с кем-то, однако участие других лиц доказать не представилось возможным; показаниями свидетеля П., из которых усматривается, что от сотрудника ОПВС, находящегося в мониторной, ему стало известно, что камеры видеонаблюдения зафиксировали момент кражи Чесноковой А.Ю. имущества, принадлежащего Ф. и еще одной женщины.

Указанные и иные, представленные сторонами, доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам жалоб каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей Ф. при даче показаний в суде в отношении осужденной, оснований для оговора ею Чесноковой А.Ю., равно как и противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Чесноковой А.Ю., на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у потерпевшей Ф. *** рублей опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе и показаниями потерпевшей Ф., которая настаивала на сумме причиненного ей ущерба, при этом последовательно пояснила об обстоятельствах, при которых получила оспариваемую сумму денег. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия находит объективной. Как правильно суд указал в приговоре, что показаниям Чесноковой А.Ю. о том, что денежные средства, принадлежащие Ф. в размере *** рублей, она не похищала, указанной суммы денег не было в портмоне потерпевшей, Ф. в этой части ее оговаривает, не доверяет, относится к ним критически, считает надуманными и расценивает как избранный подсудимой способ защиты от предъявленного обвинения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Чесноковой А.Ю. в совершении преступлений и правильно квалифицировал ее действия по трем преступлениям в отношении потерпевших Б., С., К. по п.п."в,г" ч.2 ст.158, а также по преступлению в отношении потерпевшей Ф. по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, с учетом установленной суммы похищенного имущества Ф. в размере *** рублей *** копеек, в действиях осужденной судом первой инстанции правильно признан квалифицирующий признак кражи - совершенной в крупном размере, так как установленный размер похищенного имущества Ф. в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ превышает ** тысяч рублей поэтому является крупным. При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе по п.п."в,г" ч.2 ст.158 УК РФ, о чем просят осужденная и защитник в жалобах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Назначенное осужденной Чесноковой А.Ю. наказание отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также установленным по делу смягчающим и отягчающему наказание обстоятельствам.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Чесноковой А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.ст.64,73 УК РФ и без изменения категории преступления на менее тяжкую, которое судебная коллегия находит правильным.

При этом, учитывая, что Чеснокова А.Ю. была осуждена по приговору ** городского суда Пермского края от *** 2015 года по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п."в,г" ч.2 ст.158 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно назначил окончательное наказание путем присоединения, что не соответствует требованиям ч.5 ст.69 УК РФ, согласно которым наказание по совокупности преступлений назначается путем частичного или полного сложения, поэтому судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Чесноковой А.Ю. изменить, уточнив способ назначения окончательного наказания по совокупности совершенных преступлений.

Вид и размер назначенного наказания является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности, и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от ** 2015 года в отношении Чесноковой А.Ю. изменить:

считать, что окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на шесть лет, назначено Чесноковой А.Ю. на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору ** городского суда Пермского края от *** 2015 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: