Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 10-11953/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Сысоевой И.В., Гончар Г.Е.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Каменского А.И.,

защитника - адвоката Александрова В.В., представившего удостоверение N*** и ордер N*** 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Александрова В.В. на приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от *** 2015 года, которым

Каменский А.И., родившийся ***, ранее судимый ***,

осужден по п."б" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с *** 2015 года.

Мера пресечения Каменскому А.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденного Каменского А.И., защитника - адвоката Александрова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Каменский А.И. признан виновным в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью.

Преступление осужденным Каменским А.И. совершено *** 2015 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Каменский А.И. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Александров В.В. в защиту осужденного Каменского А.И. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд при назначении его подзащитному наказания не учел мнение потерпевшего, на участии которого в судебном заседании настаивала сторона защиты. Кроме того, указывает на то, что суд в приговоре не отразил мотив совершенного Каменским А.И. преступления, поскольку по мнению осужденного, потерпевший косвенно виноват в смерти его отца. Не отражение в приговоре указанных обстоятельств значительно ухудшило положение его подзащитного. Просит снизить назначенное Каменскому А.И. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Шапошников А.Г. указывает на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Каменский А.И. и его защитник Александров В.В. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили удовлетворить их по существу и смягчить наказание, назначенное осужденному; прокурор Зайцев И.Г. полагал приговор суда оставить без изменения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда в отношении Каменского А.И. законным, обоснованным и справедливым.

Постановляя в отношении Каменского А.И. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено Каменским А.И. добровольно после консультации с защитником, и обвинение по инкриминированному преступлению, с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Каменского А.И. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Вопреки доводам защитника, как видно из протокола судебного заседания, суд обсудил с участниками процесса вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего К., который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при этом не возражал против особого порядка судебного разбирательства, не настаивал на своем участии в судебном заседании и с согласия сторон, в том числе осужденного и его защитника Александрова В.В., принял решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего. Изложенные в апелляционной жалобе защитника замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом и согласно постановлению от *** 2015 года отклонены.

Доводы защитника, в которых он высказывает свое несогласие с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше приговор был постановлен в порядке особого судопроизводства и в соответствии со ст.317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводам суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о возможности исправления Каменского А.И. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, а также влиянием назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного.

Наказание Каменскому А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, который ранее судим; смягчающих обстоятельств: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка, принесение на стадии предварительного следствия извинений потерпевшему, а также отсутствие претензий у потерпевшего; отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы защитника, поскольку назначенное Каменскому А.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от *** 2015 года в отношении Каменского А.И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: