Апелляционное определение Московского городского суда от 17 сентября 2015 г. N 10-11979/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Сысоевой И.В., Гончар Г.Е.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием

прокурора Иванниковой А.Е.,

осужденных Квициния Д.Л., Тужба И.В.,

защитников - адвоката Трусова Н.Ф. в интересах Квициния Д.Л., представившего удостоверение N* и ордер N* от 21 июля 2015 года, адвоката Косолапова Ю.А. в интересах Тужба И.В., представившего удостоверение N*и ордер N* от 24 июля 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Трусова Н.Ф. в защиту осужденного Квициния Д.Л., адвоката Косолапова Ю.А. в защиту осужденного Тужба И.В. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 16 июля 2015 года, которым

Квициния Д. Л., *****

осужден за каждое из семи преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Он же по п."а" ч.4 ст.158 УК РФ оправдан в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

Тужба И. В., ****

осужден по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Квициния Д.Л. и Тужба И.В. исчислен с 10 июня 2014 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей. Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденным оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших Л.., Г.., У.. удовлетворены, постановлено взыскать: в пользу ООО "*" с осужденных Квициния Д.Л. и Тужба И.В. солидарно * рублей * копеек; в пользу Г.. с осужденного Квициния Д.Л. * рублей; в пользу У.. с осужденного Квициния Д.Л. * рублей. Гражданский иск потерпевшей Б.. оставлен без рассмотрения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденных Квициния Д.Л., Тужба И.В., защитников Трусова Н.Ф., Косолапова Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Квициния Д.Л. признан виновным в шести грабежах, то есть открытом хищении имущества потерпевших М.., У.., Г.., Г.., Г. .., Т..совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Тужба И.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ООО "*", совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Они же, Квициния Д.Л. и Тужба И.В., признаны виновными

в грабеже, то есть открытом хищении имущества потерпевшей Б.*., совершенное группой лиц по предварительному сговору;

в двух разбоях, то есть нападении в целях хищения имущества, принадлежащего ООО "*", а также ЗАО "*", совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшим Г.., Я.., П.., с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления осужденными совершены в г.* при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Трусов Н.Ф. в защиту осужденного Квициния Д.Л. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения его подзащитного за совершение грабежей, ссылаясь на противоречивые показания потерпевших У., Г., Г., Т., Б., на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при проведении опознаний, на необоснованный отказ потерпевших от проведения очных ставок с Квициния. Полагает, что к показаниям потерпевших суду следовала отнестись критически, в том числе с учетом, того, что они могли заблуждаться в причастности Квициния к преступлениям. Обращает внимание на состояние здоровья Квициния, который ***. Просит приговор суда в отношении Квициния Д.Л. отменить в части осуждения по всем преступлениям, предусмотренным п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, и вынести по ним оправдательный приговор, а по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.162 УК РФ, назначить наказание, с учетом личности осужденного и других обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе адвокат Косолапов Ю.А. в защиту осужденного Тужба И.В. выражает несогласие с приговором суда в виду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания, которое не соответствует целям исправления и перевоспитания осужденного. Считает, что Тужба И.В., признав свою вину в совершении совместно с Квициния разбойных нападений, а также в совершении кражи мотоцикла, тем самым способствовал раскрытию преступлений. Вместе с тем, полагает, что вина Тужба И.В. в совершении грабежа в отношении потерпевшей Б.. не доказана. По мнению автора жалобы, суд при назначении Тужба И.В. наказания не в полной мере учел наличие на иждивении его подзащитного жены и несовершеннолетних детей, участие в боевых действиях против бандформирований, наличие ранения, деятельное раскаяние, способствовавшее раскрытию тяжких преступлений. Просит приговор в отношении Тужба И.В. изменить, оправдав по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Квициния Д.Л., Тужба И.В., их защитники Трусов Н.Ф., Косолапов Ю.А., полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и просили их удовлетворить.

Прокурор Иванникова А.Е. полагала, что приговор суда следует оставить без изменения, а жалобы защитников без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда - законным и обоснованным.

Доводы адвоката Трусова Н.Ф. о непричастности осужденного Квициния Д.Л. к грабежам имущества, принадлежащего М,У,Г, Г., Т., Б,., а также доводы адвоката Косолапова Ю.А. о непричастности осужденного Тужба И.В. к совершенному грабежу имущества, принадлежащего Б.., были известны суду первой инстанции и явились предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам жалоб, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено.

В судебном заседании Квициния Д.Л. признал себя виновным в том, что совершил два разбойных нападения на салоны сотовой связи, которые он совершил один, при этом Тужба И.В. оказался там случайно, никаких других преступлений он не совершал.

В судебном заседании Тужба И.В. признал себя виновным в том, что вместе с Квициния Д.Л. совершил два разбойных нападения на салоны сотовой связи, кроме того, он один совершил кражу мотоцикла, никаких других преступлений он не совершал.

Выводы суда о доказанности вины Квициния Д.Л. и Тужба И.В. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст.17, 88 УПК РФ.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены показания Тужба И.В., в которых он изобличил себя и Квициния Д.Л. в совершении разбойных нападений, а также признал себя виновным в совершении кражи мотоцикла. Сообщенные Тужба И.В. сведения о краже также были подтверждены им при проверке показаний на месте и при явке с повинной.

Признавая приведенные показания осужденного Тужба И.В. достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с другими доказательствами: показаниями потерпевших Г.., Я.., П.., представителей потерпевших ООО "*", ООО "*", ЗАО "*", показаниями свидетелей Г.., Б,., Е,., Я,., Г,., Х,., Т,., К,., Ч,. и другими, подробно изложенными в приговоре, и соответствуют материалам дела: данным протоколов осмотра места происшествия, протоколов обыска по месту проживания Квициния Д.Л. и Тужба И.В., протоколов опознания; заключениям экспертов и другим, приведенным в приговоре доказательствам.

Суд также дал оценку в приговоре отрицанию каждым из осужденных своего непосредственного участия в совершенных преступлениях, предусмотренных п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, расценив изложенное как способ защиты.

Каких-либо противоречий, влияющих на достоверность выводов суда, судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.

Виновность Квициния Д.Л. в совершении преступлений в отношении потерпевших М.., У.., Г.., Г.., Г.., Т.., а также в совершении Квициния Д.Л. и Тужба И.В. преступления в отношении потерпевшей Б.. подтверждается, в том числе показаниями потерпевших М.., У.., Г.., Г.., Г.., Т.. об обстоятельствах, при которых осужденным Квициния Д.Л. открыто похищено принадлежащее им имущество; показаниями потерпевшей Б.. об обстоятельствах, при которых осужденными Квициния Д.Л. и Тужба И.В. открыто похищено принадлежащее ей имущество; данными протоколов осмотра места происшествия; данными протоколов предъявления для опознания, согласно которым потерпевшими Г.., У.., М.., Г.., Г.., Т.. опознан Квициния Д.Л., как лицо, совершившее открытое хищение их имущества; данными протоколов предъявления для опознания, согласно которым потерпевшей .Б., опознаны Квициния Д.Л. и Тужба И.В., как лица, совместно совершившие открытое хищение ее имущества; протоколами очных ставок, в ходке которых потерпевшие Г.., У.., Г.. подтвердили свои показания, изобличающие Квициния Д.Л. в совершенных преступлениях; протоколами очных ставок, в ходке которых потерпевшая Б.. подтвердила свои показания, изобличающие Квициния Д.Л. и Тужба И.В. в совершенном преступлении и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб о наличии противоречий в показаниях потерпевших М.., У.., Г.., Г.., Г.., Т.., Б.. судебная коллегия находит безосновательными, поскольку суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевших по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших при даче показаний в отношении Квициния Д.Л. и Тужба И.В., оснований для оговора ими осужденных в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий (проверки показаний на месте, очные ставки, выемки, осмотры места происшествия и иные, приведенные в приговоре) составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Из материалов дела следует, что опознания осужденных проведены в соответствии с требованиями статьи 193 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, поэтому с доводами жалобы адвоката Трусова Н.Ф. о том, что опознание осужденного Квициния Д.Л. потерпевшими проведено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, протоколы опознания подлежат исключению из числа доказательств, судебная коллегия согласиться не может.

Показания осужденных оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ.

Не проведение очных ставок, на которых настаивала защита, судебная коллегия считает, не влияет на законность и обоснованность приговора суда, поскольку принимая решение о виновности Квициния Д.Л. и Тужба И.В. в инкриминированных им деяниях суд исходил из достаточности совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подтверждают вину осужденных в совершенных ими преступлениях.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Квициния Д.Л. по п."а" ч.2 ст.161, п."а" ч.2 ст.161, п."а" ч.2 ст.161, п."а" ч.2 ст.161, п."а" ч.2 ст.161, п."а" ч.2 ст.161, п."а" ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, и Тужба И.В. по п."а" ч.2 ст.158, п "а" ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, а доводы об оправдании осужденного Квициния Д.Л. по семи преступлениям, предусмотренным п."а" ч.2 ст.161 УК РФ и Тужба И.В. по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

При назначении наказания Квициния Д.Л. и Тужба И.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, в том числе частичное признание вины, их положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, длительное содержание в условиях следственного изолятора, а у Тужба И.В. кроме того, отсутствие судимости, явку с повинной по преступлению от* мая 201* года, участие в боевых действиях на Северном Кавказе, наличие ранения, и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание Квициния Д.Л., рецидив преступлений.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, которые учитывались судом при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб адвокатов о том, что суд при назначении осужденным наказания не в полной мере учел все обстоятельства, поскольку все обстоятельства, значимые для решения вопроса о справедливости назначенного наказания, судом первой инстанции учтены надлежащим образом.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденным положений ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, назначенное Квициния Д.Л. и Тужба И.В. наказание, в том числе и с учетом представленных в суд апелляционной инстанции данных о личности и состоянии здоровья осужденных, является соразмерным и справедливым и вопреки доводам жалоб, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд правильно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам апелляционных жалоб защитников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Перовского районного суда г.Москвы от 16 июля 2015 года в отношении Квициния Д. Л. и Тужба И. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: