Апелляционное определение Московского городского суда от 01 октября 2015 г. N 10-12115/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Монекина Д.И.

судей Лобочкиной В.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием: прокурора второго отдела управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Костюк Н.В., осужденных П., Б., Ба., К., адвокатов Ломова В.В., представившего удостоверение N и ордер N , Глинина Р.А., представившего удостоверение N и ордер N , Журавлева С.А., представившего удостоверение N и ордер N , Суровицкого Д.А., представившего удостоверение N и ордер N ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных П., Б., Ба., К. и адвокатов Глинина Р.А., Ломова В.В., Суровицкого Д.А., Журавлева С.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым

П. ранее не судимого,

осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без дополнительных видов наказания;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без дополнительных видов наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы со штрафом в размере * рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Б., ранее не судимого,

Осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере * рублей, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, со штрафом в размере * рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ба. ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без ограничения свободы, со штрафом в размере * рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

К., ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным оставлена прежней - содержание под стражей; срок отбывания наказания осужденным исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей: П. - с 09 ноября 2012 года, Б. с 03 апреля 2013 года, Ба. и К. - с 19 марта 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение осужденных П., Б., Ба., К., адвокатов Глинина Р.А., Ломова В.В., Суровицкого Д.А., Журавлева С.А., просивших об отмене приговора суда по доводам апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Костюк Н.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Приговором суда П., Б., Ба. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, П. и Б., кроме того, с использованием своего служебного положения, а К. - в пособничестве в совершении указанного преступления путем предоставления информации, заранее обещав скрыть предметы, добытые преступным путем.

Они осуждены за то, что П. (заместитель М. - организатор преступлений), Б. (генеральный директор ФКУ "Д."), с использованием своего служебного положения, Ба. (генеральный директор ООО "ГК "К"), организовались в устойчивую группу для хищения денежных средств в особо крупном размере - средств федерального бюджета, выделяемых на строительство строек и объектов, исполнение государственных контрактов, заключенных Д., при этом К. (фактически управляющий ООО "С.") способствовал соучастникам в совершении указанного преступления.

В период времени с июля по декабрь 2012 года соучастники похитили денежные средства, предусмотренные для финансирования расходов ЗАО "И.", являвшегося единственным подрядчиком по строительству и выполнению проектно-изыскательских работ У. в части Лабораторного корпуса в соответствии с Подпрограммой в размере * рублей, необоснованно перечисленные Д. в начале в адрес ООО "ГК "К.", а затем по фиктивным платежным поручениям о перечислении с расчетного счета ООО "ГК "К." на расчетные счета ООО "Н.", ООО "А.", ООО "Т.", ООО "С.", оформленных по подложным документам на работы и услуги, не предусмотренные техническим заданием, полученным по Контракту. После этого, неустановленные лица и К. организовали вывод похищенных бюджетных денежных средств, полученных от Д., в наличную форму, после чего соучастники распорядились ими при неустановленных обстоятельствах.

Своими умышленными действиями, П., Б., Ба., при пособничестве К. и неустановленных лиц, в составе организованной группы, путем обмана руководства ЗАО "И." и сотрудников Д., похитили из бюджета Российской Федерации и завладели денежными средствами на общую сумму * рублей , чем причинили ущерб Российской Федерации в особо крупном размере.

Кроме того, П. и Б. в период времени с мая по сентябрь 2012 года, г. *, используя свое служебное положение, с целью хищения бюджетных средств, предусмотренных для финансирования расходов ЗАО "И." по выполнению проектно-изыскательских работ У. в части Лабораторного корпуса в соответствии с Подпрограммой, в нарушение ранее принятых контрактных обязательств с ЗАО "И." по выполнению проектно-изыскательских работ по строительству У. в части Лабораторного корпуса, путем обмана, организовали проведение конкурса на право заключения государственных контрактов на добровольное страхование гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от воздействия пожара и добровольное страхование объектов незавершенного строительства по обеспечению организации проведения встречи глав государств и правительств стран-участников форума "А." в 2012 году, пытались обеспечить победу в конкурсе подконтрольной организации, создать видимость исполнения государственного контракта, осознавая при этом отсутствие необходимости в страховании части объектов незавершенного строительства, поскольку на момент проведения конкурса в мае 2012 года подрядчиком строительства ЗАО "И." страхование произведено по действующим государственным контрактам в полном объеме, пытались похитить бюджетные деньги, но не смогли этого сделать по независящим от них обстоятельствам, в связи с победой в конкурсе иной организации. Таким образом, П. и Б. путем обмана, используя свое служебное положение, действуя в составе организованной группы, совершили покушение на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации на общую сумму не менее *. рублей, то есть в особо крупном размере.

Подробное описание преступных деяний изложено в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые, согласно приговору суда, вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали, отрицая умысел на хищение и корыстную заинтересованность.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

Адвокаты Глинин Р.А., Ломов В.В., Суровицкий Д.А., Журавлев С.А., осужденные П., Б., Ба., К. считают приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года незаконным, необоснованным, несправедливым, просят об его отмене, оправдании осужденных.

Авторы жалоб считают приговор суда незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а также в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда содержат противоречия, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в том числе о невиновности осужденных; судом дана неправильная оценка доказательствам, которые исследовались в судебном заседании; при наличии противоречивых доказательств, суд в приговоре не указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Доказательства, представленные сторонами, оценены судом односторонне, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон. Приговор постановлен на искаженных, недопустимых доказательствах, не исследованных в ходе судебного заседания. Указывают на правомерность действий осужденных в рамках действующего доказательства, подтвержденную имеющимися в уголовном деле документами, необоснованно проигнорированными судом 1-й инстанции.

Адвокат Ломов В.В. в защиту осужденного П. указывает, что выводы суда о виновности осужденного не подтверждены доказательствами. Судом 1-й инстанции необоснованно отказано в истребовании документов, не обеспечено право защиты на представление доказательств. Отмечает, что версия защиты надлежащим образом не проверена. Процесс не был состязательным, носил обвинительный уклон, судья не оказывала содействие стороне защиты в представлении доказательств. Считает, что судом нарушен порядок уголовного судопроизводства, не обеспечивалась процедура исследования доказательств, не соблюдался порядок разрешения ходатайств, заявленных стороной защиты. Судебное заседание проведено неполно, ходатайства стороны защиты надлежащим образом не рассмотрены, в связи с ненадлежащим исполнением государственным обвинителем своих обязанностей, суд занял позицию обвинения и постановил приговор на предположениях.

В подробных дополнениях адвокат настаивает:

Вывод суда о введении П. и Б. в заблуждение и обмане руководителя ЗАО "И" А. противоречит выводу суда, согласно которому государственный контракт предусматривал выполнение подрядных работ по строительству под "ключ", при этом судом проигнорировано Положение об организации строительства объектов "под ключ". Данный вывод суда также опровергается показаниями свидетелей Ч., Ми., самого А. Делая вывод о том, что проектно-изыскательские работы изначально не были включены в государственный контракт, суд не учел пояснительную записку к проекту Постановления Правительства о внесении изменений для строительства лабораторного корпуса, а также положений госконтракта, предусматривающего строительство корпуса "под ключ". Делая вывод о намерении П. и Б. в расходовании денежных средств, предусмотренных на финансирование строительства объектов, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы: пояснительные записки, соглашения, электронные письма, телефонные переговоры. Имеется переписка, в том числе с Генпрокуратурой, согласно которой П. контролировал выполнение госконтракта по строительству лабораторного корпуса, и действовал в рамках предоставленных ему служебных полномочий. Вывод суда о том, что показаниями свидетелей Я., Т. подтверждается то, что Б. направил в М. предложение о необходимости строительного контроля и страхования объектов незавершенного строительства путем проведения конкурсов при отсутствии в этом необходимости, и внесения изменения в бюджетную роспись, а П. дал указание сотрудникам М. относительно изменения источников финансирования строительства объектов саммита "А." с целью доведения денежных средств до Д. для проведения конкурсов, не свидетельствует об их совместном и корыстном умысле на хищение бюджетных средств, и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку указанные свидетели дали показания, подтверждающие невиновность П. Оценка в приговоре показаний допрошенных в суде свидетелей не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку, вопреки выводам суда, свидетели Бо., В., И., С., Г., З., Мо. не дали показаний о том, что отсутствовала необходимость в работах по инженерному и научно-техническому сопровождению строительства лабораторного корпуса, наоборот, подтверждали версию осужденных о необходимости проведения мероприятий по строительному контролю. Настаивает, что Д. обязана была осуществлять строительный контроль. Суд сделал вывод о том, что работы по строительному контролю, за которые в адрес ООО "ГК "К." были перечислены денежные средства, фактически были выполнены силами ЗАО "И.", что противоречит обвинению, и суд вышел за его (обвинения) пределы. В показаниях свидетелей, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, имеются существенные противоречия, которые так и не были надлежащим образом устранены судом. При этом свидетели объяснили причину изменения показаний давлением со стороны следователя в ходе предварительного расследования.

Осужденный П. приводит аналогичные доводы, также отмечает, что с его стороны имело место добросовестное исполнение своих должностных обязанностей, преступлений он не совершал, в преступный сговор ни с кем не вступал. Суд проигнорировал доказательства стороны защиты: его переписку с замгенпрокурора, пояснительные записки, письмо на имя Ш., поручения председателя Правительства. Суд не дал оценки недопустимости доказательствам.

Адвокат Глинин Р.А. в интересах Б., кроме того, указывает, что судом необоснованно отвергнуты показания допрошенных в суде свидетелей Шт., П., Л., Ко., Е., при этом суд при наличии противоречий в их показаниях, заявлений об оказании давления со стороны следствия, незаконно положил в основу обвинительного приговора показания указанных лиц в ходе предварительного следствия. Суд нарушил право Б. на защиту, поскольку наряду с адвокатом по соглашению допустил в процесс адвоката по назначению Кускова Д.А., который о судебных заседаниях не извещался, участия в них не принимал. Судом проигнорировано отсутствие причинения ущерба потерпевшего в эпизоде оконченного состава мошенничества.

Адвокат также оспаривает квалификацию действий осужденного, описание действий Б. по второму преступлению подпадает под добровольный отказ от совершения преступления, при этом судом не учтено что Б. получил денежные средства от подконтрольной ему организации за действия, которые входили в его должностные полномочия руководителя Д.. Считает, что бюджету РФ ущерб не причинен; отсутствуют доказательства получения денежных средств Б.. Необходимость проведения строительного контроля со стороны заказчика прямо определена требованиями действующего законодательства РФ. Подробно ссылаясь на показания допрошенных лиц, телефонные переговоры, настаивает на законности действий осужденного Б. как в рамках проведенного конкурса, так и при заключении и оплате госконтрактов, в том числе с ООО "ГК "К.". В нарушение УПК РФ суд, не расценивая в качестве показаний зафиксированных в ходе ОРМ переговоров осужденных и свидетелей, фактически признавая их недопустимыми доказательствами, тем не менее положил их в основу обвинительного приговора. Кроме того, в основу приговора легли иные недопустимые доказательства, основанные на предположениях.

По мнению автора жалобы, также были допущены существенные нарушения норм УПК. Так, суд необоснованно отклонил ходатайства защиты о проведении психофизиологической экспертизы; провел незапланированное судебное заседание 2 мая 2015 года с участием адвоката Кускова Д.А. по назначению суда; суд не рассмотрел ходатайство подсудимого Б. об оглашении показаний свидетеля Ч. в ходе предварительного следствия; в ходе предварительного следствия не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию место и дата совершения преступлений; суд необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве об истребовании недостающих телефонных переговоров Б.. Просит об оправдании своего подзащитного.

Осужденный Б. настаивает на правомерности своих действий, считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, кроме того, оспаривает действия суда, необоснованно подвергшего сомнениям показания свидетелей Шт., П., Л., Ко., Е. на том лишь основании, что они работали в его подчинении. Суд полностью проигнорировал доказательства, свидетельствующие о невиновности осужденных, в том числе об отсутствии ущерба. Судом не учтены смягчающие обстоятельства: он является пострадавшим на ЧАЭС, награжден медалями. Просит об оправдании. В дополнениях осужденный приводит доводы, аналогичные доводам жалобы своего адвоката.

Адвокат Журавлев С.А. в защиту осужденного Ба. настаивает, что описанные в приговоре действия его подзащитного не образуют состава преступлений, более того, отсутствуют обязательные признаки хищения - безвозмездность изъятия чужого имущества, а также причинение ущерба собственнику имущества. Ссылаясь на показания допрошенных по делу свидетелей, автор указывает, что ООО "ГК "К." получило денежные средства в размере * рублей * за выполненные работы. По делу были допрошены в качестве представителей потерпевшего сотрудники М. и Мф., которые не смогли ничего пояснить по поводу причиненного материального ущерба. Совершение преступления в составе организованной группы не доказано. Документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, не представлено. В ходе производства по делу так и не было проведено необходимых по такому роду дел экономической и финансовой экспертиз.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N 51 от 27 декабря 2007 года "О практике по делам о мошенничества, присвоении и растрате", адвокат считает, что в действиях Ба. отсутствует признак мошенничества - обман собственника имущества. Настаивает, что Ба. действовал в рамках действующего законодательства, у него с остальными осужденными были деловые отношения, связанные с выполнением работ по заключенным договорам, при этом "ГК "К." получило денежные средства именно за выполненные работы по строительному контролю в рамках заключенного государственного контракта. Подробно приводя и анализируя в жалобе показания допрошенных лиц (осужденных, свидетелей Ми., П., Ле., Ша., Ш. Е.А., Ку., Пе., Го. Кр., Ас., По., Ск., Пр., Би., Бе., З., Г., Сс,. В., Ер., Зу., Н. и других), адвокат указывает, что версия Ба. и других осужденных в полном объеме подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом судом версия защиты надлежащим образом не проверена, необоснованно отвергнута, а выводы суда основаны на предположениях, в том числе о том, что победа в конкурсе на право заключения государственного контракта ООО "ГК "К." досталась только благодаря совместным преступным действиям обвиняемых, при этом П. заявил, что к организации и проведению конкурса он никакого отношения не имел. Сам конкурс по заключению госконтраков проведен с соблюдением требований закона. Материалы ОРМ и показания Б. также подтверждают версию Ба. о законности в победе в конкурсе по заключению госконтрактов. Выводы следствия и суда о том, что денежные средства перечислены "ГК "К." за работы по строительному контролю, которые фактически выполнены не были, опровергаются исследованными доказательствами.

Адвокат, анализируя доказательства, отмечает, что установленные судом факты свидетельствуют о том, что Ба. не причастен к финансово-хозяйственной деятельности ООО "А.", ООО "Н.", ООО "Т.", и опровергают версию следствия о том, что Ба. якобы не позднее июля 2012 года привлек к участию в организованной группе неустановленных лиц, фактически руководивших указанными организациями. Доводы Ба. о том, что договоры с указанными организациями были заключены задолго до объявления конкурса, подтверждены представленными документами. Договорные отношения, оплата услуг между ООО "ГК "К." и ООО "С." осуществлялись строго в рамках действующего законодательства, все договорные обязательства были исполнены.

Автор жалобы оспаривает квалификацию преступления как оконченного состава преступления, что противоречит самой фабуле предъявленного обвинения. Кроме того, ссылается на имеющие преюдициальное значение судебные акты (решения Арбитражных судов), доказывающие невиновность Ба., поскольку на момент инкриминируемого деяния государственный контракт N *, заключенный между Д. и ООО "ГК "К." на момент вынесения судебного решения являлся действующим. Просит об оправдании Ба. Кроме того, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерно сурового назначенного его подзащитному наказания.

Осужденный Ба. настаивает на своей невиновности, приводит аналогичные доводы.

Адвокат Суровицкий Д.А. в защиту осужденного К., излагая обстоятельства дела, установленные судом, настаивает, что ООО "С." не являлось субподрядчиком по государственному контракту о строительном контроле на объектах для проведения встреч глав государств и правительств стран участников форума, оно лишь получало готовые результаты испытаний для расчета и анализа, и перечисленные на счет ООО "С." денежные средства в размере * рублей являются оплатой за выполненные работы, то есть нет признака безвозмездности, как одного из основных признаков хищения. В действиях К. отсутствуют признаки преступления, версия обвинения опровергается доказательствами по делу. К. в сговор на совершение преступления ни с кем не вступал, денежные средства в наличную форму для передачи соучастникам не выводил, что подтверждается выписками по счетам.

Осужденный К. оспаривает выводы суда о создании им видимости исполнения работ, зафиксированной на флеш-карте, изъятой по адресу: **, не являющимся адресом проживания К.. Считает необоснованным привлечением к ответственности лишь ООО "С.", поскольку были изъяты документы о причастности иных фирм к деятельности "ГК "К.". Считает предъявленное ему обвинение необоснованным, ни в какой преступной группе он не участвовал. Все денежные средства перечислялись за выполненные работы согласно оформленным в соответствии с действующим законодательством документам. Все обвинение построено на показаниях свидетелей и аудиторском заключении, но преступления он не совершал.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденных государственный обвинитель Костюк Н.В. считает постановленный приговор законным и обоснованным, отмечая, что обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. Настаивает, что судом правильно установлен размер причинённого ущерба, при этом установлено, что ООО "ГК "К." условий государственного контракта с Д. не выполняло, а создавало лишь видимость выполнения работ по научно-техническому сопровождению строительства. Считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами. Находя правильной квалификацию действий осужденных, автор возражений считает приговор суда справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные П., Б., Ба., К., адвокаты Глинин Р.А., Ломов В.В., Суровицкий Д.А., Журавлев С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили об отмене приговора суда.

Прокурор Костюк Н.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб, считая его законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вина П., Б., Ба., К. по факту хищения бюджетных средств, а также вина П. и Б. в покушении на хищение бюджетных средств, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями осужденного Б. в ходе предварительного расследования, согласно которым он предоставил информацию, которая могла помочь обеспечить победу компаниям-участницам в конкурсах. Работу ООО "ГК "К." он сам не проверял, когда ему предоставлялись акты выполненных работ, в них уже имелись подписи Шт. и других ответственных лиц;

-показаниями представителя М. Р. об известных ему обстоятельствах хищения бюджетных средств при строительстве объектов на о. Русский, в том числе У., подтвердившего сумму причиненного ущерба;

-показаниями представителя Мф. Чу., допрошенной в качестве представителя потерпевшего - Российской Федерации;

-показаниями свидетелей Т., Я. (сотрудников М., А. (генерального директора ЗАО "И."), Ч., Бо., В., Ми., И.о., С. (сотрудников ЗАО "И.", в том числе * филиала), Г., З. (сотрудников ДЗ), Мо. (заместитель руководителя ДР), Шт., Д., Е. (показаниями указанных трех свидетелей в ходе предварительного следствия), Пр., Б1., М1., П.., По.., Л., Ко., Я1,Ни., По., А.Р.Р., В1., Г1., З.Ле., Р., Ли., Во.., Бе1. (сотрудников ФКУ "Д. М."), Бе. (заместителя директора ООО "ИГ "П."), Са. (сотрудника К.), Ев. (сотрудника ООО "ГК "К." и ООО "В"), Го., До., Кр., Ку., Пе., По., Ас., Ц., Ш. (сотрудников ООО "ГК "К." в *), Ер. (учредителя ООО "ГК "К." и ООО "В"), Мт. (директора по развитию ООО "В", учредителя и исполнительного директора ООО "ГК "К."), Ш.. (работавшей в ООО "В" и "ГК "К."), Зу., Н., Го. (бухгалтера ООО "А"), Су. (генерального директора ООО ИГ "П"), Че. (учредителя и финансового директора ООО "Р"), Ан. (соучредителя и генерального директора ООО "Ан"), Сп. (генерального директора ООО "С."), Бу. (учредителя ООО "С."), Ва. (генерального директора ООО "Ф"), Хо., Э., Вз. (сотрудников ООО "Р"), Д. (старшего следователя по особо важным делам следственного департамента МВД России), На. (оперуполномоченного по особо важным делам ГУЭБ МВД России) об известных им обстоятельствах причастности осужденных к инкриминируемым преступлениям.

Вина осужденных также подтверждается исследованными и изложенными в приговоре письменными материалами дела:

- копией указа Президента РФ N 1274 от 24 сентября 2007 года об образовании М, которым утверждено положение о М. предельной штатной численности аппарата и фонда оплаты труда его работников; постановлениями Правительства РФ "Об утверждении положения о М. и внесении изменений в некоторые акты правительства РФ"; об утверждении подпрограммы "Развитие города * как центра международного сотрудничества в А", федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие * и * на период до 2013 года";

- протоколами обысков и выемок в помещении Д. по адресу: * в ходе которых изъяты документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности Д., в том числе уставные документы, договоры о передаче части функций государственного заказчика и об осуществлении в 2008 году бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, различные приказы и положения Д., которые осмотрены в ходе предварительного следствия; документы о назначении Б. на должность генерального директора Д.; государственные контракты на выполнение подрядных работ N от 22.12.2011 года между заказчиком Д. и подрядчиком ЗАО "И." по строительству "под ключ" объекта капитального строительства "Строительство У" в части "Лабораторный корпус", и дополнительными соглашениями о внесении изменений в государственный контракт; соглашение о разделении ответственности по выполнению предписаний строительного контроля ФГУ " Д." и строительного надзора от 09.04.2010 года между заказчиком - Д. и подрядчиком - ЗАО "И."; копия сводного расчета стоимости строительства У. на полуострове С. острова Р. В. городского округа в части комплекса сооружений гостиничного типа для проживания административного и обслуживающего персонала университета на базе временных сооружений; акты приемки законченного строительством объекта; положительное заключение государственной экспертизы; документы о приемке и стоимости выполненных работ по объектам строительства У и Конференц-центра (копия письма М. N * от 24.04.2012 года в адрес Д., приказы Д., конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ, оказание услуг по инженерному и научно-техническому сопровождению строительства объектов по обеспечению организации проведения встречи глав государств и правительств стран-участников форума "А" в 2012 году и развитие города * как центра международного сотрудничества в А., журнал регистрации заявок на участие в открытом конкурсе, расчет начальной (максимальной) цены к проекту контракта на выполнение работ, оказание услуг по инженерному и научно-техническому сопровождению строительства объектов, заявка ООО "ГК "К." исх. N от 10.05.2012 года на участие в открытом конкурсе с приложением документации, представленной в составе заявки; государственный контракт N и документы по расчетам между Д. и ООО "ГК "К." по государственному контракту N от 04.06.2012 года; приказы о приеме на работу и переводе на другую работу, а также должностные инструкции сотрудников Д., ответственных по вопросам организации и контроля строительства объектов саммита АТЭС 2012, его финансирования, а также юридического сопровождения, организации и проведения конкурсов, положения об отделах Д.; служебные записки сотрудников Де., По., Би., реестры входящей и сходящей документации ФКУ " Д." за 2012 год; копия рабочего плана счетов бюджетного учета, справка о лицевых счетах Д.; копии сводных сметных расчетов стоимости строительства международного конференц-центра в составе программы "Развитие г. *, как центра международного сотрудничества в А.", гостиницы, внутриплощадочных инженерных сетей, У, в том числе: благоустройства территории, улично-дорожной сети на о. *; в части финансово-экономического корпуса, в части общеуниверситетского студенческого центра, в части комплекса сооружений пожарного депо на 6 машин, автономной резервной системы водоснабжения с использованием опреснительных установок, Комплекса, в части медицинского лечебного и научно-исследовательского центра и учебного корпуса медицинского блока; карточки бухгалтерских счетов Д. по расчетам с ЗАО "И"; счета на оплату за выполненные работы, справки стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счет-фактуры по государственному контракту N от 18.05.2009 года, выставленные ЗАО "И." в адрес Д. за период 2011 г. по 2012 г.; служебные записки заместителя генерального директора - главного инженера Ве., заместителя генерального директора по строительству Шт. о страховании объектов; письма Д. в адрес ЗАО "И" N от 09.02.2012, N от 21.02.2012 года, N от 20.03.2012 года, N от 16.04.2012 года по вопросам обязанности обеспечения комплексного страхования, предоставления копий договоров страхования заказчику;

- протоколом выемки в М, когда изъяты документы личного дела заместителя М. П., в том числе: приказ "О вступлении в должность заместителя М. П."; приказ М. N от 15.06.2010 года "Об утверждении структуры, штатного расписания центрального аппарата М. и о распределении обязанностей между заместителями **";

-протоколом обыска в квартире Б.;

-вещественными доказательствами - предоставленными сотрудниками ГУЭБиПК МВД России рассекреченными результатами оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи", проведенными в отношении Б., при этом были осмотрены и прослушаны фонограммы переговоров;

- копиями государственного контракта на выполнение подрядных работ;

- протоколом выемки в М. исполнительно-разрешительной документации на строительство У. в части Лабораторного корпуса и комплекса сооружений для постоянного проживания административного и обслуживающего персонала на базе временных сооружений и фабрики-кухни на базе комбината питания, а также о приемке выполненных работ объектов строительства, приемке законченного строительством объекта и вводе объектов в эксплуатацию;

-протоколом обыска в служебном кабинете Т. по адресу: * изъяты документы, свидетельствующих о подготовке сотрудниками М. нормативных актов, направленных на придание законности расходования денежных средств, выделяемых на строительство объектов саммита А, на оплату услуг организаций, осуществляющих функции строительного контроля заказчика для строительства объектов; изъяты письма и проекты документов на оплату услуг организаций, осуществляющих функции строительного контроля заказчика для строительства объектов саммита А;

-протоколами выемок в Управлении Федерального казначейства по * краю, когда изъяты предметы и документы, касающиеся финансовой деятельности Д.: копии платежных поручений; документы по расчетам между Д.и ООО "ГК "К." по государственному контракту; копии заявок на кассовые расходы Д.; выписка по кассовым выплатам с лицевого счета Д. в адрес ЗАО "И.";

-документами, изъятыми в ходе обыска в нежилом помещении ЗАО "Н", свидетельствующими о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГК "К.", в том числе: копия договора об учреждении ООО "ГК "К."; копия карточки - приложение к документам по открытию расчетного счета N * ОАО АКБ "А", по адресу: ** с образцами подписей и оттиска печати ООО "ГК "К."; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия *; копия свидетельства о государственной регистрации серия *; копия уведомления ИФНС России по * району г. * о постановке на учет в налоговом органе представительства ООО "ГК "К." в г. * N * от 20.05.2011 года; протокол N Общего собрания учредителей ООО "ГК "К." от 25.10.2010 года; протокол N внеочередного общего собрания учредителей ООО "ГК "К." от 06.04.2012 года; протокол N внеочередного общего собрания учредителей ООО "ГК "К." от 31.03.2011 года; копии уставов ООО "ГК "К.", утвержденных Общим решением учредителей 25.10.2010 года и 02.10.2012 года; копия положения о представительстве ООО "ГК "К." в г. * (Д. Федеральный округ), утвержденного решением внеочередного общего собрания участников 31.03.2011 года; приказ ООО "ГК "К." от 17.11.2010 о приеме на работу на должность генерального директора Ба..; приказ ООО "ГК "К." от 17.11.2010 года о вступлении в должность генерального директора и должность главного бухгалтера Ба..; приказ ООО "ГК "К." N от 01.06.2012 года; копия выписки из протокола N внеочередного собрания участников ООО "ГК "К." от 11.02.2013 года; копия доверенности N от 20.06.2012 года; копия должностной инструкции директора представительства ООО "ГК "К." в г. *; расчет к акту N от 24.12.2012 на сумму * рублей; договор N субаренды нежилых помещений между ООО "Ф." и ООО "ГК "К." от 01.04.2012 года; договор N от 01.11.2011 года между ООО "ГК "К." и ООО "А."; договор б/н от 05.11.2011 года между ООО "ГК "К." и ООО "Н."; копия договора N от 17.11.2011 года между ООО "ГК "К." и ООО "Т.";

-документами, изъятыми в результате обыска в ООО "ГК "К." по адресу: *, когда изъята отчетно-исполнительная документация, подготовленная ООО "ГК "К." для предоставления в Д. в целях создания видимости исполнения государственного контракта от 04.06.2012 года, заключенного между ООО "ГК "К." и Д., на выполнение работ, оказание услуг по инженерному и научно-техническому сопровождению строительства объектов саммита А, а именно, проекты ежемесячных отчетов по строительному контролю за октябрь 2012 г. на объекты строительства: гостиница тип 1-7 корпуса 1-11, лабораторный корпус, инженерной инфраструктуры;  проекты отчетов по геодезическому контролю на объекты строительства: гостиница тип 1-4, 7 корпуса 1-6, 8-11, лабораторный корпус; проекты отчетов по мониторингу технического состояния на объекты строительства: гостиница тип 1,3 корпуса 1,4;

-документами, изъятыми у генерального директора ООО "ГК "К." Ба.: изъята отчетно-исполнительная документация ООО "С.", ООО "Н.", ООО "Т." и ООО "А.";

- документами, изъятыми в Инспекциях Федеральной налоговой службы России: регистрационные, юридические дела, документы налоговой и финансово-хозяйственной отчетности, заключения налоговых и аудиторских проверок ООО "А.", ООО "Н.", ООО "С.";

- документами, изъятыми в отделении "Ч" ОАО "БМ", в *филиале ОАО "СБ", ОАО АКБ "А": изъяты юридическое дело, карточки с образцами подписей, доверенности, письма, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам и иных документов ООО "С."; юридическое дело, карточки с образцами подписей, доверенности, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам и иные документы ООО "Н."; изъято юридическое дело, карточки с образцами подписей, доверенности, письма, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам и иных документов ООО "ГК" К.";

-протоколом обыска в жилище К., когда обнаружена и изъята флеш-карта с надписью "P", на которой содержится отчетно-исполнительная документация, состоящая из отчетов по итогам анализа результатов лабораторных испытаний строительных материалов объекта "Гостиница тип VII. Корпус 1" У., расположенного по адресу: *, Арх. N *, подготовленная в целях создания видимости исполнения договора N от 06.06.2012 между ООО "ГК "К." и ООО "С.";

-протоколом обыска в ООО "В", когда изъяты документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО "В" с ООО "ГК К.";

-протоколами выемки, в ООО "А.-ДВ", ООО "П-В-С", ООО "Г-Н", ООО "Н И", ООО "Р", ООО "Т-Р", ООО "М-С", ООО "И-К", ООО "И-П", ООО "Ан.", когда изъяты документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственных отношений ООО "ГК "К." с ООО "А ДВ", с ООО "П-В-С", ООО "Г-Н", ООО "Н И", ООО "Р", ООО "Т-Р", ООО "М-С", ООО "И-К", ООО "И-П", ООО "Ан.";

-протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, предоставленных сотрудниками ГУЭБиПК МВД России результатов оперативно-розыскных мероприятий - "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи", проведенных в отношении П., Б., Ба.;

- информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, абонентских номеров, используемых Б.., Ба., К., Го., Кр. и Пе., Ас., Ва., Го., До., Кр., Ку., Пе., Ск., Ку. и По., Е., Ц. и Е., Ша., Ш.., П., Пр., изъятой в ОАО "Мобильные ТелеСистемы", в ОАО "МегаФон", в ЗАО "АКОС", ОАО "Новая Телефонная компания", "ВымпелКом", с указанием полных данных абонентов, а также информацией о местонахождении базовых станций, в радиусе которых осуществлялись телефонные соединения абонентских номеров, признанной по делу вещественными доказательствами;

-протоколами выемки в ООО "Яндекс", ООО "Mail.Ru" электронных почтово-телеграфных отправлений всех видов, поступивших и отправленных от имени Ба., К., Пр., Де., Б., Т., Ма., Би.,

- протоколом выемки в М. электронных почтово-телеграфных отправлений всех видов, поступивших и отправленных от имени Т., Б. в адрес П.;

- протоколом обыска в помещении М., в ходе которого изъята, в том числе, светокопия письма П. (исх. N от 23.04.2012 года) генеральному директору Д. Б. о необходимости страхования объектов незавершенного строительства и ответственности за причинение вреда третьим лицам от воздействия пожара в отношении объектов У и Конференц-центра на период до 01.01.2013 года;

- протоколом обыска в ЗАО "И.", в ходе которого изъяты документы, свидетельствующие о комплексном страховании Обществом объектов строительства: Конференц-центра и У, в целях исполнения обязательств по ранее заключенным государственным контрактам с Д;

- протоколом выемки в ЗАО "И." документов, свидетельствующих о комплексном страховании объектов строительства: Конференц-центра и У, в целях исполнения обязательств по ранее заключенным государственным контрактам с Д;

- протоколом выемки в УФАС по * документов, имеющих отношение к проведению Д.открытого конкурса на право заключения государственных контрактов по добровольному страхованию гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от воздействия пожара и добровольное страхование объектов незавершенного строительства, а также отмены его результатов;

- протоколами обыска в Д. филиале ОАО "С.", в помещении Д. филиала ООО "Р.", в ходе которого изъяты документы подтверждающие участие указанных обществ в открытом конкурсе на право заключения государственных контрактов на добровольное страхование гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от воздействия пожара и добровольное страхование объектов незавершенного строительства, проводимом Д.;

- актом проведенной проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе *, в соответствии с которым установлено, что в нарушение статей 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации Д. неэффективно израсходованы бюджетные средства на оплату работ, оказание услуг по инженерному и научно-техническому сопровождению строительства объектов по государственному контракту от 04.06.2012 N в общей сумме * рублей;

- копией заключения от 16.03.2013 года по специальному аудиторскому заданию по анализу движения денежных средств и других участков бухгалтерского учета ООО "ГК "К." за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, в соответствии с которым финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Н." и ООО "С." не подтверждены первичными документами, отсутствовала экономическая целесообразность услуг ООО "Н." и ООО "С.".;

- заключением судебно-экономической экспертизы, согласно выводов которой остаток денежных средств на расчетном счете ООО "ГК "К." по состоянию на 01.04.2012 года составил: * руб.; по состоянию на 31.12.2012 года составил: * руб. и т.д.;

- заключениями почерковедческих экспертиз, согласно выводам которых: подписи от имени Н., расположенные: в договоре N от 17.11.2011, заключенного между ООО "ГК "К." и ООО "Т."; в приложении N 1 к данному договору; в акте N 16 от 27.12.2011 года, в отчете по теме: "Атлас дефектов и повреждений строительных конструкций"; в налоговом расчете по авансовому платежу по налогу на имущество организаций от 27.04.2012 года; в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций от 27.04.2012 года; в бухгалтерской отчетности от 28.07.2012 года; в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от 20.07.2012 года; в налоговой декларации на добавленную стоимость от 20.04.2012 года; в бухгалтерском балансе на 31.12.2011 года выполнены не Н., а другим лицом; подписи от имени Сп. в сертификате открытого ключа подписи в системе интернет Банк-Клиент); в сертификате открытого ключа, в системе интернет Банк-Клиент, в сертификате открытого ключа подписи в системе интернет Банк-Клиент, в договоре N от 06.06.2012 года, в акте N 61 от 24.09.2012 года, в отчетах по итогам анализа результатов лабораторных испытаний строительных материалов объектов гостиниц У., выполнены не Сп., а другим лицом; подписи от имени Зу. в договоре N б/н между ООО "Н." и ООО "ГК "К." от 07.11.2011 года, в акте приемки работ N 4 от 31.12.2011 года в разделе "Исполнитель:", в договоре б/н между ООО "Н." и ООО "ГК "К." от 03.09.2012 года об оказании услуг, в разделе "Исполнитель:", в приложении N 1 к договору об оказании услуг ООО "ГК К" N б/н от 03.09.2012 года, в акте приемки работ N 64 от 28.09.2012 года, в отчетах от 28.09.2012 года ООО "Н." выполнены не Зу. а другим лицом;

- заключениями фоноскопических экспертиз, согласно выводам которых: в разговорах, зафиксированных при проведении ОРМ по настоящему делу, содержится голос и речь Б.; П.;

- документами, предоставленными по запросам ОАО ОСАО Ин", ОАО "АС", ЗАО "САО "Г", ООО СК "ВТБ С", ОАО СОАО "ВСК", изъятыми в ходе обысков ООО "Р", в помещении офиса Д. филиала ОАО "С", ЗАО "И.",

- документами о страховании объекта ** Владивостокского городского округа по государственному контракту N от 18.05.2009 года;

- государственным контрактом на выполнение подрядных работ N от 17.12.2010 года; государственным контрактом на выполнение подрядных работ N от 23.06.2010 года;

- документами о страховании объекта строительства У в части Комплекса по государственному контракту N от 29.02.2012 года;

- государственным контрактом на выполнение подрядных работ N ТО-УВР-10/11-46 от 29.11.2010 года;

- документами о страховании объекта строительства У. в части "Лабораторный корпус" по государственному контракту N от 22.12.2011 года.

- государственным контрактом на выполнение подрядных работ N от 08.06.2012 года,

-документами, изъятыми в ходе выемки 04.09.2013 года в УФАС по * краю, в том числе: жалоба ООО "Р" от 31.07.2012 года на действия Единой комиссии Д.; письменная позиция по делу N от 06.08.2012 года; копия конкурсной документации для проведения открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на добровольное страхование гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от воздействия пожара и добровольное страхование объектов незавершенного строительства (в редакции N 2); копия протокола N рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 24.07.2012 года; копия протокола N оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 26.07.2012 года; решение N комиссии УФАС по * краю по контролю в сфере размещения заказов от 07.08.2012 года; предписание N о прекращении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 07.08.2012 года (исх. N 5916/04) УФАС по * краю; письмо Д. N от 14.08.2012 года в адрес УФАС по *краю; конкурсная документация для проведения открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на добровольное страхование гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от воздействия пожара и добровольное страхование объектов незавершенного строительства (в редакции N 3);

- делом N УФАС по *краю об административном правонарушении в отношении Б., в котором содержатся следующие документы: определение о возбуждении дела об административном правонарушении N и проведении административного расследования от 09.08.2012 года УФАС по *краю; письменное объяснение по факту нарушения Закона N 94-ФЗ по делу N 2012 года от имени Б.; копия конкурсной документации для проведения открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на добровольное страхование гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от воздействия пожара и добровольное страхование объектов незавершенного строительства от 23.05.2012 года; протокол N об административном правонарушении от 06.09.2012 года УФАС по *краю; постановление о прекращении дела об административном правонарушении N от 06.09.2012 года УФАС по *краю;

- письмом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 24.10.2012 года, в соответствии с которым лица, выполняющие инженерные изыскания, осуществляющие подготовку проектной документации, строительство, при установлении саморегулируемой организацией, членами которой они являются, соответствующего требования, обязаны заключить договор страхования своей гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

-иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Вопреки доводам жалоб, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб осужденных и адвокатов о необоснованном осуждении П., Б., Ба., К., а также о том, что судом не были изучены и проанализированы материалы уголовного дела, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалоб на то, что отсутствуют доказательства виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимых в суде и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб адвокатов и осужденных о том, что оценка показаний подсудимых и других участников процесса, изложенная в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также о том, что судом надлежащим образом не проверена версия осужденных, являются несостоятельными.

Вопреки жалобам осужденных и защитников об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что П. - заместитель М. Ба., а также К., фактически управляющий ООО "С.", организовались для осуществления корыстной цели - хищения денежных средств, свободных от бюджетных обязательств, предназначенных для строительства объектов по обеспечению организации проведения встреч глав государств и правительств стран-участников форума "А.". П. и Б. предприняли подготовительные меры, а именно, Б. в адрес М. направил письменное предложение о необходимости строительного контроля и страхования объектов незавершенного строительства путем проведения конкурсов при отсутствии в этом необходимости, и внесения изменений в бюджетную роспись, а П. дал указания сотрудникам М. относительно изменения источников финансирования строительства объектов саммита А с целью доведения денежных средств до Д. для проведения конкурсов с последующим хищением бюджетных денежных средств через посредников, в частности, с привлечением подконтрольной им компании ООО "ГК "К." в лице генерального директора Ба., которой искусственно Б. были созданы все условия для победы в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по научно-техническому сопровождению строительства, изготовлены фиктивные документы, подтверждающие объемы выполненных работ, с последующим обналичиванием похищенных бюджетных денежных средств через подставные фирмы при пособничестве, в том числе, К., осуществляющего фактическое управление ООО "С.".

Судом 1-й инстанции правильно установлено, что согласно федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие * на период до 2013 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 480 от 15.04.1996 года ФКУ " Д. М." М. переданы функции государственного заказчика и заказчика-застройщика, в том числе, по осуществлению контроля за сроками, объемами и качеством выполнения работ и по организации осуществления строительного контроля за строительством объектов, предусмотренных Подпрограммой. 22.12.2011 года между ФКУ " Д. М." и ЗАО "И." был заключен государственный контракт N на выполнение подрядных работ по строительству "под ключ" объекта капитального строительства "У." в части "Лабораторный корпус" на сумму * рублей (п. 1 приложения 2 к госконтракту). Согласно п. 3.1.4 государственного контракта N от 22.12.2011 года ФКУ "Д. М." обязана в течение 10 календарных дней с даты подписания контракта передать подрядчику документы и материалы по перечню, указанному в приложении N 1 контракта. Дополнительным соглашением N от 29.08.2012 года внесены изменения в государственный контракт N от 22.12.2011 года, в соответствии с которым ЗАО "И." обязан в полном объеме выполнить проектно-изыскательские работы по Лабораторному корпусу и ведение авторского надзора, а п. 3.1.4 государственного контракта - признан утратившим силу. Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N от 29.08.2012 года о договорной цене, установлена стоимость работ в размере * руб., в том числе, стоимость ПИРов - * руб., затраты на осуществление авторского надзора - * рублей и строительно-монтажные работы - * рублей.

На основании исследованных доказательств, в том числе, показаний свидетелей А. (генерального директора ЗАО "И."), Ми. (директора ЗАО "И.") судом обоснованно сделан вывод что указанное дополнительное соглашение N от 29.08.2012 года к госконтракту было невыгодно ЗАО "И.", которое находилось в финансовой зависимости от ФКУ " Д." и было введено в заблуждение соучастниками преступления П.. и Б.., которые убеждали, что в заключенный контракт уже включены проектно-изыскательские работы, и средств на их финансирование в М. нет. Подписание невыгодного для ЗАО "И." дополнительного соглашения с ФКУ "Д." осуществлено в связи с невозможностью приостановить работы на объекте, хотя стоимость проектно-изыскательских работ по Лабораторному корпусу была рассчитана ЗАО "И." в размере * рублей, и смета на эту сумму направлена заказчику, которая впоследствии была согласована с Федеральным центром ценообразования в строительстве, являющимся структурным подразделением Министерства регионального развития РФ. Указанную сумму П. и Б. намеревались расходовать на организацию проведения конкурсов и заключение соответствующих контрактов, что подтверждает электронное письмо от 25.05.2012 года, поступившее на электронный почтовый адрес принадлежащий Б., в котором обсуждаются вопросы о расходовании * рублей, предназначенных для ЗАО "И.". Таким образом, проектно-изыскательские работы изначально не были включены в государственный контракт и не должны были в его рамках выполняться подрядчиком - ЗАО "И.", а генеральный директор ЗАО "И." - А., подписав заведомо невыгодное для организации дополнительное соглашение N от 29.08.2012 года к государственному контракту, был обманут и введен в заблуждение М. в лице П. и Д. в лице Б. в том, что материальных средств на их финансирование в М. нет, что опровергает доводы осужденных о том, что дополнительное соглашение N от 29.08.2012 года было заключено без обмана, в рамках полномочий Д., и соответствовало интересам государства.

При этом, электронная переписка Б. с сотрудниками ФКУ " Д." и М., а также между сотрудниками М. и Д., подтверждает намерение П. и Б. расходовать денежные средства, выделяемые для финансирования расходов ЗАО "И.", в нарушение ранее принятых контрактных обязательств с Обществом по выполнению проектно-изыскательских работ при строительстве У в части Лабораторного корпуса под видом отсутствия финансирования строительства данного объекта, на иные цели, а именно: на проведение Д. конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ, оказание услуг по инженерному и научно-техническому сопровождению строительства У, а также конкурса по страхованию объектов строительства в целях дальнейшего их хищения.

На основании электронной переписки и протоколов прослушивания телефонных переговоров подсудимых, судом правильно установлено, что первые разговоры П., направленные на внесение изменений в бюджетную роспись с целью финансирования конкурсов зафиксированы в феврале 2012 года, что подтверждает выводы суда о том, что умысел, направленный на незаконное получение личной имущественной выгоды за счет денежных средств, выделенных из бюджета Российской Федерации на строительство объектов, предусмотренных Подпрограммой, у П. возник не позднее февраля 2012 года.

Судом на основании свидетельских показаний Бо., В., И.о., С., Г., З., Мо. установлено, что отсутствовала необходимость в работах по инженерному и научно-техническому сопровождению строительства объектов - Лабораторного корпуса с ООО "ГК "К.", которое фактически сводилось к осуществлению строительного контроля, проводимого силами отдела руководителей проектов Д. как до проведения конкурса и заключения государственного контракта по НТСС, так и в период его исполнения, и осужденные П. и Б. были об этом осведомлены, при этом свидетели (представители Ростехнадзора, и Департамента земельных отношений государственного надзора и контроля в области долевого строительства * края) подтвердили, что никаких указаний, предписаний или требований в адрес Д. о привлечении сторонней организации для строительного контроля не направлялось.

Факт отсутствия необходимости привлечения сторонней организации для осуществления строительного контроля Лабораторного корпуса, а следовательно, и отсутствие необходимости проведения конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по научно-техническому сопровождению строительства подтвердили также свидетели Шт. (на следствии) и П. Судом установлено, что строительный контроль на указанных объектах У осуществлялся с начала строительства силами сотрудников самой Д., и привлечение дополнительных компаний по конкурсу не требовалось.

Как правильно отмечено судом, показания вышеуказанных свидетелей в данной части согласуются и с показаниями осужденного Б. в ходе предварительного расследования, настаивавшего на том, что П. было известно, что строительный контроль на объектах У. возможно провести силами Д. без проведения конкурса. Показания осужденного Б. в ходе предварительного расследования подтверждаются телефонными переговорами, в том числе, с П. от 21.02.2012 года, когда П., опасаясь разоблачения, пресекает Б., когда тот начинает вести речь, именно, о неком "контроле" и о передаче денежных средств "сорок миллионов" "в конвертике".

Исследованные в суде доказательства (договоры о передаче части функций государственного заказчика и об осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства с дополнительными соглашениями, копии положений об отделе руководителей проектов, об отделе по вводу объектов в эксплуатацию, о производственно-техническом отделе и учету выполненных работ, об отделе координации земельных и имущественных отношений, соглашение о разделении ответственности по выполнению предписаний строительного контроля " Д." и строительного надзора между Д.и ЗАО "И.", приказ об утверждении регламента выполнения работ по инженерному и научно-техническому сопровождению строительства объектов подпрограммы) подтверждают незаконный характер действий осужденных, связанных с организацией конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по научно-техническому сопровождению строительства, в котором приняла участие сторонняя организация - ООО "ГК "К." под руководством Ба., вовлеченного в преступную группу, поскольку указанное сопровождение, строительный контроль осуществлялись силами и средствами самой Д..

Более того, суд правильно в приговоре указал, что при отсутствии необходимости в проведении конкурса, у компании ООО "ГК "К." под руководством Ба., которая выиграла конкурс при незаконном содействии соучастников преступления, отсутствовали необходимые материальные, технические, а также трудовые ресурсы (квалифицированные специалисты, необходимое оборудование) перед проведением, организованного Д. конкурса на право заключения Контракта на осуществление работ по научно-техническому сопровождению строительства. Данный вывод суда подтвержден показаниями свидетелей обвинения, в частности, Че. - учредителя и финансового директора ООО "Р", к которой Ба. обратился с просьбой о предоставлении займа в размере * рублей. При этом, для обеспечения победы в конкурсе подконтрольной соучастникам организации в конкурсе приняла участие одноименная с ранее возглавляемой Б.., но созданная накануне Су., компания ООО "ИГ "П", и обе организации - и представительство ООО "ГК "К." во * и "П", были созданы специально для участия в конкурсе по научно-техническому сопровождению строительства, проводимому Д., несмотря на то, что они не имели собственных ресурсов для обеспечения выполнения работ по планируемому к заключению контракту, а оба учредителя - и Ба., и Су.., а также Е. - директор представительства ООО "ГК "К." и ООО "В" в г. * до проведения конкурса были знакомы с осужденным Б.

Вывод суда о том, что Б. и П. обеспечивали победу в конкурсе ООО "ГК "К." под руководством Ба., который снизил сумму контракта на 3%, также подтвержден телефонным разговором между Б. и членом единой конкурсной комиссии Д. Ма., произошедшим 10.05.2012 года под контролем оперативных сотрудников, что подтвердили в судебном заседании сам Ма., а также свидетели Ко. - заместитель начальника финансово-экономического отдела ФКУ " Д. М.", По.. - председатель Единой комиссии ФКУ "Д. М.", а также в ходе предварительного расследования свидетели Е. - начальник отдела координации земельных и имущественных отношений Д., член единой комиссии ФКУ " Д. М.", свидетель Л. - главный специалист по договорам и конкурсам юридического отдела ФКУ "Д. М.", секретарь и член Единой комиссии Д., свидетель Шт. - заместитель генерального директора по капитальному строительству в ФКУ " Д. М." на следствии.

Судом установлено, что именно Б. по указанию П. обеспечивал победу в конкурсе ООО "ГК "К.": он дал указание члену Единой комиссии Д. Ма. о запрете допуска к участию в конкурсе других организаций и об обеспечении победы ООО "ГК "К."; по телефону запретил члену Единой комиссии Д. Л. публиковать протокол оценки и сопоставления заявок с целью дальнейшего изменения итогового рейтинга заявки ООО "ГК "К."; указал остальным членам Единой комиссии Д. об изменении итогового рейтинга заявки ООО "ГК "К." для признания Общества победителем - Сб., являющейся его знакомой, с целью консультирования члена комиссии по вопросам выставления оценок для обеспечения победы ООО "ГК "К.". По итогам проведенного конкурса 04.06.2012 года Б. от имени Д. заключил государственный контракт N с ООО "ГК "К." в лице его генерального директора Ба. на сумму * руб., предметом которого явилось выполнение работ по научно-техническому сопровождению строительства на объектах У: Лабораторный корпус и Комплекс сооружений для постоянного проживания обслуживающего персонала университета с оснащением "под ключ" санитарно-техническим оборудованием, мебелью и бытовой техникой на базе временных сооружений, фабрика-кухня в помещении комбината питания. Обеспечением исполнения данного контракта указано предоставление безотзывной банковской гарантии от 24.05.2012 года, выданная ОАО АКБ "Ав" на сумму * рублей.

Выводы суда о том, что П., Б. и Ба. имели личную заинтересованность в победе ООО "ГК "К." и о лоббировании Б. интересов ООО "ГК "К." с целью хищения бюджетных средств подтверждают также показания свидетелей Пр. (заместителя генерального директора ФКУ " Д." по финансам и Би. (заместителя генерального директора ФКУ " Д." по правовым вопросам), о том, что Б. задавал вопросы сотрудникам Д. относительно возможности замены у ООО "ГК "К." одной меры обеспечения государственного контракта - банковской гарантии на другую - договор поручительства, и вопреки условиям контракта возможности авансирования ООО "ГК "К." на 70 %, что также подтверждается смс-перепиской Б. О.В. с Л., и электронной перепиской Б. и Пр., исследованными судом 1-й инстанции. Кроме того, из показаний данных свидетелей и свидетеля Де. в ходе предварительного расследования, следует, что Б. давал указания рассчитать сумму, подлежащую выплате ООО "ГК "К.", из пропорционального объема выполненных работ ЗАО "И.", за период, когда Д. еще не был заключен контракт с ООО "ГК "К.".

Судом правильно на основании показаний свидетелей Б1, Ва., Ис., С, Г, З, Мо, П., а также свидетеля Шт, данных ею в ходе предварительного расследования, установлено, что платежи в адрес ООО "ГК "К." производились необоснованно, поскольку ООО "ГК "К." не выполнял условий государственного контракта с Д., указанных в техническом задании, по выполнению работ по НТСС объектов У, а создавал лишь видимость выполнения сотрудниками ООО "ГК "К." работ по НТСС на указанных в контракте объектах, заключенного с Д. Более того, как следует из показаний свидетелей Ве1., Бе., все действия, направленные на заключение государственного контракта между Д.и ООО "ГК "К." предпринимали П. и Б., необходимости продлевать контракт, истекший в декабре 2012 года, не было, ООО "ГК "К." свои обязательства по контракту выполняло ненадлежащим образом; свидетель Ш. Е.А. (работающая в ООО "В" и ГК "К.") указала, что ни она, ни ее коллеги строительный контроль не выполняли, обучение она не проходила, опыта работы по строительному контролю у нее нет; свидетель Ша. (ведущий специалист ООО "ГК "К.") заявил о том, что свои отчеты он составлял на основании отчетов, поступающих из Владивостока, которые обобщал и впоследствии направлял в электронном виде в представительство во Владивосток, при этом выполняло ли ООО "ГК "К." строительный контроль в необходимом объеме, ему не известно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлено, что с целью последующего хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации, Б. дал указание своим подчиненным о перечислении денежных средств с расчетного счета УФК по *краю на расчетный счет ООО "ГК "К." ОАО АКБ "Ав" в * в качестве оплаты за работы по НТСС, что подтверждено платежными поручениями, изъятыми в ходе выемки в Управлении федерального казначейства (УФК) по *краю, согласно которым 10.07.2012 года на основании платежных поручений N и N с расчетного счета УФК на расчетный счет ООО "ГК "К.", открытый в ОАО АКБ "Ав", произведены первые перечисления за якобы выполненные работы по Контракту на сумму * рублей и на сумму * рублей соответственно. Остальные расчеты по суммам ежемесячных платежей производились пропорционально стоимости объемов, выполненных ЗАО "И", в каждом конкретном месяце. Судом в приговоре правильно сделан вывод, что согласно сделанным расчетам стоимости работ, которые фактически выполнялись отделом руководителей проектов Д., а также силами ЗАО "И.", в последующем сотрудники Д., введенные в заблуждение, необоснованно производили перечисления денежных средств в адрес ООО "ГК "К.". То есть, платежи в адрес ООО "ГК "К." производились необоснованно, поскольку фактически ООО "ГК "К." условия государственного контракта с Д, указанные в техническом задании, не выполняло, а сотрудниками ООО "ГК "К." лишь создавалась видимость выполнения работ по научно-техническому сопровождению строительства на указанных в контракте объектах. Перечисление от имени Д. денег в адрес ООО "ГК "К." подтверждают копии платежных поручений, денежные средства в размере * рублей были похищены из бюджета П., Б. и Ба..

Кроме того, факт хищения денежных средств подтверждают телефонные разговоры Б. с директором представительства ООО "ГК "К." и ООО "Ве" в г. * - Е., его ежедневная СМС-переписка с Ба.. в период с 06 по 10 августа 2012 года и с 14 по 17 августа 2012 года. Данная переписка и соединения абонентских номеров, используемых подсудимыми, свидетельствует о вовлечении Ба. в общий преступный план, направленный на хищение денежных средств.

Доводы осужденных о целевом расходовании бюджетных средств опровергаются также актом проверки территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе * от 15.03.2013 года, согласно которому в Д. за 2012 год выявлено неэффективное использование бюджетных средств в сумме * рублей: на оплату работ, оказание услуг по инженерному и научно-техническому сопровождению строительства объектов по государственному контракту от 04.06.2012 года N в общей сумме * рублей. При этом, в период с 10.07.2012 года по 27.12.2012 года с лицевого счета Д. (УФК по *краю), открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по *краю, на основании расчета стоимости работ, первичной бухгалтерской документации (актов, расчетам к актам, счет-фактурам), предоставленной ООО "ГК "К.", осуществлялись перечисления денежных средств в адрес ООО "ГК "К." на расчетный счет, открытый в ОАО АКБ "Ав" в *, что подтверждается документами, изъятыми в Д., по расчетам между Д.и ООО "ГК "К." по государственному контракту.

Выводы суда о привлечении Ба. к участию в организованной группе неустановленных лиц, фактически осуществлявших руководство ООО "А.", ООО "Н." и ООО "Т.", а также К., фактически управлявшего финансово-хозяйственной деятельностью ООО "С.", подтверждаются, вопреки доводам апелляционных жалоб, платежными документами, свидетельствующими о финансово-хозяйственных отношениях ООО "ГК "К." с данными организациями, изъятыми в ИФНС России N 31 по г. Москве документами налоговой и финансово-хозяйственной отчетности, заключениями налоговых и аудиторских проверок ООО "С."; при этом судом правильно установлено, что генеральные директора данных организаций только числились на указанной должности, но никакого участия в деятельности организации не принимали, что подтверждено показаниями свидетелей Сп., Ва., Бу., Н, Зу, а также заключениями судебных почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи от имени Н. и Зу. в договорах, заключенных с ООО "ГК "К.", актах, финансовых документах ООО "Т.", ООО "Н." выполнены соответственно не Н. и не Зу.; подписи от имени Сп.. в сертификатах открытого ключа в системе интернет Банк-Клиент, в договоре от 06.06.2012 года, в акте N 61 от 24.09.2012 года, в отчете по итогам анализа результатов лабораторных испытаний строительных материалов объекта "гостиница тип VII. Корпус 10", "гостиница тип III. Корпус 4, 5", "гостиница тип II. Корпус 2", "гостиница тип VI. Корпус 7", "Лабораторный корпус" У. выполнены не Сп, а другим лицом. О фиктивности фирм ООО "Н.", ООО "А." и ООО "Т." заявил в судебном заседании свидетель Бр. (генеральный директор ООО "Р"), занимавшийся бухгалтерским сопровождением данных организаций. При этом, изъятые при производстве выемок документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственных отношениях ООО "ГК "К." с различными контрагентами, доказывают расходование денежных средств ООО "ГК "К." в период времени на цели, не связанные с выполнением обязанностей по государственному контракту, заключенному с ФКУ " Д.", что также подтверждено экспертным заключением.

Фиктивность платежных поручений, изготовленных Ба.., о перечислении за период с 11 июля по 17 октября 2012 года с расчетного счета ООО "ГК "К." на расчетные счета ООО "Н."; ООО "А." и ООО "Т.", открытые в * филиале ООО КБ "СБ", денежных средств на общую сумму * рублей, подтверждается основанием платежа - документами на работы и услуги, которые техническим заданием, полученным по Контракту, не были предусмотрены. В дальнейшем данные денежные средства были переведены в наличную форму и похищены членами организованной группы.

Факт незаконного перечисления денежных средств на счета подставных фирм по распоряжению Ба. подтвердили в судебном заседании свидетели Го, Е., Ма1.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлено, что фактически работы по строительному контролю ООО "ГК "К." не велись, а изъятые в ФКУ "Д." ежемесячные отчеты по строительному контролю ООО "ГК "К." объектов саммита подготовлены Обществом с целью придания видимости выполнения обязательств по заключенному государственному контракту.

Доводы защиты Ба. об отсутствии в действиях осужденного признаков состава преступления опровергаются подтвержденными выводами суда, установившими, что Ба. выполнил роль исполнителя и активного участника при хищении бюджетных средств. Именно он создавал видимость законности действий членов группы, условия для хищения денежных средств, изготовил договора и исполнительную документацию; приискал юридические лица для заключения фиктивных договоров и подписания фиктивных документов, служащих основанием для перечисления на их счета бюджетных денежных средств, то есть фактически организовал процесс вывода похищенных денежных средств в наличную форму путем создания видимости выполнения взаимных обязательств по гражданско-правовым сделкам между ООО "ГК "К." и ООО "Н.", ООО "Т.", ООО "С.". Согласно заключению по специальному аудиторскому заданию по анализу движения денежных средств и других участков бухгалтерского учета ООО "Группа компаний "К." за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Н." и ООО "С." не подтверждены первичными документами, экономическая целесообразность услуг ООО "Н." и ООО "С." отсутствовала. При этом Ба. через К., обладавшего правом распоряжения расчетным счетом ООО "С.", по подложным документам организовал вывод денежных средств в наличную форму платежными поручениями N от 22.08.2012 года на сумму * рублей и N от 08.10.2012 года на сумму * рублей о перечислении с расчетного счета ООО "ГК "К." на расчетный счет ООО "С.", всего на общую сумму * рублей.

Судом проверялись доводы подсудимых П., Б. об отсутствии с Ба.. каких-либо отношений, кроме рабочих, а также доводы Ба. о том, что П. видел всего два раза, общался по вопросам, не связанным с выполнением государственного контракта, и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются телефонными переговорами между П. и Б., а также конкретными действиями осужденных, направленными на организацию процесса вывода похищенных денежных средств в наличную форму путем создания видимости выполнения взаимных обязательств по гражданско-правовым сделкам между ООО "ГК "К." и ООО "Н.", ООО "Т.", ООО "С.", для чего и был вовлечен в преступную группу К.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции о доказанности вины П. и Б. в покушении на мошенничество, связанного с организацией и проведением конкурса на право заключения государственных контрактов на добровольное страхование гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от воздействия пожара и добровольное страхование объектов незавершенного строительства.

Так, судом на основании показаний свидетелей Пр., Би., Де., Во., Х., а также других свидетелей, правильно установлено, что у ФКУ " Д." отсутствовали основания для организации и проведения конкурса на право заключения государственных контрактов на добровольное страхование гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от воздействия пожара и добровольное страхование объектов незавершенного строительства, в связи с отсутствием источника финансирования проведения конкурса, полномочий на проведение конкурса и заключение контрактов на страхование объектов. Несмотря на указанные обстоятельства, П. и Б. после успешного проведения конкурса по НТСС, в результате которого победила подконтрольная им организация ООО "ГК "К.", 23.05.2012 года Б. по указанию П. издал приказ N о подготовке и проведении указанного открытого конкурса с установлением начальной максимальной цены контракта по страхованию в нарушение установленных нормативных актов из расчета победы участника с заявочной ценой * рублей и о согласовании с представителями ООО "Р" конкурсной документации, необходимой для обеспечения победы Общества в указанном конкурсе.

Период времени возникновения преступного умысла у подсудимых П. и Б. совпадает с периодом, когда уже был проведен конкурс по НТСС и до издания ФКУ " Д." приказа N от 23.05.2012 года о подготовке и проведении открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на добровольное страхование гражданской ответственности, за причинение вреда третьим лицам от воздействия пожара и добровольное страхование объектов незавершенного строительства, то есть с 17.05.2012 года по 23.05.2012 года, когда планировалось заключение контракта Д. с ООО "ГК "К." на сумму * рубля , при этом, обоим в силу занимаемого служебного положения было известно об оставшихся денежных средствах, свободных от бюджетных обязательств, в размере не менее * рублей. Изъятая в помещении М. копия письма от имени П. (исх. N от 23.04.2012 года) в адрес Б. о необходимости страхования в отношении объектов У и Конференц-центра на период до 01.01.2013 года, также подтверждает инициативу и заинтересованность П. в проведении конкурса на страхование объектов.

Переписка ФКУ " Д." и М. по вопросам финансирования услуг добровольного страхования объектов за счет 226 статьи КОСГУ по передаче полномочий по заключению договоров страхования Д., инициированная соучастниками, также свидетельствует о совместных подготовительных действиях П. и Б. к совершению хищения бюджетных средств. И П., и Б. давали прямые указания об установлении начальной максимальной (завышенной) цены контракта по страхованию из расчета победы участника с заявочной ценой * рублей, а также указания о взаимодействии с представителем "Р" для корректировки конкурсной документации в целях обеспечения победы его организации, что подтверждается показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля Де., указавшей, что по формальным основаниям ООО "Р" было отстранено от участия в конкурсе. Выводы суда о том, что решение о проведении конкурса на страхование объектов по указанию П. принимал Б., подтверждается показаниями свидетелей Э., Би, Пе, аудиозаписью телефонного разговора Э. с Б..

Изъятые в ФКУ " Д." документы свидетельствуют о том, что ЗАО "И." произведено страхование объектов капитального строительства по заключенным с ФКУ " Д." государственным контрактам; более того, сотрудниками ФКУ " Д." подготавливалось обращение о необходимости отказа от проведения открытого конкурса в связи с отсутствием источника финансирования расходов по страхованию, превышением размера запланированной суммы расходов, а также отсутствием полномочий у ФКУ "Д." на проведение действий по страхованию объектов, несмотря на данные факты, соучастники продолжили свои незаконные действия по организации конкурса для хищения бюджетных средств. Данный вывод суда основан на анализе телефонных переговоров подсудимых, происходивших под контролем спецслужб, при этом Б. совершал действия, направленные на обеспечение победы в конкурсе подконтрольной организации - давал указания исполняющему обязанности председателя Единой комиссии ФКУ " Д." Я о голосовании в пользу определенного участника, а также требовал отмены результатов конкурса в случае проигрыша последнего. Одновременно с этом соучастники уклонялись от подписания актов КС-11 о приемке выполненных работ с ЗАО "И." с целью не допустить введение объектов строительства У в эксплуатацию, для обоснования проведения конкурсов по страхованию, а их действия, связанные с редактированием писем по страхованию, направлены на придание законной правовой формы по подготовке и проведению конкурса.

Суд подробно мотивировал свои выводы о действиях осужденных П. и Б., связанных с приданием видимости законной правовой формы конкурсу в целях последующего получения денежных средств, похищенных из бюджета, указав, что переписка Б. и Т, Б. и П. направлена на сокрытие умысла на хищение. Кроме того, из письма Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 24.10.2012 года следует, что лица, выполняющие инженерные изыскания, осуществляющие подготовку проектной документации, строительство, при установлении саморегулируемой организацией, членами которой они являются, соответствующего требования, обязаны заключить договор страхования своей гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, следовательно, необходимости в страховании части объектов незавершенного строительства и проведении конкурса в мае 2012 года не было, так как подрядчиком строительства ЗАО "И." страхование произведено по действующим государственным контрактам в полном объеме.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что П. и Б. покушались на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных П., Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; Ба. - по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере; К. - по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как пособничество в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере; П. и Б., кроме того, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, указав в приговоре место, время и способ совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалоб осужденных и адвокатов о неправильной квалификации действий осужденных в совершении мошенничества, а также о том, что судом не установлены и в приговоре не указаны необходимые признаки составов преступлений.

Проанализировав представленные доказательства, суд правильно сделал вывод о совершении осужденными преступления в составе организованной группы, с использованием своего служебного положения, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на том, что осужденные и их соучастники организовались для совершения мошенничества в особо крупном размере, разработав сложный, конкретный план преступления, четко распределив между собой роли, и действовали сплоченно и слажено на протяжении длительного периода времени, во исполнение единого преступного умысла, и несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только в результате их совместных действий и был достигнут единый преступный результат. Вывод суда основан на том, что осужденные занимали руководящие должности, связанные с административно-хозяйственными и распорядительными функциями, использовали полученные на работе сведения для хищения бюджетных средств. П. являлся заместителем М. на основании распоряжения Правительства Российской Федерации N от 24.03.2009 года, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на указанной должности, был наделен правом координировать деятельность ФКУ "Д. М", контролировать целевое и эффективное использование средств федерального бюджета, передавать право заключения государственных контрактов от имени Государственного заказчика и осуществлять контроль за выполнением Заказчиком части переданных функций, имел доступ к информации о доведенных до Д. лимитах бюджетных обязательств и наличии объемов остатков денежных средств, свободных от бюджетных обязательств, обладал правом в пределах своей компетенции давать обязательные для исполнения указания и распоряжения лицам, не находящимся в его прямом подчинении; Б. являлся генеральным директором ФКУ " Д. М.", наделенным полномочиями размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд, связанных с содержанием Д. и осуществления строительного контроля в отношении объектов, предусмотренных Подпрограммой; он также обеспечивал контроль за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета; обеспечивал финансирование объектов, предусмотренных Подпрограммой в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств с учетом объема выполненных работ; обладал правом приема выполненных работ и оказанных услуг, что дало им возможность, в силу занимаемых ими должностей, совершить хищение бюджетных денежных средств.

О совершении преступления в составе организованной группы свидетельствует также и то обстоятельство, что действия осужденных и неустановленных лиц были хорошо спланированы и заранее подготовлены, деятельность организованной группы носила стабильный и постоянный характер с четко распределенными ролями внутри группы. При этом, П. отводилась роль организатора, которая включала в себя: вовлечение в состав организованной группы новых членов и распределение их ролей; привлечение для исполнения конкретных действий лиц, неосведомленных об их преступных намерениях, и обладающих специальными познаниями, в том числе в области вывода денежных средств в наличную форму; получение сведений о наличии денежных средств, свободных от бюджетных обязательств, выделяемых на строительство указанных объектов, то есть определение источника незаконного обогащения; использование юридических лиц, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности;  определение способов совершения преступлений, а именно: использование служебного положения, организация изготовления и подписания договоров и других документов, с помощью которых создавалась видимость законности данным сделкам;  распределение денежных средств между соучастниками, а также руководил и принимал непосредственное участие в совершении преступлений. Каждый член организованной группы был подобран с учетом своего служебного положения, профессиональных навыков, моральных качеств, желания быстрого обогащения путем совершения преступлений, а их действия носили четко согласованный характер. Для успешного осуществления преступления соучастники использовали средства связи, технические средства - компьютерную и иную технику для изготовления поддельных документов, и иные средства и орудия для совершения преступлений. Созданная П. организованная группа отличалась: стабильностью состава и сплоченностью ее членов, осведомленностью каждого о преступном характере и повышенной общественной опасности планируемых преступных действий; подчиненностью рядовых членов группы ее руководителю; постоянством форм, методов, навыков и способов совершения преступных деяний;  тщательностью подготовки и планирования совершения преступления с определением ролей и обязанностей для каждого из участников группы;  дисциплиной всех членов группы, предупреждением и исключением при планировании преступления совершения несогласованных действий, а равно возможностей изобличения и задержания;  высокой степенью обеспечения и соблюдения мер конспирации при осуществлении преступной деятельности при подготовке и непосредственном совершении преступных деяний, сокрытии следов преступления. Действия всех членов группы были объединены одним умыслом, задачами и направлены для достижения одной цели - хищения денежных средств и причинение имущественного ущерба Российской Федерации. Б. и Ба. являлись непосредственными исполнителями и активными участниками при совершении преступления. К. исполнял в организованной группе роль пособника, поскольку содействовал предоставлением информации, заранее обещав скрыть предметы, добытые преступным путем.

О наличии квалифицирующего признака - особо крупного размера свидетельствует сумма, на хищение которой был направлен умысел подсудимых, которая превышает один миллион рублей.

Использование служебного положения в составе организованной группы подтверждается и самими конкретными действиями осужденных П. и Б., представляющими собой не просто ряд разрешенных законом гражданско-правовых сделок в рамках реализации госконтрактов (о чем заявляла сторона защиты и подсудимые в ходе судебного заседания, а также в апелляционных жалобах), а совершение ряда сложных, завуалированных действий, внешне носящих законный характер, а по сути - являющихся этапами общего преступного умысла, направленного на совершение преступных действий, с целью придания видимости законности этим противоправным действиям.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал допустимыми доказательствами показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые положил в основу обвинительного приговора, в связи с чем, судебная коллегия, находя доводы жалоб о необоснованности признания виновными П., Б., Ба., К. в совершении инкриминируемых преступлений, на основании противоречащих друг другу доказательствах, несостоятельными, не принимает их во внимание. Кроме того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимых судом 1-й инстанции не установлено. Все свидетельские показания об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе, об обстоятельствах проведения конкурсов и заключения контрактов, проверены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, установлено, что свидетели неприязненных отношений к подсудимым не испытывали, многие из них даже не были знакомы, их показания являются последовательными, достоверными, дополняют друг друга и согласуются с другими собранными доказательствами по делу. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей на доказанность вины не влияют, как отмечено судом, связаны с давностью произошедших событий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом исследованы взаимоотношения между всеми осужденными, при этом действиям каждого в рамках их взаимоотношений дана надлежащая оценка в приговоре суда, и установлено, что осужденные действовали в нарушение действующего законодательства с корыстной целью - хищения бюджетных средств в особо крупном размере.

Приведенные в приговоре суда доказательства опровергают доводы защиты П. и Б., в том числе изложенные в апелляционных жалобах, о том, что проектно-изыскательские работы и авторский надзор изначально были включены в сумму, предусмотренную государственным контрактом, в размере * рублей, а также о том, что дополнительное соглашение N от 29.08.2012 года было заключено без обмана, в рамках полномочий Д. и соответствовало интересам государства, а заключение контракта на проведение строительного контроля с компанией ООО "ГК "К.", которая на законных основаниях принимала участие в конкурсе и выиграла его, было вызвано необходимостью, также была необходимость в проведении конкурса по страхованию объектов и заключению соответствующих контрактов, а в процесс проведения конкурсов П. и Б. не вмешивались. Суд 1-й инстанции обоснованно отверг версию осужденных о непричастности к хищению бюджетных средств, расценив ее как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм УПК РФ при рассмотрении судом ходатайств, заявленных участниками процесса, в том числе и стороной защиты в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний, все ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, были надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ рассмотрены, с учетом мнения участников процесса, постановления суда, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств должным образом мотивированы и обоснованы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, о неправильном изложении в приговоре суда показаний допрошенных в ходе судебного заседания лиц, судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний всех допрошенных в ходе судебного заседания лиц, приведен в приговоре в соответствии с их показаниями, отраженными в протоколе судебного заседания, при этом, каких-либо противоречий, в показаниях допрошенных лиц, касающихся обстоятельств совершения П.., Б.., Ба.., К. преступлений и изложенных в протоколах судебных заседаний, а так же в приговоре суда, судебная коллегия не усматривает.

Необоснованны и доводы защиты о том, что судом неправомерно, без надлежащей оценки положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, поскольку суд указал и мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие, с оценкой суда 1-й инстанции соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Глинина Р.С., судебная коллегия не усматривает нарушений права на защиту Б. при рассмотрении уголовного дела в суде 1-й инстанции. Проведение судебных заседаний после 2 мая 2015 года в отсутствие допущенного по назначению суда для защиты интересов Б. адвоката Кускова Д.А. не нарушает прав осужденного Б., поскольку в судебных заседаниях участвовал адвокат по соглашению.

Вопреки жалобам осужденных и их защитников о предвзятом предварительном расследовании, обвинительном уклоне в ходе судебного разбирательства, незаконном возбуждении уголовного дела, а так же об односторонней, без учета доводов стороны защиты, оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, а приговор постановлен на допустимых и достоверных доказательствах, соответствие которых нормам УПК РФ была проверена судом 1-й инстанции надлежащим образом.

Ссылки стороны защиты о том, что по делу нет потерпевшего, поскольку ущерб в результате действий осужденных никому не причинен, обоснованно признаны судом несостоятельным, поскольку представленными доказательствами установлено, что ущерб причинен государству Российская Федерация на сумму похищенных бюджетных средств.

Доводы стороны защиты о том, что, в данном случае имели место исключительно гражданско-правовые отношения, поскольку осужденные действовали в рамках законодательства Российской Федерации, о чем свидетельствуют их должностные инструкции, заключенные договора, обстоятельства выполнения государственного контракта, решения Арбитражных судов РФ, в связи с чем, в действиях осужденных отсутствует состав преступления, их корыстный умысел не доказан, также проверялись судом 1-й инстанции, и были обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения. При этом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, решения Арбитражных судов не содержат сведений, ставящих под сомнение вину подсудимых, не опровергают выводы суда о виновности осужденных по предъявленному обвинению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о ненадлежащей оценке показаний допрошенных лиц, судебная коллегия отмечает, что суд мотивировал свои выводы о допустимости показаний свидетелей Шт., Л., Е., По. в ходе предварительного расследования, доверяя им, поскольку данные показания согласуются с показаниями других членов единой конкурсной комиссии, которым суд доверяет, при этом свидетель По. полностью подтвердила свои оглашенные показания в судебном заседании. Судом правильно отмечено, что изменение показаний в судебном заседании свидетелями Е., Л., Шт., которые находились под непосредственным руководством Б., свидетельствует о заинтересованности в его судьбе, кроме того, указанные свидетели не смогли убедительно назвать причину изменения своих показаний. Показания свидетелей, изменивших свои показания в суде, тщательно оценены судом с сопоставлением с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оценивая показания указанных свидетелей в ходе судебного следствия, суд нашел их недостоверными, и положил в основу обвинительно приговора их показания, данные в ходе предварительного следствия, отмечая при этом, что протоколы допросов свидетелей составлены следователем в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетелям перед допросом разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, при этом после дачи показаний свидетели собственноручно подписали протоколы своих допросов, указав, что не имеют к ним замечаний и дополнений.

Противоречия в показаниях допрошенных в суде лиц, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, а также в показаниях свидетелей на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, устранены судом в ходе судебное заседании, суд указал, почему он доверяет свидетельским показаниями в ходе предварительного следствия, и отвергает свидетельские показания в суде. Как указано выше, показания всех допрошенных лиц судом первой инстанции проверены в установленном законом порядке, показания свидетелей в ходе предварительного следствия в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку, обоснованно положив их в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре мотивы принятого решения, поэтому доводы жалоб защиты о ненадлежащей проверке показаний свидетелей, в том числе необоснованно судом отвергнутых показаний свидетелей защиты Шт., Л., Е., По., которые, по их мнению, искажены в протоколе судебного заседании и в приговоре, а также о том, что выводы суда основаны на предположительных показаниях свидетелей обвинения, судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия не усматривает противоречий в приговоре суда. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, поэтому доводы жалоб адвокатов и осужденных в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб защитников о нарушении права осужденных на защиту, вследствие необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты, судебная коллегия во внимание принять не может. Судебная коллегия отмечает, что суд оказывал содействие сторонам в представлении доказательств, и каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по представлению доказательств со стороны суда допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о нарушении судом ч.4 ст.14 УПК РФ в связи с предположительностью и надуманностью выводов суда, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, указанные выводы суда о совершении осужденными мошенничеств по хищению бюджетных средств подтверждены в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела о незаконности действий осужденных, осуществленных по фиктивным документам с целью хищения бюджетных денежных средств.

Судом проверялись доводы защиты о недопустимости протоколов следственных действий, связанных с проведением обысков, выемок, осмотров, прослушивания телефонных переговоров, и суд обоснованно признал, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Прослушивание телефонных переговоров, вопреки доводам адвокатов Ломова В.В., Глинина Р.А., проведено на основании судебных решений, с соблюдением федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Судебная коллегия отмечает, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб о недопустимости доказательств, судебная коллегия находит необоснованными. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, как указано выше, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы жалоб о том, что судом не дано надлежащей оценки доказательствам стороны защиты, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, в том числе все приобщенные к материалам дела по ходатайству защиты документы, были исследованы в ходе судебного заседания и получили оценку в приговоре. Исследовав показания свидетелей защиты, а также приобщенные к делу документы, суд привел в приговоре мотивы, по которым не усмотрел оснований принимать их в качестве доказательств невиновности осужденных, в том числе подробно мотивировал свои выводы о недостоверности заключения комплексной, строительно-технической бухгалтерской экспертизы, иных документов, приобщенных к делу по ходатайству стороны защиты, поэтому доводы жалоб осужденных и адвокатов о ненадлежащей оценке показаний свидетелей, представленных стороной защиты документов, являются необоснованными.

Доводы защитника Ломова В.В. в суде апелляционной инстанции о недопустимости протоколов следственных действий, проведенных с участием состоящих в близких отношениях оперуполномоченного Б1 и понятых К1, Ры, судебная коллегия во внимание принять не может в силу их несостоятельности, поскольку, во-первых, сведения, на которые ссылался адвокат, не относятся к периоду производства следственных действий, а датированы более поздним периодом, а во-вторых, указанные сведения получены не процессуальным путем, поэтому судебной коллегий отказано в их приобщении.

Суд обоснованно, с указанием мотивов принятого решения признал допустимыми доказательствами исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, поскольку нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного следствия при сборе доказательств допущено не было.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами защиты о надлежащим исполнении осужденными своих должностных обязанностей, поскольку действия соучастников были направлены на хищение бюджетных средств государства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несправедливости приговора, судебная коллегия отмечает, что наказание в виде лишения свободы осужденным назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, состава семьи осужденных. Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания осужденным в виде лишения свободы, суд исследовал документы, содержащие сведения об их личности, и учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их роль в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденным наказания только в виде лишения свободы, обоснованно не найдя оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе тех, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года в отношении П., Б., Ба. , К. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: