Апелляционное определение Московского городского суда от 15 сентября 2015 г. N 10-12150/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей: Бобровой Ю.В., Сысоевой И.В.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е.,

осужденного Обыденного Д.М.,

его защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N *** и ордер N *** 2015 года,

осужденного Бочина М.А.,

его защитников: адвоката Кеба Г.Ю., представившего удостоверение N *** и ордер N *** 2015 года, адвоката Гончаова Э.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** 2015 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов: Косолапова Ю.А. в защиту осужденного Обыденнова Д.М., Кеба Г.Ю. в защиту осужденного Бочина М.А., осужденного Бочина М.А. и его защитника - адвоката Гончарова Э.В. на приговор Перовского районного суда города Москвы от *** 2015 года, которым

Обыденнов Д.М., ***, ранее судимый:

- ****;

осужден по ст. 162 ч.2, ст. 159 ч.2 УК РФ к наказанию: по ст. 162 ч.2 УК РФ - в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст. 159 ч.2 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы. По совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Бочин М.А., ***, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Бочину М.А. и Обыденнову Д.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с *** 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного Обыденнова Д.М. в пользу потерпевшей И. взыскана сумма причиненного преступлением материального вреда в размере *** руб. ** коп.

С осужденных Обыденнова Д.М. и Бочина М.А. взыскана в пользу потерпевшего В. сумма причиненного преступлением материального вреда в размере *** руб. *** коп.

В пользу потерпевшего В. в счет денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда взыскано с осужденного Обыденнова Д.М. - *** руб.; с осужденного Бочина М.А. - *** руб.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы поступивших апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившей приговор оставить без изменения, а поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от *** 2015 года Бочин М.А. и Обыденнов Д.М. каждый признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, а именно: в совершении группой лиц по предварительному сговору *** 2015 года разбоя, т.е. нападения в целях хищения имущества потерпевшего В. с применением к последнему насилия, опасного для его жизни и здоровья, причинившего вред здоровью средней тяжести.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено ими в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Обыденнов Д.М. также признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении имущества потерпевшей И. - мобильного телефона марки "***" стоимостью *** руб., находящегося в пользовании её сына - И., путем обмана последнего, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Обыденнов Д.М. свою вину признал частично, и, не оспаривая факта хищения у своего знакомого И. мобильного телефона "***" под предлогом осуществления телефонного звонка, показал, что умысла на хищение имущества потерпевшего В. он не имел; после употребления спиртных напитков решил поговорить с Вороновичем, который присылал СМС-сообщение его (Обыденнова) девушке. Бочин пошел с ним и, поскольку В отказался показать ему в телефоне сообщения в адрес девушки, он (Обыденнов) его со злости избил. Из куртки потерпевший выскочил сам, они с Бочиным имущество потерпевшего не требовали и не похищали, куртку потерпевшего они затем выкинули.

Подсудимый Бочин М.А. также себя виновным признал частично, признав факт своего участия в избиении потерпевшего В из-за отказа последнего показать содержание своих сообщений в адрес девушки Обыденнова, отрицая наличие у него умысла на хищение имущества потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Косолапов Ю.А. в защиту осужденного Обыденнова Д.М. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 115 ч.1 УК РФ, назначив Обыденнову Д.М. минимальное наказание, ссылаясь на отсутствие у осужденного умысла на совершение разбойного нападения и назначение ему чрезмерно строгого наказания.

Адвокат Кеба Г.Ю. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на приговор суда в защиту осужденного Бочина М.А. просит приговор суда "изменить и применить к осужденному уголовный закон о менее тяжком преступлении". Подробно анализируя исследованные судом доказательства, а также объяснения и показания Бочина М.А. и Обыденнова Д.М., свидетеля Ч., данные в ходе предварительного следствия, защитник ссылается на отсутствие у осужденных умысла на совместное хищение имущества потерпевшего В. и предварительного сговора на совершение разбойного нападения. Также защитник обращает внимание судебной коллегии на противоречивость показаний потерпевшего относительно обстоятельств утраты им своего имущества (куртки) и отсутствие в приговоре суда анализа имеющихся противоречий, указывая, что Бочиным М.А. куртка потерпевшего изъята у последнего случайно, в ходе потасовки, после чего тот передал её Обыденнову. Адвокат полагает, что выводы суда о квалификации действий его подзащитного не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами; судом не приняты во внимание те обстоятельства, на которые ссылалась защита и которые могли существенно повлиять на его выводы; оценка доказательств произведена применительно к обоим подсудимым сразу. Также просит принять во внимание состояние здоровья осужденного Бочина М.А. и состояние его здоровья (заболевание зрительного нерва).

Осужденный Бочин М.А. и его защитник - адвокат Гончаров Э.В. в апелляционной жалобе на приговор суда просят его изменить, переквалифицировав действия осужденного со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя показания свидетеля Е., потерпевшего В., осужденных Бочина М.А. и Обыденнова Д.М., данные в ходе предварительного следствия, заключение эксперта о механизме образования обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения, причинившего вред его здоровью средней тяжести, приходят к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие между осужденными предварительного сговора на совершение разбойного нападения на потерпевшего В. и распределения преступных ролей; указывают на наличие в действиях Обыденнова Д.М. эксцесса исполнителя.

В возражениях на жалобу осужденного Бочина М.А. государственный обвинитель Лях Л.Ю., находя установленной виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, а назначенное ему наказание - справедливым, отвечающим данным о личности и тяжести содеянного, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор Перовского районного суда г. Москвы в отношении Бочина М.А. и Обыденнова Д.М. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Бочина М.А. и Обыденнова Д.М. каждого в совершении разбойного нападения на потерпевшего В. и Обыденнова Д.М. - в совершении мошеннических действий при установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Их вина подтверждена:

- показаниями потерпевшего Р. об обстоятельствах хищения у него принадлежащего ему имущества, в результате которого он был подвергнул избиению, при этом, удары ему наносились осужденными совместно и согласовано. Потерпевший, отрицая показания подсудимых, суду показал, что в процессе избиения Обыденнов потребовал у него мобильный телефон и деньги, похитили у него куртку, осмотрев карманы которой похитили кошелек, в котором находилась карта "***", пин-код которой требовал сказать Обыденнов, позвонив ему (В) вечером этого же дня; никакого разговора по поводу переписки с девушкой Обыденнова он с осужденными не вел, с ними не конфликтовал и долговых обязательств не имел;

- показаниями потерпевшего И., согласно которых, в процессе его разговора с Михаилом, Обыденнов попросил у него мобильный телефон марки "**", чтобы позвонить, после чего вышел из подъезда и скрылся;

- показаниями потерпевшей И. о том, что обстоятельства хищения у её сына мобильного телефона ей стали известны со слов последнего; телефон, приобретенный в кредит, возвращен не был и за него она выплатила ** руб. ** коп.;

- показаниями свидетеля Е. о том, что *** 2015 года, в процессе совместного распития спиртных напитков, на предложение Обыденнова пойти к их знакомому Юлию для выяснения какого-то вопроса согласился Бочин и они вдвоем ушли; через некоторое время он увидел Обыденнова и Бочина, выбегающих из подъезда дома, при этом, в руках у Обыденнова находилась куртка. В процессе дальнейшего общения и употребления спиртных напитков Обыденнов сказал, что сломал челюсть Ю, а Бочин М.А. пояснил, что также нанес ему несколько ударов.

Также виновность Бочина и Обыденнова в совершении разбойного нападения подтверждена и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, подробно исследованных судом, в числе которых: заявления потерпевших И. и В. с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении их имущества противоправные действия; протоколы осмотра мест происшествия и личного досмотра Обыденнова Д.М. в ходе которого у последнего изъята социальная карта москвича на имя В; протоколы осмотров изъятых предметов, в числе которых, похищенная социальная карта и видеозапись с камеры наблюдения, установленной в подъезде ***; заключения эксперта установившего у потерпевшего В. закрытого косопоперечного перелома тела нижней челюсти справа в области 4 зуба со смещением отломков, возникшее в результате ударного воздействия и причинившее вред его здоровью средней тяжести.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в инкриминируемых им действиях являются оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств.

Мотивы и выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденных Обыденнова Д.М. и Бочина М.А по ст.162 ч.2 УК РФ, подробно приведены в приговоре, подтверждены исследованными им непосредственно в судебном заседании доказательствами, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб, наличие у осужденных умысла на хищение имущества потерпевшего В. с применением к последнему насилия подтверждается фактическими согласованными действиями осужденных, действующими не спонтанно, а согласно достигнутой предварительной договоренности, с распределением преступных ролей в целях достижение единого результата. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, не указаны таковые и стороной защиты в ходе апелляционного рассмотрения дела. Не усматривая значимых противоречий в показаниях потерпевшего В., влияющих на выводы суда о квалификации преступных действий осужденных, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о "случайном" характере действий Бочина и Обыденнова по завладению имуществом потерпевшего, принимая во внимание выдвигаемые последнему требования о передаче им осужденным денежные средств и мобильного телефона, а после завладения имуществом - пин-кода банковской карты, обеспечивающего доступ к находящимся на счете денежным средствам.

Не соглашаясь с доводами жалобы адвоката Кеба Г.Ю., судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами в состязательном процессе, в их совокупности, положив их в основу обвинительного приговора. Все изложенные в приговоре доказательства, представленные сторонами на исследование, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил в отношении каждого из подсудимых, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку.

Выводы суда соответствуют исследованным доказательствам; их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, в связи с чем, доводы поступивших жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалоб на то, что отсутствуют доказательства наличия в действиях осужденных квалифицирующего признака совершенного преступления "по предварительному сговору группой лиц" судебная коллегия находит необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, представленные суду данные о личности Бочина М.А. и Обыденнова Д.М., придя к обоснованному выводу о необходимости назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, мотивировав принятое решение с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылалась сторона защиты в апелляционной инстанции, мнения потерпевшего В. относительно вида и размера наказания. Не согласиться с таким решением суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное Бочину М.А. и Обыденнову Д.М. наказание отвечает требованиям ст.60 ч.3, ст.43 ч.2 УК РФ, принципам справедливости и соразмерности содеянному; оснований для дальнейшего снижения назначенного осужденным наказания, применения к каждому из них положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также - для снижения категории тяжести совершенного ими совместно преступления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Бочина М.А. и Обыденнова Д.М. по доводам поступивших апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает; приговор суда отвечает требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от *** 2015 года в отношении Обыденнова Д.М. и Бочина М.А. оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: