Апелляционное определение Московского городского суда от 15 сентября 2015 г. N 10-12324/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Сысоевой И.В., Устиновой С.Ю,,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием

прокурора Иванниковой А.Е.,

осужденных Березина Е.В., Крикливенко Д.С.,

защитников - адвоката Никитиной М.В. в интересах Березина Е.В., представившей удостоверение N*** и ордер N*** 2015 года, адвоката Сухаревой С.Н. в интересах Крикливенко Д.С., представившей удостоверение N*** и ордер N*** 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Березина Е.В. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от *** 2015 года, которым

Березин Е.В., родившийся ****, ранее судимый: ****,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое из них. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Крикливенко Д.С., родившийся ***, ранее судимый: ****,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое из них. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с *** 2015 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена им прежняя до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Крикливенко Д.С. и Березина Е.В. солидарно в счет возмещения материального ущерба *** рублей в пользу потерпевшей Ш. Кроме того, постановлено взыскать в пользу потерпевшей Ш. в счет компенсации морального вреда с Крикливенко Д.С. *** рублей и с Березина Е.В. *** рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденных Крикливенко Д.С., Березина Е.В., их защитников - адвокатов Никитиной М.В., Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей приговор суда изменить в части разрешения гражданского иска потерпевшей, снизив сумму взысканную с осужденных в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба до *** рублей, в остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Березина Е.В. удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Крикливенко Д.С. и Березин Е.В. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего Ф., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего Ш., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

Преступления осужденными совершены в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Крикливенко Д.С. и Березин Е.В. вину признали полностью и по их ходатайствам дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Березин Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает на то, что суд, определяя вид и размер наказания, не учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе активное способствование раскрытию преступлений и изобличению других соучастников преступлений и розыску имущества, добытого преступным путем, а также наличие на его иждивении малолетних детей, совершение им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в виду потери работы и отсутствия постоянного источника дохода. Ссылается на то, что наказание в виде лишения свободы негативно повлияет на условия жизни его семьи, поскольку супруга является сиротой и остается без материальной и моральной поддержки. Считает, что суд назначил ему наказание в нарушение требований ч.7 ст.316 УПК РФ, то есть более двух третей максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление. Просит снизить назначенное наказание, а также заменить режим на более мягкий.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Березин Е.В. выражает несогласие с приговором суда в части гражданского иска, который был полностью удовлетворен, несмотря на то, что часть похищенных вещей были потерпевшей возвращены, а именно дамская сумка марки "***" стоимостью ** рублей, а также кошелек марки "***" стоимостью *** рублей. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд при разрешении гражданского иска не учел, что сотовый телефон марки "***" стоимостью *** рублей был не новый и имел царапины и повреждения. Ссылается на несогласие с суммой компенсации потерпевшей морального вреда, так как он никаких насильственных действий к потерпевшей не применил, только вырвал из рук потерпевшей сумку и скрылся с места происшествия. Указывает о том, что суд не учел его семейное положение, а именно наличие на его иждивении двоих малолетних детей, 2011 и 2015 годов рождения, поэтому с учетом его тяжелых жизненных обстоятельств у него не имеется возможности выплачивать гражданский иск. С учетом изложенного, просит пересмотреть приговор суда в части гражданского иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Березин Е.В., Крикливенко Д.С. и их защитники Никитина М.В., Сухарева С.Н. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу; прокурор Иванникова А.Е. полагала приговор суда изменить в части разрешения гражданского иска потерпевшей, снизив сумму взысканную с осужденных в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба до *** рублей, в остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Березина Е.В. удовлетворить частично.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Постановляя в отношении Березина Е.В. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено Березина Е.В. добровольно после консультации с защитником, и обвинение по инкриминированным преступлениям, с которыми он полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Березина Е.В. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб осужденного Березина Е.В. вывод суда о возможности исправления Березина Е.В. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, а также влиянием назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного.

Наказание Березину Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств: положительная характеристика, наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, явка с повинной, а также отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, в их совокупности, в пределах санкции статей закона, по которым он осужден.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, поскольку назначенное Березину Е.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в том числе положениями ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалоб вид исправительного учреждения осужденному Березину Е.В. определен правильно в соответствии с требованиями п."г" ч.1 ст.58 УК РФ при наличии согласно п."а" ч.3 ст.18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений, поскольку Березин Е.В. совершил тяжкие преступления, за которые он осужден к реальному лишению свободы, будучи ранее два раза осужденным по приговорам от *** года и от *** года за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Судебная коллегия также считает, что гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части удовлетворения гражданского иска о возмещении материального ущерба.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе совершения *** года осужденными Березиным Е.В. и Крикливенко Д.С. было открыто похищено имущество, принадлежащее Ш., на общую сумму *** рублей. При постановлении приговора с Березина Е.В. и Крикливенко Д.С. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба было взыскано в пользу потерпевшей Ш. *** рублей, чем был полностью удовлетворен гражданский иск, заявленный потерпевшей.

Между тем, как следует из материалов дела и искового заявления, общая стоимость похищенного имущества в сумме *** рублей была определена с учетом стоимости, в том числе сумки в сумме *** рублей и кошелька в сумме *** рубля, которые в ходе следствия были обнаружены и возвращены Ш.

Таким образом, разрешая гражданский иск в полном объеме, заявленный потерпевшей Ш., и постановив взыскать с Березина Е.В. и Крикливенко Д.С. в солидарном порядке *** рублей, судом не было учтено, что часть похищенного имущества, а именно сумка стоимостью *** рублей и кошелек стоимостью *** рублей, на общую сумму *** рублей, была возвращена потерпевшей ***.

В связи с этим, судебная коллегия находит, что исковые требования потерпевшей Ш. подлежат снижению на сумму *** рублей, то есть до *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Перовского районного суда г.Москвы от *** 2015 года в отношении Березина Е.В. и Крикливенко Д.С. изменить: уменьшить сумму взыскания материального ущерба в солидарном порядке с осужденных Березина Е.В. и Крикливенко Д.С. в пользу потерпевшей Ш. до *** (***) рублей.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Березина Е.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: