Апелляционное определение Московского городского суда от 15 сентября 2015 г. N 10-12327/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Сысоевой И.В., Короткова А.Г.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием прокурора Иванниковой А.Е.,

осужденного Головенко А.С.,

защитника - адвоката Балаева А.А., представившего удостоверение N*** и ордер N *** года,

рассмотрела в открытом судебном заседании *** 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Головенко А.С., его защитника - адвоката Балаева А.А., потерпевшего А. на приговор Перовского районного суда города Москвы от *** 2015 года, которым

Головенко А.С., родившийся ***; судимый:

1) ****;

осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осужденному Головенко А.С., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей - с *** 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения осужденного Головенко А.С. и адвоката Балаева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой А.Е., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Головенко А.С. признан виновным в совершении в городе Москве *** 2015 года в отношении потерпевшего А. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Головенко А.С. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционных жалобах осужденный Головенко А.С. и его защитник - адвокат Балаев А.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и правильности квалификации его действий, выражают несогласие с приговором в части назначенного наказания, считают его несправедливым в силу чрезмерной суровости, несоответствующим цели исправления и перевоспитания осужденного. Защитник считает, что суд при постановлении обвинительного приговора не в полном объеме учел поведение Головенко А.С. во время и после совершения преступления, хотя имеют место обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

По мнению осужденного, суд при назначении наказания не учел состояние его здоровья, которое ухудшается, а назначенное наказание принесет угрозу его здоровью и создаст опасность для жизни. Кроме того, суд не учел полное признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка и мамы пенсионного возраста, возмещение морального и материального ущерба, причиненного потерпевшему.

Осужденный и его защитник просят приговор изменить, назначенное Головенко А.С. наказание снизить, осужденный также просит изменить режим отбывания наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший А., полагая, что приговор в отношении Головенко А.С. является чрезмерно суровым, просит судебное решение изменить, снизить назначенное осужденному наказание. Потерпевший указывает, что на следствии и в суде Головенко А.С. принес ему свои извинения, он увидел с его стороны деятельное раскаяние и сожаление, просит учесть, что ему полностью возмещен материальный ущерб и моральный вред.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Головенко А.С. и адвокат Балаев А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Иванникова А.Е., полагая, что приговор является законным, обоснованным, а осужденному Головенко А.С. назначено справедливое наказание, просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившие апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, мнения сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Головенко А.С., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший А. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Головенко А.С., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Головенко А.С. и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Головенко А.С. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий Головенко А.С. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Наказание осужденному Головенко А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые осужденный, его защитник и потерпевший ссылаются в своих апелляционных жалобах; судом соблюдены положения ч.7 ст.316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд принял во внимание и учел при назначении наказания те обстоятельства, что осужденный полностью признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, его явку с повинной, состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка и матери пенсионного возраста, что обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Отягчающим наказание обстоятельством, как правильно признано судом первой инстанции, является особо опасный рецидив преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, справедливо учитывая характер и тяжесть содеянного, не нашел оснований для применения в отношении Головенко А.С. положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Наказание, назначенное Головенко А.С., судебная коллегия признает справедливым; вид исправительного учреждения - колония особого режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного, его защитника и потерпевшего, указывающих на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от *** 2015 года в отношении Головенко А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника, потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи