Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 10-12412/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Сысоевой И.В., Бобровой Ю.В.,

при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Якушовой А.Н.,

осужденного Шадрина А.В.,

защитника - адвоката Мошанского А.А., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мошанского А.А. на приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 августа 2015 года, которым

Шадрин А. В., ***,

осужден по п."д" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шадрину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с *** года.

Постановлено взыскать с Шадрина А.В. в пользу П. в счет компенсации морального вреда *** рублей. Признано за потерпевшим П. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденного Шадрина А.В., защитника Мошанского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шадрин А.В. признан виновным в умышленном причинении П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Преступление осужденным совершено *** года в г.*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мошанский А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает о том, что суд ошибочно установил в действиях Шадрина А.В. наличие хулиганских побуждений. Так, показания осужденного Шадрина А.В. в части мотива преступления, а именно личной неприязни, возникшей в результате словесного конфликта и желания помочь другу, которого избивали, подтверждаются видеозаписью, показаниями потерпевшего на очной ставке, а также рапортом сотрудника полиции. Кроме того, автор жалобы считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Шадрину А.В. наказания, поскольку осужденный ранее не судим, фактические обстоятельства дела признал, в содеянном раскаялся, добровольно предпринял действия по возмещению вреда потерпевшему, признал гражданский иск и принес потерпевшему свои извинения, а также по месту жительства, работы характеризуется положительно. Кроме того, потерпевший П. не настаивал на строгом наказании Шадрину А.В. Просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Шадрина А.В. на ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Шапошников А.Г. ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает, что выводы суда о виновности Шадрина А.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждаются исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Назначенное осужденному наказание является справедливым. Полагает, что те обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, не дают оснований для удовлетворения жалобы. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Шадрина А.В. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах, при которых его избил Шадрин А.В., нанеся удар кулаком в челюсть, от которого он упал на землю, после чего Шадрин продолжил бить его обутыми ногами в область туловища и лица, в результате он потерял сознание и очнулся в больнице; показаниями свидетелей Ф., А., Н., П., И., К., заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у П. имеются повреждения в виде ***, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также в виде ***, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях осужденного Шадрина А.В. хулиганских побуждений, о том, что Шадрин А.В. совершил преступление из личной неприязни, возникшей в результате словесного конфликта и желания помочь другу, которого избивали, были известны суду первой инстанции и явились предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, в том числе показаниями потерпевшего П., свидетелей А., Ф., из которых усматривается, что драка между компаниями, в которых с одной стороны находился Шадрин А.В., с другой - П., началась в результате беспричинных действий со стороны компании, в которой находился Шадрин А.В., при этом П. никаких ударов никому не наносил, подошел к дерущимся, намереваясь прекратить насилие, однако неожиданно получил удар в лицо от Шадрина А.В., упал на землю, и после чего Шадрин А.В. продолжил его избиение.

Суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный Шадрин А.В. умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью из хулиганских побуждений.

Оснований для переоценки доказательств, о чем ставится вопрос в жалобе защитника, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Шадрина А.В. в умышленном причинении П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Вопреки доводам жалобы действия осужденного квалифицированы правильно по п."д" ч.2 ст.111 УК РФ и оснований для иной квалификации, а именно по ч.1 ст.111 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Шадрину А.В. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе.

В частности, при назначении наказания Шадрину А.В. в качестве смягчающих обстоятельств суд учел то, что он ***. Кроме того, суд учел, что Шадрин А.В. ***, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поэтому суд правильно назначил Шадрину А.В. наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких данных оснований считать назначенное Шадрину А.В. наказание чрезмерно суровым не имеется.

Исходя из того, что Шадриным А.В. совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы, ему обоснованно назначен для отбывания лишения свободы общий режим исправительной колонии согласно п."б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 августа 2015 года в отношении Шадрина А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: