Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 10-12420/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей: Бобровой Ю.В., Короткова А.Г.,

при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

осужденного Артемова А.А.,

его защитника - адвоката Калюжного А.С., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

осужденного Мезина С.В.,

его защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

осужденного Баранова Д.А.,

его защитника - адвоката Самарина М.В., представившего ордер N *** от *** года и удостоверение N ***,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Артемова А.А. и Мезина С.В. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 3 августа 2015 года, которым

Мезин С. В., ***.,

осужден по ст.161 ч.2 п. "а,г" УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ полностью присоединено неотбытое наказание в виде денежного штрафа в размере *** руб. и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с денежных штрафом в размере *** руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст.71 УК РФ наказание в виде денежного штрафа подлежит самостоятельному исполнению;

Артемов А. А., ***,

осужден по ст. 161 ч.2 п. "а,г" УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с *** года. Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором суда Баранов Д. А., приговор в отношении которого не обжалуется, осужден по ст. 161 ч.2 п. "а,г" УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы поступивших апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившей приговор оставить без изменения, а поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 3 августа 2015 года Артемов А.А. и Мезин С.В. каждый признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. "а,г" УК РФ, а именно: в совершении группой лиц по предварительному сговору *** года грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшего С. на сумму *** руб., с применением к последнему насилия, не опасного для его жизни и здоровья.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено ими в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Артемов А.А. свою вину признал частично, показав, что у станции метро "***" Мезин С.В. попросил у ранее незнакомого потерпевшего его мобильный телефон для осуществления звонка сестре, после чего он (Артемов) увидел, что С. схватил Мезина за одежду и стал их разнимать. Газового баллончика у него не было, потерпевшему в лицо он ничего не распылял.

Подсудимый Мезин С.В. также себя виновным признал частично, показав, что по его просьбе потерпевший С. передал ему свой мобильный телефон, чтобы он мог позвонить, затем - действительно просил его вернуть, но он продолжал набирать номер, и между ними произошла потасовка. Артемов к ним подошел, чтобы их разнять; в руках у него находилась лишь банка с коктейлем. Потом потерпевший ушел, а он (Мезин) передал телефон потерпевшего Б.

В апелляционной жалобе осужденный Артемов А.А., считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указывает, что оно не соответствует тяжести содеянного и данным о его личности, является несправедливым. Просит применить положения ст. 73 или ст. 64 УК РФ, ссылаясь на признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание имеющиеся в деле ***; не учтено отсутствие в деле отягчающих его наказание обстоятельств и общественно-опасных последствий.

Осужденный Мезин С.В. в апелляционной жалобе на приговор суда просит его изменить, выражая несогласие с назначенным ему наказанием и находя его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного, личности осужденного и целям назначения наказания. Просит изменить вид наказания или назначить его с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на свое активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, ***.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор Перовского районного суда г. Москвы в отношении Артемова А.А. и Мезина С.В. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных каждого в совершении открытого имущества потерпевшего С. при установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Их вина подтверждена:

- показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах хищения у него принадлежащего ему мобильного телефона и требованиях о передаче денежных средств со стороны осужденных, в результате чего Мезин С.В. забрал у него из рук мобильный телефон "***", а в ответ на его просьбы вернуть телефон Артемов А.А. несколько раз брызнул в лицо газом из баллончика;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Ш. о том, что *** года, примерно в *** на платформе станции метро "***" к нему обратился потерпевший С., который сообщил, что несколько минут назад на него напали неизвестные, которые, применив слезоточивый газ, отобрали у него телефон. У потерпевшего был ожог лица. По приметам, которые сообщил С., в *** в вестибюле станции метро им были задержаны Мезин, Баранов и Артемов;

- показаниями свидетеля К., в чьем присутствии в 4 отделе полиции УВД на Московском метрополитене у Баранова Д.А. был изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему.

Также виновность Артемова А.А. и Мезина С.В. в совершении открытого хищения имущества потерпевшего подтверждена и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, подробно исследованных судом, в числе которых: заявление С. с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении него противоправные действия; протокол личного досмотра Баранова, в ходе которого у последнего изъят мобильный телефон с сим-картой и картой памяти, принадлежащий потерпевшему и который Баранову, с его слов, передал Мезин. Сам Мезин С.В. данный телефон забрал у незнакомого мужчины под предлогом позвонить; протокол осмотров изъятых предметов; заключение эксперта согласно которому С. выставлен диагноз "химический ожог лица 1 степени", при этом, повреждений, которые могут быть подвергнуты судебно-медицинской оценке, у С. не обнаружено.

Анализируя совокупность представленных суду доказательств: изложенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях осужденных инкриминируемого им состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.

Мотивы и выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденных по ст.161 ч.2 п. "а,г" УК РФ, подробно приведены в приговоре, подтверждены исследованными им непосредственно в судебном заседании доказательствами, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, наличие у осужденных умысла на хищение имущества потерпевшего С. с применением к последнему насилия, подтверждается фактическими согласованными действиями осужденных, действующими не спонтанно, а согласно достигнутой предварительной договоренности, с распределением преступных ролей и в целях достижения единого результата. Оснований не доверять показаниям потерпевшего о фактическом применении к нему насилия и наличии у него на лице видимых проявлений его применения, подтвержденных объективно иными исследованными судом доказательствами, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривая значимых противоречий в показаниях потерпевшего, влияющих на выводы суда о квалификации преступных действий осужденных, судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о "случайном" характере действий осужденных по завладению имуществом потерпевшего, принимая во внимание выдвигаемые последнему требования о передаче денежных средств и мобильного телефона, после завладения которым с целью его удержания соучастником Артемовым и было применено к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами в состязательном процессе, в их совокупности, положив их в основу обвинительного приговора. Все изложенные в приговоре доказательства, представленные сторонами на исследование, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил в отношении каждого из подсудимых, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку. Выводы суда соответствуют исследованным доказательствам. Доводы защиты на то, что отсутствуют доказательства наличия в действиях осужденных квалифицирующих признаков совершенного преступления "по предварительному сговору группой лиц" и "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" судебная коллегия находит необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, представленные суду данные о личности Мезина С.В. и Артемова А.А., придя к обоснованному выводу о необходимости назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, мотивировав принятое решение с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденные. Не согласиться с таким решением суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, назначенное Мезину С.В. и Артемову А.А. наказание отвечает требованиям ст.60 ч.3, ст.43 ч.2 УК РФ, принципам справедливости и соразмерности содеянному; оснований для дальнейшего снижения назначенного осужденным наказания, применения к каждому из них положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также - для снижения категории тяжести совершенного ими совместно преступления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Мезина С.В. и Артемова А.А. по доводам поступивших апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает; приговор суда отвечает требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 3 августа 2015 года в отношении Мезина С.. В. и Артемова А. А. оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: