Апелляционное определение Московского городского суда от 29 сентября 2015 г. N 10-12526/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Устиновой С.Ю., Даниловой О.О.

с участием

прокурора Зайцева И.Г.,

осужденных Олейника К.Е., Сапрыкина А.Г.,

защитников адвокатов Яковлева Л.И., Тощевой Ж.В.

при секретаре Кичигиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильина А.В. и апелляционным жалобам осужденных Олейника К.Е., Сапрыкина А.Г., адвокатов Яковлева Л.И., Тощевой Ж.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от *** года, по которому

О Л Е Й Н И К К.Е., ****, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ на 3 года и со штрафом в размере 17 400 000 рублей.

С А П Р Ы К И Н А.Г., ****, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ на 3 года и со штрафом в размере 17 400 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденных Олейника К.Е., Сапрыкина А.Г., адвокатов Яковлева Л.Н., Тощевой Ж.В., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

Олейник К.Е. и Сапрыкин А.Г. признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, по предварительному сговору между собой лично получили взятку в виде денег в крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя. Преступление имело место *** года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильин А.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Олейника К.Е. и Сапрыкина А.Г. в связи с тем, что при назначении осужденным дополнительного наказания суд не конкретизировал круг должностей, которые Олейнику К.Е. и Сапрыкину А.В. запрещено занимать в течение трех лет. По мнению прокурора, приговор нуждается в уточнении путем указания о том, что осужденные лишены права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Осужденными Олейником К.Е. и Сапрыкиным А.Г. на апелляционное представление поданы возражения, в которых осужденные указывают, что назначение им дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах незаконно, т.к. их действия не являются должностным преступлением. Кроме того Олейник К.Е. и Сапрыкин А.Г. указывают, что при провозглашении приговора суд не объявил о своем решение о назначении им дополнительного наказания в виде лишения права занимать какие-либо должности.

В апелляционных жалобах осужденный Олейник К.Е. и адвокат Яковлев Л.Л. ставят вопрос об изменении состоявшегося по настоящему делу приговора, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда о виновности Олейника К.Е. в получении взятки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, признавая Олейника К.Е. виновным по п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ суд неправильно применил уголовный закон, что повлекло за собой назначение осужденному несправедливого чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года о судебном приговоре и от 9 июля 2013 года о судебной практике по делам о взяточничестве, осужденный и его защитник указывают, что суд не дал должной оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии у Олейника К.Е. и Сапрыкина А.Г. возможности совершить те действия, за которые они получили от Д. денежные средства, и ошибочно квалифицировал содеянное осужденными как получение взятки. Анализируя в жалобе рассмотренные в судебном заседании доказательства, Олейник К.Е. и его защитник указывают, что свидетели Ц., К., М. подробно разъяснили в судебном заседании порядок принятия решения по выявленному правонарушению, из их показаний следует, что в компетенцию Олейника К.Е. не входило принятие решения о квалификации выявленного им на территории ООО "***" административного правонарушения, все материалы, собранные при проверке ООО "***", были переданы А. для оформления административных дел в отношении находившихся на территории ООО "****" иностранных рабочих, по своему должностному положению осужденные не могли оказать воздействие ни на А., ни на других должностных лиц для принятия ими решений в пользу руководителя ООО "***", что касается личных контактов осужденных, то, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, их использование не может квалифицироваться как совершение действий, входящих в служебные полномочия Олейника К.Е. и Сапрыкина А.Г. Как следует их показаний свидетеля М. и других сотрудников ОППМ УФМС России по ЮАО г. Москвы, вопрос о составлении протокола в отношении ООО "***" или должностного лица данного ООО решается по результатам документарной проверки и административного расследования, которое проводится после рассмотрения судом административных дел в отношении работавших на территории ООО "***" иностранных граждан и могло быть поручено М. не только Олейнику К.Е., либо Сапрыкину А.Г., но и любому другому инспектору ОППМ, согласно установленному в отделе порядку, инспектор обязан доложить о результатах проведенного им расследования начальнику отдела М. и в зависимости от его решения составить протокол об административном правонарушении в отношении организации либо ее должностного лица, т.е. окончательное решение по результатам проверки принимается М., повлиять на это решение инспектор не может. Что касается решения по делу об административном правонарушении, то его принятие относится к компетенции начальника территориального отделения УФМС России по г. Москве. Олейник К.Е. мог возбуждать или не возбуждать административное дело, собирать по нему доказательства, и эти свои обязанности он выполнил добросовестно, однако принятие решение о привлечении должностного лица или организации к административной ответственности он принимать не вправе. По мнению Олейника К.Е. и его защитника, действия осужденных представляли собой мошенничество, т.к. Олейник К.Е. и Сапрыкин А.Г. вводили Д. в заблуждение о наличии у них возможности повлиять на решение по выявленному в ООО "***" правонарушению, тем более, что из явки Сапрыкина А.Г. с повинной следует, что он обещал уничтожить проверочные материалы в отношении ООО "***" и отпустить иностранных рабочих, что безусловно является обманом, т.к. совершить эти действия ни Сапрыкин А.Г., ни Олейник К.Е. не могли. Оспаривая изложенные в приговоре выводы суда о том, что Олейник К.Е. и Сапрыкин А.Г. запланировали преступление во время проверки ООО "***", и Олейник К.Е., уже находясь на объекте, предложил М. за взятку решить вопрос о снижении штрафных санкций, адвокат Яковлев Л.Н. указывает, что данные выводы не соответствуют данным о времени и длительности телефонного разговора М. и Д., и результатам ОРМ, из которых следует, что Д. при разговоре с Олейником К.Е. не ссылался на разговор с М., а самостоятельно спросил, как ему быть в сложившейся ситуации. Оценку доказательств, представленных обвинением, Олейник К.Е. и его адвокат считают необъективной и указывают, что содержание явки Сапрыкина А.Г. с повинной искажено в приговоре в сторону, ухудшающую положение осужденных, имеющийся деле рапорт руководителя УФМС России по ЮАО г. Москвы Б. о склонности Сапрыкина А.Г. и Олейника К.Е. к коррупционному поведению и проведенных с ними в связи с этим беседах составлен после задержания осужденных и является недопустимым доказательством, аудиозапись разговора Олейника К.Е. и Д. должным образом не исследована, поскольку для выяснения смысла высказываний Олейника К.Е. необходимо проведение социально-лингвистического экспертного исследования, способного определить, шла ли в данном случае речь о взятке или со стороны Олейника К.Е. имел место обман. Заключения проведенных по делу фоноскопических экспертиз вызывают сомнения, т.к. выводы экспертов не соответствуют исследовательской части экспертиз, примененная при исследовании методика предъявляет высокие требования к квалификации экспертов, поэтому в данном случае суд должен был учесть возможность экспертной ошибки. Экспертиза проведена с нарушением закона, т.к. экспертам не разъяснены положения ст. 62 УПК РФ, вопреки закону о государственной судебно-экспертной деятельности, запрещающему эксперту самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы, экспертами использовалось программное обеспечение, полученное не от правоохранительных органов, а от неустановленного источника. Назначенное Олейнику К.Е. наказание осужденный и его защитник считают чрезмерно суровым вследствие неправильного применения судом уголовного закона, формального подхода суда к оценке данных о личности Олейника К.Е. и того обстоятельства, что судом не учитывались данные о состоянии здоровья матери Олейника К.Е. В связи с изложенным Олейник К.Е. и адвокат Яковлев Л.Н. просят переквалифицировать действия Олейника К.Е. на ч. 3 ст. 159 УК РФ с существенным снижением наказания.

Осужденный Сапрыкин А.Г. и адвокат Тощева Ж.В. в апелляционных жалобах также оспаривают законность и обоснованность состоявшегося по настоящему делу приговора, просят его изменить, переквалифицировать действия Сапрыкина А.Г. на ч. 3 ст. 159 УК РФ и смягчить назначенное Сапрыкину А.Г. наказание, утверждая, что настоящее дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, приговор в отношении Сапрыкина А.Г. основан на предположениях и недопустимых доказательствах, коими являются результаты оперативно-розыскных мероприятий в рамках которых был задержан Сапрыкин А.Г. По мнению адвоката, результаты данного ОРМ не соответствуют требованиями закона об оперативно-розыскной деятельности, согласно которому оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в отношении конкретных лиц. Указывая, что суд неправильно применил уголовный закон и утверждая, что вина Сапрыкина А.Г. в получении взятки не подтверждается совокупностью доказательств, т.к. денежные средства Д. были получены путем обмана, осужденный Сапрыкин А.Г. и адвокат Тощева Ж.А. приводят в своих жалобах доводы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционных жалобах Олейника К.Е. и его защитника. Назначенное Сапрыкину А.Г. наказание осужденный и адвокат Тощева Ж.А. считают чрезмерно суровым, полагая, что данные о личности Сапрыкина А.Г., который впервые привлекается к уголовной ответственности, до задержания работал, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет ряд серьезных заболеваний, воспитывает ребенка 2008 года рождения, свидетельствуют о возможности исправления Сапрыкина А.Г. без лишения свободы и дают основания для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений на него судебная коллегия приходит к выводу, что на основании собранных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых Олейником К.Е. и Сапрыкиным А.Г. было совершено преступление, однако состоявшийся по настоящему делу приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Признавая Олейника К.Е. и Сапрыкина А.Г. виновными в получении лично по предварительному сговору между собой взятки в виде денег в крупном размере за совершение входящих в их служебные полномочия незаконных действий в пользу взяткодателя, суд сослался в приговоре на показания Олейника К.Е., который признал, что обманул Д., т.е. совершил мошенничество с использованием служебного положения в крупном размере; явку с повинной и показания Сапрыкина А.Г., из которых следует, что он совместно с Олейником К.Е. и Б. выезжал на территорию ООО "***" для проведения проверки, в ходе которой на территории данного объекта были обнаружены и задержаны иностранные рабочие, по возвращении в отдел УФМС все участвовавшие в проверке инспекторы стали помогать А. оформлять административные материалы в отношении задержанных, вскоре к ним в отдел пришел генеральный директор ООО "***" Д., который получил от Олейника К.Е. повестку о явке в отдел, а затем вызвал Олейника К.Е. в коридор, чтобы поговорить, после разговора с Д. Олейник К.Е. попросил Сапрыкина А.Г. сходить с Д. к его автомобилю, пояснив, что раз Д. предлагает деньги, то их можно взять, Сапрыкин А.Г. прошел с Д. к автомобилю последнего, Д. передал Сапрыкину А.Г. деньги, и тот был задержан, но успел бросить в сторону свою сумку с деньгами, которая впоследствии при осмотре места происшествия была изъята, в сумке оказалось *** рублей; показания свидетеля Д. - генерального директора ООО "***" о том, что сотрудники УФМС обнаружили на его строительном объекте иностранных рабочих, которых по своей инициативе нанял его прораб М., поскольку М. сообщил, что сотрудники УФМС предложили за *** рублей решить вопрос по оформлению административного материала о выявленном правонарушении не на организацию, а на должностное лицо, чтобы размер штрафа был меньше, Д. сообщил об этом в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве и согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии, в рамках которого он встретился с Олейником К.Е., который разъяснил ему штрафные санкции, предусмотренные ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП, и предложил представить доказательства в отношении любого из должностных лиц ООО "***" для составления протокола об административном правонарушении в отношении данного должностного лица и его последующего привлечения к административной ответственности, за привлечение к ответственности должностного лица ООО "***", а не организации ****. должен был заплатить **** рублей сверх суммы последующего штрафа, когда Д. дал свое согласие, Олейник К.Е. предложил ему выйти прогуляться с Сапрыкиным А.Г. и передать деньги последнему, на улице Сапрыкин А.Г. сел в его автомобиль, Д. передал Сапрыкину А.Г. имевшиеся у него денежные средства в сумме *** рублей, после чего Сапрыкин А.Г. был задержан; показания свидетеля М. о том, что он нанял для работы на строительном объекте ООО "***" иностранных граждан, которые были задержаны прибывшими на объект сотрудниками УФМС, среди которых был Олейник К.Е., Олейник К.Е. предложил ему довести до сведения генерального директора ООО "***" информацию о том, что штрафные санкции могут быть снижены, если сотрудники ОУФМС составят протоколы об административном правонарушении не на организацию, а в отношении должностного лица ООО "***", но это будет сделано в случае передачи им денежных средств в размере *** рублей, эту информацию М. по окончанию проверки передал генеральному директору ООО "***" Д.; показания свидетеля Я. - оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, о том, что в связи с заявлением генерального директора ООО "***" Д. о том, что сотрудники УФМС России по г. Москве в ЮАО вымогают у него деньги за непривлечение его Общества к административной ответственности, было принято решение о проведении в отношении должностных лиц УФМС России по г. Москве в ЮАО Олейника К.Е. и Сапрыкина А.Г. оперативно-розыскного мероприятия, Д. согласился участвовать в данном ОРМ и добровольно предоставил для проведения оперативного эксперимента свои денежные средства в размере около *** рублей, которые были осмотрены, отксерокопированы и выданы Д. со средствами для видео и аудио фиксации его встречи с инспекторами ОУФМС, в рамках оперативного эксперимента Д. проследовал в здание ОУФМС России по г. Москве в ЮАО, где встретился с Олейником К.Е., который после переговоров с Д. предложил последнему выйти на улицу и передать сотруднику УФМС деньги, этим сотрудником оказался Сапрыкин А.Г., который после получения денег увидел сотрудников полиции, попытался убежать, бросил сумку с деньгами, но был задержан, после чего был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъята брошенная Сапрыкиным А.Г. сумка с денежными средствами в размере *** рублей; показания свидетеля Ц. - заместителя начальника отдела по административной практике УФМС по г. Москве о том, что по результатам дополнительных проверочных мероприятий и документарной проверки была установлена причастность ООО "***" к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, указанное Общество привлечено к административной ответственности, ООО "***" обжаловало принятое по административному делу решение в арбитражный суд, но решение оставлено в силе; проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЮАО о том, что Олейник К.Е., Сапрыкин А.Г. и Б проводили проверку на объекте ООО "***", задержанные там иностранные граждане были доставлены в отдел УФМС, где А. с помощью участвовавших в проверке инспекторов оформлял административные материалы в отношении доставленных с объекта иностранных граждан, при этом с руководством ООО "***" он не общался; показания свидетелей М., К. - руководителей отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЮАО о порядке проведения сотрудниками отдела выездных проверок юридических лиц на предмет соблюдения правил миграционного законодательства в части, касающейся привлечения к работе иностранных граждан, о полномочиях Олейника К.Е., Сапрыкина А.Г. и других сотрудников отдела, связанных с выявленными нарушениями миграционного законодательства, об организации деятельности отдела по проведению его сотрудниками дополнительных проверочных мероприятий, документарных проверок и административных расследований с целью установления лиц, совершивших административное правонарушение, о порядке принятия решения о составлении протокола об административном правонарушении в отношении организации или должностного лица данной организации и о дальнейшей передаче собранных по делу материалов с протоколом об административном правонарушении начальнику окружного ОУФМС, уполномоченному принять решение о привлечении к административной ответственности и наказании юридического или должностного лица, совершившего правонарушение; показания свидетеля Боброва А.С. о том, что он, Олейник К.Е. и Сапрыкин А.Г. участвовали в проверке на объекте ООО "***", в результате которой были выявлены и доставлены в отдел УФМС шесть иностранцев, работавших без соответствующих разрешений; показания свидетелей К., Г., участвовавших в ОРМ в отношении сотрудников УФМС в качестве понятых и подтвердивших достоверность сведений, содержащихся в документах, которые были составлены в ходе подготовки и проведения данного ОРМ; заявление Д. от *** года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ОУФМС России по г. Москве в ЮАО, предложивших передать им взятку в виде денежных средств в размере *** рублей за непривлечение юридического лица - ООО "***" к административной ответственности; согласие Д., Г. и К. на участие в проведении оперативно - розыскного мероприятия в отношении должностных лиц ОУФМС России по г. Москве в ЮАО ; документы, составленные в ходе подготовки и проведения указанного ОРМ, в том числе актом выдачи Д. технических средств, актом получения денежных средств и выдачи их Д. для использования в ОРМ, актом оперативного эксперимента, в результате которого был задержан Сапрыкин А.Г., актами возврата Д. полученных для ОРМ технических средств, их осмотра, прослушивания и копирования имевшихся на них аудиозаписей; заключениями экспертов о том, что на записях, полученных в ходе ОРМ, имеются голоса и речь Д., Олейника К.Е. и Сапрыкина А.Г.; протокол осмотра места происшествия и изъятия сумки с денежными средствами в размере *** рублей, относительно которых Сапрыкин А.Г. пояснил, что указанные денежные средства им получены от генерального директора ООО "***" Д. за непринятие мер по привлечению указанной организации к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП; протоколы осмотров предметов, признанных вещественными доказательствами; протокол опознания М. Сапрыкина А.Г., как сотрудника ОУФМС России по г.Москве в ЮАО, участвовавшего в проведении проверки на объекте ООО "***"; учредительные и уставные документы ООО "***", в котором Д. является единственным участником и генеральным директором; копию распоряжения заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки на объекте по адресу: ****; копии материалов об административных правонарушениях в отношении ООО "****", подвергнутого административным штрафам по ч. 4 ст. 18.15 КРФобАП за привлечение к трудовой деятельности граждан Республики Узбекистан Юсупова Б.И., Алимова М.В., Юсупова Ж.К., Юсупова З.И., Раджапова Р.К., Рузимова О.И., документы о должностном положении и круге служебных обязанностей Олейника К.Е. и Сапрыкина А.Г.

Вышеперечисленные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, поэтому судебная коллегия соглашается с оценкой, данной им судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого их них, а также с точки зрения достаточности их совокупности для принятия правильного решения по делу, не соглашаясь с доводами защиты о необъективном подходе суда к оценке доказательств и о том, что доказательства, положенные в основу приговора, не отвечают требованиям допустимости и нуждаются в дополнительной проверке.

Рассмотренные судом доказательства позволяют однозначно утверждать, что Олейник К.Е. и Сапрыкин А.Г., являясь инспекторами отделения проведения проверочных мероприятий отдела УФМС России по г. Москве в Южном административном округе осуществляли функции представителей власти и имели полномочия по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.18.15 КРФоАП, сбору и фиксации доказательств по материалам административных расследований и составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении должностных, физических и юридических лиц, подлежащих привлечению к ответственности, с последующим направлением материалов проверки начальнику ОУФМС для принятия решения, *** года провели выездную внеплановую проверку на строительном объекте ООО "***", в ходе которой были выявлении шесть граждан Республики Узбекистан, осуществлявших трудовую деятельность в ООО "***", обладая информацией о нарушении миграционного законодательства и осознавая, что согласно предварительно собранным материалам юридическое лицо - ООО "***" подлежит привлечению к административной ответственности и наказанию в виде штрафа в размере от *** рублей до *** рублей, приняли решение воспользоваться описанными обстоятельствами в личных корыстных целях и разработали план совместных преступных действий, в соответствии с которым Олейник К.Е. разъяснил находившемуся на объекте сотруднику ООО "***" М., а затем явившемуся в отдел УФМС директору ООО "***" Д. размер штрафных санкций, назначаемых за выявленное в ходе выездной проверки административное правонарушение должностным и юридическим лицам, сообщил о возможности создания условий для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП должностного лица ООО "***" при условии передачи ему и Сапрыкину А.Г. денежного вознаграждения в размере *** рублей, после получения согласия генерального директора ООО "****" Д. на предложение Олейника К.Е. Сапрыкин А.Г. лично получил от Д. денежные средства в размере *** рублей.

Однако указанные обстоятельства не дают оснований квалифицировать действия осужденных как получение взятки, поскольку из вышеперечисленных доказательств не следует, что Олейник К.Е. и Сапрыкин А.Г. имели возможность, используя свои должностные полномочия, совершить те действия, за которые они получили от Д. денежные средства, т.к. осужденные могли реализовать свои должностные полномочия, связанные с возбуждением и расследованием административных дел, лишь по тем материалам, проверка которых поручена им руководителем отделения проведения проверочных мероприятий отдела УФМС России по г. Москве в Южном административном округе, в чьи обязанности входит расстановка личного состава отделения для качественного исполнения им своих функций по выявлению административных правонарушений в сфере миграции и привлечению виновных к ответственности.

Из показаний осужденных, свидетелей М., К., Ц., А. усматривается, что начальник отделения проведения проверочных мероприятий отдела УФМС России по г. Москве в Южном административном округе М. поручил проверку в отношении обнаруженных на объекте ООО "***" иностранных рабочих инспектору отдела А., который на основании документов, собранных осужденными в ходе выездной проверки, и данных, полученных в результате проведенных самим А. дополнительных проверочных мероприятий, составил протоколы об административных правонарушениях в отношении граждан Республики Узбекистан, осуществлявших трудовую деятельность в ООО "***", таким образом, на момент получения Олейником К.Е. и Сапрыкиным А.Г. денежных средств от Д. собранные в ходе выездной проверки материалы в отношении ООО "***" находились в распоряжении А., никаких указаний о проведении по ним дальнейшей проверки на предмет установления виновного в привлечении к работе на объекте ООО "***" иностранных граждан ни Олейник К.Е., ни Сапрыкин А.Г. от руководителя ОППМ отдела УФМС России по г. Москве в Южном административном округе не получали.

В силу установленного в ОППМ отдела УФМС России по г. Москве в Южном административном округе порядка распределения функциональных обязанностей между сотрудниками отдела и в связи с фактическим отсутствием у осужденных документальных данных, на основании которых Олейник К.Е. и Сапрыкин А.Г. могли бы в соответствии со ст. 28.1 КРФоАП возбудить дело об административном правонарушении, совершенном на объекте ООО "***", осужденные не имели возможности собирать и представлять должностному лицу, уполномоченному принимать решения по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 КРФоАП, какие-либо доказательства с целью привлечения к административной ответственности должностного лица данного ООО.

Поскольку согласно ст. 23.67 КРФоАП решение о привлечении к ответственности по ст. 18.15 КРФоАП должностного и юридического лица принимает руководитель отделения УФМС либо его заместитель, и информация о наличии у Олейника К.Е. и Сапрыкина А.Г. возможности создать условия для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП должностного лица ООО "***", которую осужденные сообщили Д., не соответствовала действительности, следует признать, что в данном случае со стороны Олейника К.Е. и Сапрыкина А.Г. имел место обман Д. с целью завладения его денежными средствами и квалификация действий осужденных по п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ является ошибочной.

Полагая необходимым квалифицировать содеянное осужденными по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в крупном размере, судебная коллегия находит необходимым внести в приговор в отношении Олейника К.Е. и Сапрыкина А.Г. соответствующие изменения и назначить осужденным за совершенное ими преступление наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, семейном положении каждого, а также указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного осужденными тяжкого преступления, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление Олейника К.Е. и Сапрыкина А.Г. возможно только в условиях реального лишения свободы и применения к ним дополнительного наказания в виде штрафа, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденным ст. 64 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не усматривая оснований для назначения осужденным дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, судебная коллегия оставляет без удовлетворения апелляционное представление государственного обвинителя, который просит лишить Олейника К.Е. и Сапрыкина А.Г. права занимать должности, связанные с осуществлением таких полномочий, которыми осужденные на момент совершения преступления не располагали, хотя и являлись представителями власти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от *** года в отношении Олейника К.Е. и Сапрыкина А.Г. изменить:

Переквалифицировать действия осужденных с п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание Олейнику К Е. в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей, Сапрыкину А.Г. в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников удовлетворить частично, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: