Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 10-12816/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Бобровой Ю.В., Чирковой Т.А.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденной Чумаченко С.А.,

её защитника - адвоката Фоменко И.А., представившей ордер N ** от *** 2015 года и удостоверение N ***,

переводчика Р.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Чумаченко С.А. и её защитника - адвоката Ефремкина О.П. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от *** 2015 года, которым

Чумаченко С.А., ***, ранее не судимая, осуждена:

- по ст.105 ч.2 п. "з" УК РФ (в редакции Федерального закона N 73 от 21 июля 2004 года) - к 12 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч.4 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона N 162 от 8 декабря 2003 года) - к 9 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч.4 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона N 377 от 27 декабря 2009 года) - к 9 годам лишения свободы;

- по ст. 161 ч.2 п. "в,г" УК РФ - к 4 голам лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ - к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ - к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ - к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ - к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ - к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней. Срок отбывания наказания исчислен с *** 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Постановлено взыскать с осужденной Чумаченко С.А. в пользу потерпевшей Д. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба *** руб.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступления осужденной Чумаченко С.А. и её защитника - адвоката Фоменко И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и её защитника не имеется, просившего об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от *** 2015 года Чумаченко С.А. признана виновной

- в совершении *** 2006 года убийства, т.е. умышленного причинения смерти потерпевшей С., сопряженного с совершением в отношении нее разбойного нападения;

- в совершении *** 2006 года разбойного нападения на С., в целях хищения её имущества и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей С.;

- в совершении *** 2013 года разбойного нападения на К., в целях хищения её имущества и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей К.;

- в совершении *** 2013 года открытого хищения имущества потерпевшего П., с незаконным проникновением в жилище последнего и с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- в совершении *** 2013 года тайного хищения имущества потерпевшей М. в размере *** руб., причинив потерпевшей значительный ущерб;

- в совершении *** 2013 года тайного хищения имущества потерпевшей Д. на сумму *** руб., причинив потерпевшей значительный ущерб;

- в совершении в период времени с *** 2013 года тайного хищения имущества потерпевшей Б. на сумму *** руб., причинив потерпевшей значительный ущерб;

- в совершении *** 2013 года тайного хищения имущества потерпевшей П. в размере *** руб., причинив потерпевшей значительный ущерб;

- в совершении в период времени с *** 2013 года тайного хищения имущества потерпевшей А. на сумму *** руб., причинив потерпевшей значительный ущерб;

- в совершении *** 2013 года тайного хищения имущества потерпевшей М. в размере *** руб., причинив потерпевшей значительный ущерб.

Преступления совершены ею в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Чумаченко С.А. свою вину в предъявленном обвинении признала частично: виновной себя в совершении убийства потерпевшей С., в совершении разбойных нападений на С. и К. и открытого хищения имущества у потерпевшего П. - не признала; подтвердила свою причастность и обстоятельства совершенных краж у потерпевших Д, П, А, М, Б, М, но от дачи подробных показаний отказалась.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Чумаченко С.А., выражая несогласие с приговором суда, указывает на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного ей наказания, ссылаясь на положительную характеристику личности, отсутствие судимостей, состояние здоровья.

Не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанности вины и квалификации действий, одновременно указывает, что выводы суда о признании её виновной основаны лишь на предположениях.

Просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции с участием присяжных заседателей, ссылаясь на нарушение судом её права на защиту, допущенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обосновывая свои доводы, указывает: на несвоевременность её уведомления о дате и времени слушания дела; на посещение её в период нахождения в ИВС с *** 2014 года, в отсутствие адвоката, оперативными сотрудниками полиции; на ненадлежащее ознакомление её с материалами уголовного дела в ходе судебного разбирательства.

Анализируя представленные доказательства, полагает, что её вина в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.2 п. "з" и ст. 162 ч.4 п. "в" УК РФ в отношении потерпевшей С. не доказана, поскольку изображение лица человека, зафиксированного на видеозаписи с камеры наблюдения у подъезда дома, для идентификации личности непригодно; в деле отсутствует видеозапись проведенного экспертом через дверной глазок её опознания в помещении ИВС. Также указывает, что факт её отсутствия на территории РФ ** 2006 года может быть подтвержден показаниями свидетеля, данные которого она представит суду апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремкин О.П. в защиту интересов осужденной просит приговор Перовского районного суда г.Москвы в отношении Чумаченко С.А. отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на его несправедливость. Ссылаясь на показания Чумаченко С.А., данные в судебном заседании, о признании ею своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, полагает, что её обвинение в совершении насильственных преступлений основаны на недопустимых доказательствах, поскольку её опознание проводилось с нарушениями требований уголовно-процессуального закона; присутствующие при этом понятые в судебном заседании не допрашивались. Анализируя показания свидетеля О. и содержание видеозаписи с камеры подъезда дома, где произошло преступление, указывает, что они не подтверждают причастности осужденной к убийству потерпевшей С.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и её защитника, судебная коллегия находит приговор Перовского районного суда г. Москвы в отношении Чумаченко С.А. законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам поступивших апелляционных жалоб.

Выводы суда о виновности Чумаченко С.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты показаниями:

- потерпевшей С. о том, что дочь (С.) не сообщала ей о каких-либо угрозах или проблемах;

- потерпевшей М. об обстоятельствах хищения у нее осужденной Чумаченко С.А., представившейся под именем "*" и предложившей помочь донести до дома сумку с продуктами, находящихся в квартире денежных средств в сумме ** руб. Причиненный ущерб является значительным;

- потерпевшего П., согласно которым Чумаченко С.А. оттолкнув его от входной двери, ворвалась к нему в квартиру, стала обыскивать её и требовать деньги. Обнаружив в шкафу конверт с ** руб., она оттолкнула его (П) руками к стене коридора, поскольку он пытался препятствовать ей в их хищении, и с деньгами покинула квартиру;

- потерпевшей К., из которых следует, что Чумаченко С.А., представившись её соседкой по подъезду по имени "*" предложила помочь ей донести сумку с продуктами до квартиры, после чего, попросила сделать ей чай. Когда они сели за стол, Чумаченко неожиданно стала наносить ей удары ножом в руку, требуя денег. Дальнейшие события она (К) помнит плохо и пришла в себя только в больнице. Из квартиры Чумаченко похитила 2 кошелька, в одном из которых находились денежные средства в размере ** руб.;

- показаниями потерпевшей Б. об обстоятельствах хищения у нее Чумаченко С.А., представившейся подругой её дочери, ювелирных изделий на сумму *** руб. Причиненный ущерб является значительным;

- показаниями потерпевшей П., согласно которым Чумаченко С.А. под предлогом позвонить своему мужу, зашла к ней в квартиру, после чего сказала, что при ней находится большая сумма денег и попросила оставить их на хранение. Она (П) согласилась и убрала денежные средства в тумбочку, где хранились её личные сбережения в сумме *** руб. После ухода Чумаченко она обнаружила пропажу своих денежных средств. Причиненный ущерб является значительным;

- показаниями потерпевшей А. об обстоятельствах хищения у нее золотого кольца, хранящегося в шкафу, куда ранее незнакомая ей Чумаченко, представившись "*" - подругой её дочери, собиралась положить деньги, якобы взятые у дочери в долг. Причиненный ущерб является значительным;

- потерпевшей М., согласно которым ранее незнакомая ей Чумаченко предложила помочь донести ей сумку до дома. В квартире Чумаченко сказала, что ей надо спрятать деньги, начала осматривать мебель, после чего ушла. После её ухода она (М) обнаружила пропажу *** руб., которые хранила за диваном. Причиненный ущерб является значительным;

- свидетеля Р., из которых следует, что её подруга С. не сообщала ей о каких-либо угрозах или подозрениях;

- свидетеля Б., согласно которым потерпевшая С. также ему не сообщала о каких-либо угрозах в свой адрес или об имеющихся проблемах;

- свидетеля Д., обнаружившего *** 2006 года примерно в 16 часов 55 минут на лестничной площадке 4 этажа дома, где проживает, свою соседку С. без признаков жизни;

- свидетеля Ш., согласно которым обстоятельства обнаружения трупа С. ему известны со слов Д. Изображенную на видеозаписи женщину он не знает, но обращает внимание, что из подъезда она вышла с сумкой, с которой ранее, согласно этой записи, в подъезд дома зашла потерпевшая С.;

- свидетелей Г. и Б., в присутствии которых потерпевшая М. опознала по фотографии Ч. как лицо, совершившее у нее из квартиры кражу *** руб.;

- свидетеля Д., согласно которым во дворе дома к ней подошла женщина цыганской внешности, представившаяся "*", которая сказала, что проживает в их доме и забыла код домофона. Она написала ей код своей квартиры и сказала, что живет с престарелым мужем, который плохо передвигается. Через некоторое время из подъезда вышел её муж П. и сказал, что эта женщина его ограбила, забрав *** руб.;

- свидетелей Р. и Щ., в чьем присутствии П. опознал Ч. по фотографии как лицо, совершившее из квартиры открытое хищение денежных средств в размере *** руб.;

- свидетеля М., согласно которым он в квартире своей бабушки К. видел Чумаченко С.А., представившуюся ему знакомой бабушки по имени "*", которая после его прихода сразу покинула квартиру. После её ухода в комнате он обнаружил бабушку со следами телесных повреждений, которая пояснила, что эта женщина её избила и похитила 2 кошелька, в одном из которых находилась денежные средства в размере *** руб., а в другом - её паспорт;

- свидетелей Ш. и Б., в присутствии которых свидетель М. уверенно опознал Чумаченко С.А. как женщину, совершившую разбойное нападение на его бабушку - К.;

- свидетелей К. и Б., в присутствии которых потерпевшая Б. опознала Чумаченко С.А. как лицо, похитившее имущество из её квартиры;

Вина осужденной также подтверждена показаниями допрошенных в судебном заседании:

- потерпевшей Д., согласно которым, когда она шла из магазина домой, ранее незнакомая ей Чумаченко С.А. попросила у нее разрешения позвонить по телефону своим знакомым. В квартире Чумаченко села за стол, а после её ухода она (Д) обнаружила пропажу со стола косметички с находящимися в ней ювелирными изделиями на сумму *** руб. Причиненный ей материальный ущерб является значительным;

- свидетеля О., подтвердившей, что *** 2006 года она обслуживала Чумаченко С.А. в магазине, расположенном в соседнем доме с тем, где на следующий день была убита девушка, продав ей бутылку водки и пачку сигарет. При себе у Чумаченко была черная хозяйственная сумка, из которой на 5-10 см выступал продолговатый предмет, завернутый в газету. Чумаченко она хорошо запомнила. На видеозаписи, представленной ей сотрудниками полиции через день, она узнала С., которая часто заходила к ним в магазин, и Чумаченко С.А., которая зашла за С в подъезд дома и вышла оттуда с сумкой потерпевшей;

- свидетеля П., согласно которых *** 2006 года примерно в 14 час. 50 мин. его гражданская жена С. по телефону сообщила ему, что идет домой. Примерно в 15 час. 15 минут ему с её мобильного телефона позвонили, но разговора не было. Когда он перезвонил, то трубку взяли, но никто ему не отвечал, а потом телефон выключили. Примерно в 18 часов он приехал домой и узнал, что С. убили. У нее пропала черная кожаная сумка с личными вещами и документами;

- свидетеля К. об обстоятельствах установления причастности Чумаченко С.А. к убийству С. и к совершению преступлений имущественного характера на территории Измайловского района, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Свидетель также показал, что из показаний мужа Чумаченко С.А. было установлено, что они до *** 2006 года проживали на территории района ***;

- свидетеля Д., пояснившего суду, что Центральная база учета иностранных граждан в РФ стала формироваться с *** года.

Также вина осужденной подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре суда, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от *** года и фототаблицей, зафиксировавшими обстановку на месте преступления - на лестничной площадке ***, расположенного на ***, где был обнаружен труп С. с признаками насильственной смерти; заключением эксперта об обнаруженных у С. телесных повреждений: шести рубленых ран головы, причинивших тяжкий вред здоровью и находящихся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей; трех рубленых ран верхних конечностей; колото-резанных ранений шеи; заключением эксперта, согласно которому обнаруженные на лестничной площадке 2 этажа соскобы вещества бурого цвета являются кровью С.; протоколом опознания свидетелем О. подозреваемой Чумаченко С.А.; заявлениями потерпевших М., К., Д., Б., А., П., М.. П. о привлечении к ответственности лица, совершившего в отношении них противоправные действия; протоколами осмотра мест происшествия - квартир, где проживали потерпевшие; протоколами опознания потерпевшими М., Д., Б., П., А., М., П. подозреваемой Чумаченко С.А. как лица, совершившего в отношении них преступные действия и свидетелем М., также опознавшим Чумаченко С.А. как лицо, совершившее разбойное нападение на его бабушку - К. в квартире последней; протоколом личного досмотра Чумаченко С.А., в ходе которого у нее изъята сберегательная книжка на имя потерпевшей М., ювелирные изделия и 22 залоговых билета ООО "**"; протоколом обыска по месту фактического жительства Чумаченко С.А., в ходе которого обнаружены: паспорт гражданки Республики ** на имя Чумаченко С.А. с отметками о пересечении границы РФ и три парика; протоколами осмотра обнаруженных предметов и CD-R диска с записью с видеокамеры, установленной у подъезда ***, расположенного по адресу: ***, в ходе осмотра установлено, что следом за потерпевшей С., в руках у которой находятся: черная женская сумка, белый полимерный пакет и светлый полимерный пакет, в 15 час. 13 мин. 17 секунд в подъезд заходит женщина, курившая рядом со входом. В 15 часов 17 минут 40 секунд эта женщина, в руках у которой находятся черная тканевая сумка, а также - черная женская сумка и белый полимерный пакет, которые ранее находились у С., выходит из подъезда и быстрым шагом удаляется; заключением экспертизы, согласно выводам которой не исключается, что на видеозаписи запечатлена Чумаченко С.А., в отношении которой выявлены 3 совпавших признака при отсутствии отличительных; заключением эксперта, согласно которому у потерпевшей К. обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий и легкий вред её здоровью.

В соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами доказательства с точки зрения их относимости и допустимости; принял во внимание показания потерпевших и свидетелей; проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял указанные выше доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении Чумаченко С.А. обвинительного приговора. Поэтому, доводы жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными доказательствами и основаны на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено, не указаны таковые и стороной защиты, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении Чумаченко С.А., находя их несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, рассмотренные и оцененные судом доказательства подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются и не противоречат друг другу, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу и квалификации действий Чумаченко С.А. Выводы суда о виновности Чумаченко С.А. в совершении преступлений в отношении потерпевшей С. основаны исключительно на анализе исследованных доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, в их совокупности.

Не соглашаясь с доводами поступивших апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что содержание исследованной судом видеозаписи с подъезда дома, в котором совершено убийство потерпевшей С. и показания свидетеля О. оценены судом первой инстанции на предмет их относимости и достоверности с учетом совокупности иных представленных суду доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, не противоречащих друг другу и взаимно их дополняющих.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства, в том числе, и права осужденной на защиту, способных повлиять на правильность принятого в отношении Чумаченко С.А. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, *** 2015 года предварительное слушание по делу было отложено на *** 2015 года для дополнительного ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела, вручения ей копии обвинительного заключения и подготовки Чумаченко С.А. к судебному заседанию, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушения права Чумаченко С.А. на защиту по изложенным в жалобе доводам. Ходатайство обвиняемой Чумаченко С.А. о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении мотивировано отказано, с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника о допущенных нарушениях требований УПК РФ органом предварительного следствия при проведении опознаний Чумаченко С.А. потерпевшими и свидетелями по делу, находя их немотивированными и голословными. Согласно протоколу судебного заседания, показания понятых - свидетелей Р., Щ., Ш., Б., К., Б., данные в ходе предварительного следствия, оглашены судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты; о своем несогласии с содержанием протоколов опознаний или с результатами проведенных следственных действий осужденная Чумаченко С. А. не заявляла, в тои числе, и при проведении очных ставок с потерпевшими и свидетелями по делу.

Как установлено из протокола судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения. Замечания осужденной на протокол судебного заседания, содержащиеся в дополнениях к её апелляционной жалобе, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с указанием мотивов их отклонения.

Доводы Чумаченко С.А. и её защитника о невиновности были предметом изучения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, непоследовательные и противоречивые, не нашедшие своего подтверждения совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Приходя к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о предпочтении одних доказательств перед другими обоснованы и мотивированы, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как уже отмечено выше, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Чумаченко С.А. в предъявленном ей обвинении, указав в приговоре все установленные фактические обстоятельства, а также основания, по которым суд согласился с предложенной стороной обвинения квалификацией её действий.

Правильно квалифицировав действия Чумаченко С.А., суд первой инстанции назначил ей справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом на основании представленных сторонами сведений, с чем соглашается судебная коллегия, не находя совокупность смягчающих по делу обстоятельств и каждое из них в отдельности исключительными и достаточными для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Чумаченко С.А. наказания, связанного с её изоляцией от общества, в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется. Назначенное осужденной наказание за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

Приговор суда в отношении Чумаченко С.А. отвечает требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб осужденной и её защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от *** 2015 года в отношении Чумаченко С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и её защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: