Апелляционное определение Московского городского суда от 19 октября 2015 г. N 10-12929/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Монекина Д.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А., осужденного Миронова З.З., адвоката Чеботарева В.В., предоставившего удостоверение и ордер , рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Миронова З.З., адвоката Чеботарева В.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года, которым

Миронов З З осужден

по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 июля 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 25 февраля по 29 июля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение адвоката Чеботарева В.В., осужденного Миронова З.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора суда, а также мнение прокурора Бобек М.А, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Приговором суда Миронов З.З. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он осужден за то, что с целью незаконного сбыта приобрел при неустановленных обстоятельствах в период времени с 15 до 17 часов 22 февраля 2015 года вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством - гашиш, массой * г, которое 25 февраля 2015 года при проведении ОРМ "проверочная закупка" в 19 часов 25 минут, у дома ***, незаконно сбыл за * рублей Ф., после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Миронов З.З., согласно приговору суда, виновным себя не признал, отрицая свою причастность к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Миронов З.З. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Автор отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми, так как сфальсифицированы заинтересованными лицами, проходящими по делу в качестве свидетелей обвинения; оценка, данная судом собранным доказательствам, носит поверхностный характер и не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что преступление не совершал, к незаконному обороту наркотических или психотропных веществ не имеет никакого отношения. Наоборот, именно Ф., С., К. занимались распространением наркотических средств. Его версия, подтвержденная свидетелями со стороны защиты Ч., С., Д., К.., судом надлежащим образом не проверена и необоснованно отвергнута. Ф., задержанный сотрудниками правоохранительных органов с наркотическими средствами, его оговорил; между ним и Ф. были долговые обязательства; в основу приговора легли недостоверные показания свидетелей О., Б. и М. Осужденный просит об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Чеботарев В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как основаны на фальсифицированных доказательствах, в том числе на показаниях самого Миронова З.З. в ходе предварительного следствия, которые тот не давал и не подписывал. В основу выводов суда о виновности Миронова З.З. в инкриминируемом преступлении легли показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела. При проведении проверочной закупки участвовали лица, которые не были досмотрены до начала мероприятия на предмет наличия при них наркотических средств. Приговор суда неправосуден, так как не приняты во внимание показания свидетелей С., К. и Д. Поскольку вина осужденного не доказана, Миронов З.З. не причастен к инкриминируемому преступлению, адвокат просит об оправдании его подзащитного.

Осужденный Миронов З.З. и адвокат Чеботарев В.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, осужденного оправдать.

В судебном заседании прокурор Бобек М.А. возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, считая приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Миронова З.З. в предъявленном обвинении основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В частности, вина Миронова З.З. подтверждается следующими доказательствами:

-собственными показаниями Миронова З.З. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах сбыта наркотических средств Ф. 25 февраля 2015 года;

- оглашенными показаниями Ф. о том, что 25 февраля 2015 года в рамках ОРМ, в которых он выступал в качестве закупщика, он приобрел * грамма гашиша за * у Миронова З.З., который занимается продажей гашиша по цене * рублей за 1 условный грамм;

-показаниями свидетелей О., Б., Ч. (оперативных сотрудников) об обращении в правоохранительные органы с заявлением Ф., изъявившего желание изобличить торговца наркотиками Миронова З.З. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", в ходе которых Миронов З.З. был задержан, установлено, что Миронов З.З. сбыл наркотическое средство - гашиш Ф. за * рублей, выданные последнему для закупки наркотиков;

-показаниями свидетеля М. (понятого, участвовавшего в ОРМ проверочная закупка наркотиков) о том, что 25 февраля 2015 года Ф., изъявившему желание участвовать в закупке наркотиков у Миронова З.З., были выданы деньги для закупки наркотиков, после чего по результатам ОРМ был задержан Миронов З.З., у которого были изъяты деньги в сумме * рублей, и он признался, что деньги получил за наркотики от Ф., а Ф. выдал наркотические средства, приобретенные у Миронова З.З.

При этом, у суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре:

-заявлением Ф., изъявившего желание изобличить Миронова З.З. в сбыте наркотических средств; рапортами об обнаружении признаков преступления и задержании Миронова З.З.; протоколом личного досмотра Ф., выдавшего наркотическое средство гашиш, приобретенное у Миронова З.З.; материалами ОРМ "проверочная закупка", согласно которым Миронов З.З. 25 февраля 2015 года сбыл наркотическое средство гашиш за* рублей Ф.; протоколом личного досмотра Миронова З.З., в ходе которого изъяты денежные средства, выданные Ф. на закупку наркотиков, Миронов З.З. признался в продаже гашиша; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которого выданное вещество Ф. является наркотическим средством гашишем; и другими изложенными в приговоре суда доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Указанные в приговоре доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде свидетелей обвинения, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, при этом, как указано выше, каких-либо оснований оговаривать осужденного со стороны свидетеля Ф., судом 1-ий инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поэтому доводы защиты об имевшей место провокации, а также о давлении сотрудников правоохранительных органов на свидетеля Ф., судебная коллегия находит несостоятельными. Так, суд правильно указал, что показания Ф., который добровольно изъявил желание изобличить распространителя наркотиков Миронова З.З., полностью нашли свое подтверждение в материалах проведения ОРМ в отношении Миронова З.З., задержании его и изъятии у него при личном досмотре денежных средств, выданных Ф. на закупку наркотиков, а также результатами проверочной закупки наркотических средств, при этом сам Миронов З.З. при неоднократных допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием избранного защитника, а также при проведении очной ставки с Ф., вину в сбыте наркотических средств признавал в полном объеме, подробно рассказывая об обстоятельствах реализации наркотических средств. Кроме того, при личном досмотре при изъятии *рублей, выданных Ф. на закупку наркотиков, Миронов З.З. признался, что получил их за продажу гашиша. Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда 1-й инстанции о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению, поскольку в приговоре суда они (выводы) надлежащим образом подтверждены доказательствами и мотивированны.

Свидетель Ф. подробно в ходе предварительного следствия, при проведении очной ставки с Мироновым З.З. рассказал об обстоятельствах, при которых Миронов З.З. 25 февраля 2015 года по предварительной договоренности сбывал ему наркотическое средство - гашиш. Как указано выше, показания свидетеля Ф. в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал его показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку. Более того, сам Миронов З.З. в ходе предварительного следствия при допросе с участием адвоката признавал факт продажи гашиша Ф. 25 февраля 2015 года. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оглашение показаний свидетеля Ф. в ходе судебного заседания соответствует требованиям ст. 281 ч.2 п.4 УПК РФ, поскольку принятыми мерами установить местонахождение и обеспечить явку в суд указанного свидетеля суду 1-й инстанции, а также в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представилось возможным.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, поэтому доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными. Судом также проверялись доводы защиты о недопустимости протоколов допроса Миронова З.З. в ходе предварительного следствия, и суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, указав мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб о недопустимости доказательств, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд первой инстанции проверял версию защиты о том, что 25 февраля 2015 года Миронов З.З. наркотическое средство Ф. не сбывал, а встречался с ним для возврата долга от другого лица и обоснованно ее отверг, указав мотивы принятого решения, поэтому доводы адвоката и осужденного том, что приговор основан на показаниях свидетеля Ф., заинтересованного в исходе дела, давшего ложные показания, а также о незаконности получения показаний от Миронова З.З. в ходе предварительного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты Д., и С., К., сопоставив их с другими доказательствами по делу, указав, что они заинтересованы в исходе дела в благоприятном исходе для подсудимого, кроме того, их показания опровергаются совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции проверял версию защиты о том, что подписи в протоколах Миронову З.З. не принадлежат. При этом, суд обоснованно указал, что показания Мироновым З.З. в ходе предварительного следствия даны в присутствии защитника, каких-либо замечаний от Миронова З.З. и его адвоката не поступало, более того, обвиняемый собственноручно указал, что вину по предъявленному обвинению в покушении на сбыт наркотических средств он признает в полном объеме, на вопрос адвоката, добровольно ли даны показания, Миронов З.З. собственноручно написал, что его показания соответствуют действительности и даны добровольно. (т. л.д. ). В связи с указанными обстоятельствами доводы защитника о недопустимости протоколов допроса Миронова З.З. в ходе предварительного следствия судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда в указанной части подробно в приговоре мотивированы и в полном объеме подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

У суда 1-й инстанции не имелось оснований признавать недопустимыми полученные в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия доказательства, поскольку перед проведением ОРМ были проведены необходимые подготовительные мероприятия с составлением соответствующих протоколов после вынесения уполномоченным должностным лицом постановления о проведении ОРМ "проверочная закупка" на основании заявления Ф., зарегистрированного, вопреки доводам защиты, по КУСП N от 25 февраля 2015 года (т. л.д.), при этом регистрации по КУСП материалов ОРМ уже не требовалось. Доказательства получены в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поэтому доводы защиты, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции в указанной части, судебная коллегия находит несостоятельными.

Заключение судебно-химической экспертизы N от 2 марта 2015 года обоснованно признано судом допустимым доказательством. Доводы осужденного о том, что на экспертизу было представлено вещество, выданное Ф., являющееся гашишем, а после проведения судебно-химической экспертизы возвращен конверт с героином, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым "после проведения экспертизы наркотических средств объект упакован в первоначально упаковку" (т л.д.), после чего наркотическое средство (гашиш, массой грамма) возвращено следователю, который признал его вещественным доказательством (т. л.д.) и сдал по квитанции N на хранение в зональный информационный центр ГУ МВД России по г. Москве (т. л.д.).

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Миронова З.З. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, указав в приговоре место, время, способ совершения преступления, а также подробно мотивировав свои выводы о квалификации действий осужденного.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Миронова З.З., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Судом первой инстанции Миронову З.З. назначено наказание в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств дела. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного законодательства в ходе судебного разбирательства, в том числе при принятии судом решения о назначении осужденному наказания, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года в отношении Миронова З З оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: