Апелляционное определение Московского городского суда от 15 октября 2015 г. N 10-12946/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Лобочкиной В.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Шеметова М.Н., представившего удостоверение N и ордер N

осужденного Киричека А.Д.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шеметова М.Н., на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 16 июля 2015 года, которым

Киричек А Д, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (преступление по эпизоду пересылки наркотических средств из В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ (преступление по эпизоду контрабанды наркотических средств из В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление по эпизоду приготовления к сбыту наркотических средств из В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

по ч. 3 ст. 33, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (преступление по эпизоду пересылки наркотических средств из И.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ (преступление по эпизоду контрабанды наркотических средств из И.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление по эпизоду приготовления к сбыту наркотических средств из И.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно Киричеку А.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с 16 июля 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Киричека А.Д. под стражей с 24 января 2014 года до 16 июля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступления осужденного Киричека А.Д., адвоката Шеметова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Киричек признан виновным в организации незаконной пересылки наркотических средств в крупном размере; организации контрабанды наркотических средств в крупном размере, то есть в организации незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в крупном размере; приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, а именно в умышленном создании условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления им совершены в период с 24 апреля 2013 года по 13 июня 2013 года, в г. М. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Он же, признан виновным в организации незаконной пересылки наркотических средств в крупном размере; организации контрабанды наркотических средств в крупном размере, то есть в организации незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в крупном размере; приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, а именно в умышленном создании условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; в незаконном хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления им совершены в период с 22 декабря 2013 года по 27 декабря 2013 года, в г. М., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Киричек вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Шеметов считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, приговор основан на предположениях, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на принятие окончательного решения по делу, суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, доказательства, положенные в основу приговора, неубедительны, недостаточны для вывода о виновности осужденного. Ссылается на то, что обвинительное заключение составлено не конкретно, действия Киричека по инкриминируемым ему преступлениям сформулированы не точно. По преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ следствием и судом не установлены время совершения деяний, место их совершения, лица, которым Киричек сбывал наркотические средства, не приведено сведений о том, в чем был выражен преступный доход Киричека, его размер. Так же ни в обвинительном заключении, ни в суде не представлено доказательств сбыта Киричеком каким-либо способом наркотических средств. Ссылается на то, что по эпизодам организации Киричеком незаконной пересылки наркотических средств не приведено доказательств того, что Киричек посещал территорию В. и СИ, а так же И. Ни приведено доказательств наличия у Киричека умысла на организацию незаконной пересылки наркотических средств. Приводит доводы о том, что по эпизодам контрабанды Киричеком наркотических средств судом не установлено ни одного действия Киричека, связанного с контрабандой, то есть с перемещением им наркотических средств через таможенную границу. Судом не указано место совершения преступления Киричеком - контрабанды (таможенный пункт Таможенного союза). Ни следствием, ни судом не указаны дата, время и место совершения Киричеком незаконного перемещения наркотических средств через таможенную границу. Автор жалобы считает, что следствием и судом не представлено доказательств организации Киричиком вменяемых ему действий (организация пересылки, организация контрабанды). Приводит доводы о том, что в действиях Киричека отсутствуют составы преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ. Кроме того, полагает, что по эпизодам о незаконной пересылке и контрабанде наркотических средств из В. в действиях Киричека имеет место добровольный отказ от совершения преступления, поскольку за почтовым отправлением, поступившем из В. на имя Киричека, последний не явился. Указывает на то, что Киричек по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, должен быть освобожден от уголовной ответственности, поскольку добровольно сообщил сотрудникам полиции о наличии в его автомашине наркотического средства. Считает, что в ходе следствия были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые судом не могли быть восполнены. Показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, приведенных в приговоре, вина Киричека в инкриминируемых ему преступлениях не подтверждается. Ссылается на то, что наказание, назначенное Киричеку является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить: квалифицировать действия Киричека по ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сизова считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что вина Киричека в инкриминируемых ему деяниях полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Указывает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Киричек, адвокат Шеметов доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили приговор отменить, либо изменить, переквалифицировать действия Киричека на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить размер наказания.

Прокурор Бобек в судебном заседании просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в организации незаконной пересылки наркотических средств в крупном размере (2 преступления); организации контрабанды наркотических средств в крупном размере (2 преступления); в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере (2 преступления); в незаконном хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей М., С. (сотрудники ФСБ РФ) о том, что в 2013 году в отношении Киричека проводились оперативно розыскные мероприятия, в ходе которых была установлена его причастность к незаконному приобретению, путем заказа из В., наркотических средств для их дальнейшего сбыта. 19 июня 2013 года при осмотре почтового отправления, поступившего на имя Киричека, в нем было обнаружено наркотическое средство. 27 декабря 2013 года Киричек был задержан при получении им почтового отправления из И., в котором, как было установлено позже, находилось наркотическое средство. Так же 27 декабря 2013 года в ходе осмотра автомашины, которой управлял Киричек, в ней было обнаружено и изъято наркотическое средство, ноутбук и электронные весы;

- показаниями свидетелей Б., Н. о том, что 13 июня 2013 года ими при сортировке писем было обнаружено письмо из В. на имя Киричека, целостность конверта которого была нарушена и внутри имелось необычное вложение, о чем ими было сообщено в службу безопасности;

- показаниями свидетелей Ма., К. о том, что 19 июня 2013 года они участвовали при осмотре сотрудниками правоохранительных органов письма, поступившего из В. на имя Киричека, в ходе которого вложенный в письмо перфорированный лист бумаги был изъят;

- показаниями свидетелей П., Кр. о том, что они являются работниками "М", в отделение которого 27 декабря 2013 года поступило почтовое отправление на имя Киричека из И., которое последний получил, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Так же они принимали участие в ходе осмотра автомашины Киричека, в которой он указал место, где находится наркотическое средство, которое было изъято. Кроме того, из машины были изъяты весы, ноутбуки и флакон;

- показаниями свидетелей Пе., Са. о том, что они участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками ФСБ РФ личного досмотра Киричека, в ходе которого у него было изъято почтовое отправление, полученное им из И., в котором находились 2 пакета с порошкообразным веществом внутри;

- показаниями свидетеля Кл. о том, что 27 декабря 2013 года им был проведен личный досмотр Киричека, в ходе которого у последнего было изъято почтовое отправление из И., в котором находились 2 пакета с веществом. При этом Киричек пояснил, что находящееся в пакетах вещество является "галлюциногенным";

- показаниями свидетеля А. о том, что 25 декабря 2013 года на таможенный пост "Аэропорт "Д" (грузовой) поступил груз из аэропорта г. П. - почтовое отправление на имя Киричека, в котором согласно накладной находились образцы тканей;

- актом исследования вложений письма, поступившего из В. на имя Киричека, в котором отражено, что в письме имеется вложения перфорированного листа бумаги, разделенного на 500 марок;

- справками о результатах ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", проведенного в отношении Киричека, из которых следует, что Киричеком с июня 2013 года по 27 декабря 2013 года обсуждались вопросы о приобретении наркотиков, цены, возможности Киричеком сбыта наркотиков;

- заключением химической экспертизы согласно выводов которой перфорированная бумага, изъятая из письма из В. на имя Киричека, разделенная на 497 фрагментов, массой * грамма, содержит в своем составе наркотические средства 2-(4-иод-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этиламин (2C-I-NBOMe) и 2-(4-хлор-2,5-диметоксифенил)-N-(2метоксибензил)этиламин (2С-С-NBOMe), являющихся производными наркотического средства 2,5-диметоксифенэтиламин. На поверхности весов, изъятых в автомашине Киричека, обнаружены следы наркотических средств 4-ацетокси-N,N-диметилтриптамин (4-AcO-DMT), являющегося производным наркотического средства ДМТ (диметилтриптамин), и N-метил-N-этил-4-гидрокситриптамин (4-HO-MET), являющегося производным наркотического средства 4-гидрокситриптамин;

- заключением судебной компьютерной экспертизы, согласно выводов которой на изъятых у Киричека и в его жилище ноутбуках обнаружены следы посещений интернет-сайта "***" в период с 9 апреля по 25 декабря 2013 г., вводились данные "***", , установлено, что производились операции по использованию "электронных" денег, велась переписка о предложениях наркотических и психотропных средств, способах их сбыта, обсуждались их цены, в том числе за "марки", "хометы", "бомы", присутствует адрес интернет-магазина по продаже психотропных и наркотических веществ;

- заключением судебной фонографической экспертизы, согласно выводам которой Киричеку принадлежит речь в зафиксированных телефонных переговорах с номера *, в которых Киричек обсуждает вопросы сбыта и приобретения наркотических средств;

- протоколом обыска жилища Киричека, в котором отражено, что в ходе обыска были изъяты телефоны, которыми пользовался Киричек;

- протоколом выемки из отделения Почта РФ почтового отправления из В. на имя Киричек;

- протоколом осмотра информации с жестких дисков ноутбуков и телефона Киричека, согласно которого выявлены сведения о переписках относительно сбыта "нбомов", "хометов", "триптиков"; зафиксированы разговоры о продаже "марок"; неизвестный разрешает не забирать письмо с "бриташи";

- справкой компании "МТС" о принадлежности телефонного номера *** Киричеку;

- протоколом личного досмотра Киричека, в котором отражено, что у Киричека изъято международное почтовое отправление на его имя, в котором содержатся 2 пакета с порошкообразным веществом;

- протоколом осмотра автомашины Киричека, согласно которому был изъят пакет с порошкообразным веществом, весы, ноутбуки, флакон;

- заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой порошкообразные вещества из 2 свертков, изъятых у Киричека, массами * гр. и * гр., содержат в своем составе наркотические средства 4-ацетокси-N,N-диметилтриптамин (4-AcO-DMT), являющегося производным наркотического средства ДМТ (диметилтриптамин), N-метил-N-этил-4-гидрокситриптамин (4-HO-MET), являющегося производным наркотического средства 4-гидрокситриптамин, соответственно. В пакете, изъятом в автомашине Киречека, содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатитонин), массой * гр. На поверхности весов, изъятых в автомашине Киричека, обнаружены следы наркотических средств 4-ацетокси-N,N-диметилтриптамин (4-AcO-DMT), являющегося производным наркотического средства ДМТ (диметилтриптамин), и N-метил-N-этил-4-гидрокситриптамин (4-HO-MET), являющегося производным наркотического средства 4-гидрокситриптамин;

- заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой согласно буквенная надпись "Киричек" в доставочной ведомости N ь о получении 27 декабря 2013 года отправления N вероятно выполнена Киричеком;

- иными доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Киричека в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ.

У суда 1-й инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей М., С., Б., Н., Ма., К., Па, П, Кр, Пе, Сафоновой, Пл, Кл, Е, Пр. Данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Киричека, в показаниях не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии оснований не имеется

Указанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы, проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Киричека доказательств по делу собрано достаточно. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неполноте судебного следствия.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Обвинительное заключение по данному делу составлено без нарушения требований ст. 220 УПК РФ, влекущих направление дела прокурору. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны существо предъявленного Киричеку обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, характер и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления. В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о нарушениях при составлении обвинительного заключения и необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ с связи с наличием обстоятельств, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, умысел Киричека на организацию контрабанды и пересылки наркотических средств подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре. Так, Киричек через интернет ресурсы приискал неустановленных лиц, находящихся на территории В. и И., с которыми договорился о продаже ему наркотических средств, произвел заказ наркотических средств, при этом, заказывая поставку наркотического средства, Киричек достоверно знал, что они ему будут отправлены из за рубежа и будут незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАЗЭС, предоставил неустановленному лицу свои данные (фамилия имя, адрес проживания), произвел оплату за заказ наркотических средств. При этом наркотические средства были отправлены Киричеку неустановленным лицом простым письмом, что позволило избежать таможенного контроля. Затем, наркотические средства после пересечения таможенной границы Таможенного союза в рамках ЕврАЗЭС, под видом не запрещенных к пересылке через таможенную границу предметов, были пересланы по территории РФ в почтовые отделения для последующего получения их Киричеком.

То обстоятельство, что сам Киричек не перемещал наркотические средства через таможенную границу, не выезжал в В., СИ и И., не ставит под сомнение доказанность его вины в контрабанде наркотических средств, поскольку он организовал контрабанду наркотических средств, то есть непосредственно он приискал за рубежом лицо, продавшее ему наркотические средства, предоставил свои данные для последующей пересылки ему неизвестным лицом из-за рубежа наркотического средства и произвел оплату наркотического средства.

Вопреки доводам жалобы судом действия Киричек верно квалифицированы, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере (2 преступления), поскольку данный вывод подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, в том числе количеством наркотического средства, материалами прослушивания телефонных переговоров Киричека, из которых установлено, что он обсуждал с неустановленными лицами вопросы сбыта наркотического средства, а также тем, что в автомашине Киричека изъяты весы, на поверхности которых обнаружены следы наркотического средства и упаковочные пакеты.

Доводы жалобы о добровольном отказе Киричека от совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 228, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ (преступления о пересылке и контрабанде наркотических средств из В.), судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как правильно указал суд в приговоре, решение не получать почтовое отправление с наркотическим средством было принято Киричеком в связи с возможностью его задержания сотрудниками правоохранительных органов, а также в связи с тем, что наркотическое средство из-за долгого времени хранения испортилось, что подтверждается в частности зафиксированными сотрудниками ФСБ РФ телефонными переговорами Киричека и неустановленного лица.

Отвергая доводы защиты о том, что по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, Киричеком наркотическое средство, находящееся в его автомашине, было выдано добровольно сотрудника ФСБ РФ, суд правильно указал, что, как следует из показаний свидетелей - сотрудников ФСБ М., С. им была известна автомашина, которую использует Киричек и непосредственно после его задержания осмотр данной автомашины был бы произведен в связи с наличием оснований полагать, что в ней находятся наркотические средства. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Киричек сообщил сотрудникам ФСБ РФ о том, что в его автомашине находится наркотическое средство уже после его задержания в рамках проведенного в отношении него оперативно-розыскного мероприятия.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности Киричека, наличием смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны частичное признание вины, совершение преступлений впервые, положительные характеристики, состояние здоровья Киричека. При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к выводу о необходимости исправления Киричека в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда, в связи с чем оснований для снижения наказания, либо для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года в отношении Киричека А. Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: