Апелляционное определение Московского городского суда от 19 октября 2015 г. N 10-13270/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Монекина Д.И., Лобочкиной В.И.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А., осужденной Жбаковой Н.А., адвоката Сивцовой Л.И., представившей удостоверение N и ордер N , рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Жбаковой Н.А. и адвокатов Гарибян К.Э., Сивцовой Л.И. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года, которым

Жбакова Н А

осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без дополнительного вида наказания.

Срок отбывания наказания Жбаковой Н.А. постановлено исчислять с 31 июля 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05 мая по 30 июля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение осужденной Жбаковой Н.А. и адвоката Сивцовой Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Приговором суда Жбакова Н.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Она осуждена за то, что 05 мая 2015 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 30 минут, находясь в квартире *, расположенной по адресу: * в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью И., осознавая противоправный характер своих действий, нанесла приисканным на месте происшествия бытовым ножом И. удары в живот, в область левого бедра и левой голени, причинив потерпевшему, в том числе, колото-резаное ранение живота, относящееся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которого И. в результате обильной кровопотери скончался 05 мая 2015 года в период времени с 05 часов 30 минут по 09 часов 30 минут.

В судебном заседании подсудимая Жбакова Н.А., согласно приговору суда, виновной себя признала частично, не отрицая причинение телесных повреждений потерпевшему, настаивала, что умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью у нее не было, она действовала в состоянии необходимой обороны, защищаясь от сожителя, который на нее напал.

В апелляционной жалобе осужденная Жбакова Н.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что И. спровоцировал очередную ссору, в ходе которой начал физически и морально подавлять ее, угрожать своими действиями ее жизни, в результате чего, в состоянии необходимой обороны она вынуждена была нанести ему удары ножом. Осужденная указывает, что в содеянном раскаивается, на ее иждивении находится мать пенсионного возраста, страдающая заболеванием, просит снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокаты Гарибян К.Э., Сивцова Л.Н. считают приговор суда незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор суда основан на недопустимых доказательствах. Указывают, что суд в качестве доказательства вины Жбаковой Н.А. сослался в приговоре на показания подозреваемой, которые были даны ею в состоянии алкогольного опьянения, что является незаконным. Между тем, версия осужденной, на которой та настаивала при допросе в качестве обвиняемой, а также в судебном заседании, подтверждается другими доказательствами уголовного дела, однако данная версия судом надлежащим образом не проверена и необоснованно отвергнута. Показания Жбаковой Н.А. в суде не нашли своего отражения в приговоре. Авторы жалобы настаивают, что показания Жбаковой Н.А. в качестве обвиняемой и в судебном заседании подтверждаются показаниями свидетелей З. и Б. Выводы суда о наличии у Жбаковой Н.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не подтверждены доказательствами, экспертное заключение не может свидетельствовать об ее умысле на причинение И. тяжкого вреда здоровью. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, авторы жалобы настаивают, что изложенные в заключении выводы подтверждают показания осужденной, что потерпевший сам напоролся на выставленный ею нож. Ранения потерпевшему по ногам Жбакова Н.А. также нанесла, защищаясь от его противоправных действий; отсутствие на теле Жбаковой Н.А. следов побоев не опровергает ее версию о произошедшем. Просят приговор суда изменить: переквалифицировать действия Жбаковой на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначить ей наказание в пределах санкции указанной статьи, при этом учесть, что ранее Жбакова Н.А. не судима, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на ее иждивении находится мать пенсионного возраста, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств. В случае несогласия с позицией защиты, просят смягчить назначенное осужденной наказание с учетом ее искреннего раскаяния, конкретных фактических обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Найпак О.Л. считает постановленный приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденной наказание - справедливым. Указывает, что вина осужденной в полном объеме доказана исследованными в суде доказательствами, ее действиям судом дана верная юридическая оценка, а при решении вопроса о виде и размере наказания суд учел все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденной, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Жбакова Н.А. и адвокат Сивцова Л.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить и переквалифицировать действия осужденной на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначить ей наказание в пределах санкции указанной статьи; или смягчить назначенное судом наказание.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным. Доводы апелляционных жалоб считает несостоятельными, поскольку вина Жбаковой Н.А. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а назначенное осужденной наказание является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности Жбаковой Н.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями самой осужденной Жбаковой Н.А., не отрицавшей факт нанесения потерпевшему телесных повреждений ножом в область живота, от которого И. скончался, а также по ногам;

- показаниями потерпевшей Л.. (дочери погибшего И.), об обстоятельствах совместного проживания отца с сожительницей Жбаковой Н.А. Отца охарактеризовала как мягкого, спокойного, неконфликтного, доброго и отзывчивого человека, но ставшего злоупотреблять алкогольными напитками с момента знакомства со Жбаковой Н.А.;

-показаниями свидетелей Е. (бывшей жены И.), А. (дяди погибшего), охарактеризовавших И. как доброго и неконфликтного человека. А. рассказал также об известных ему обстоятельствах общения И. и Жбаковой Н.А., которые злоупотребляли алкогольными напитками; осужденная, по его мнению, является неуравновешенным человеком, склонным к агрессии:

-показаниями свидетелей За., З., Б. (оперативных сотрудников) об обстоятельствах обнаружения тела погибшего И., а также противоречивых заявлений его сожительницы Жбаковой Н.А., задержанной на месте преступления, которая изначально заявляла, что потерпевший получил ранения при неизвестных ей обстоятельствах на улице, но потом призналась в нанесении И. в ходе ссоры не менее 3-х ударов ножом;

- а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено тело потерпевшего с телесными повреждениями, изъяты следы преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования и степени вреда здоровью обнаруженных на теле И. телесных повреждений, при этом зафиксирована длина раневого канала повреждения живота, от которого скончался потерпевший, - 14,5 см, обнаруженные ранения причинены от ударных воздействий с приложением силы; заключениями судебно-биологических экспертиз, согласно которым на объектах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь потерпевшего И.; заключением судебно-медицинского (медико-криминологического) эксперта о механизме образования телесных повреждений на теле И., отметившего, что обстоятельства причинения потерпевшему ранений ножом (нанесения И. ударов ножом в живот и по ногам), указанные Жбаковой Н.А. при допросе в качестве подозреваемой, не противоречат выводам экспертизы; вещественными доказательствами, осмотренными в ходе предварительного следствия с фиксацией индивидуальных признаков; явкой с повинной Жбаковой Н.А., признавшейся в нанесении И. не менее трех ударов ножом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы осужденной, ее защитников об односторонней оценке доказательств судом с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора и указано выше, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Так суд первой инстанции тщательно проверил все показания Жбаковой Н.А. в суде и в ходе предварительного следствия, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно и мотивированно отвергнув версию осужденной о нанесении неумышленных ударов ножом в живот и ногам потерпевшего в результате самообороны. Доводы осужденной о том, что она защищалась от нападения И., были предметом исследования суда 1-й инстанции, обоснованно отвергнуты, и судебная коллегия находит их также несостоятельными, так как они голословны и надуманны, поскольку в полном объеме опровергаются не только заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме и характере причинения телесных повреждений И., но также и самими действиями осужденной после совершения преступления, когда она сокрыла следы преступления, выбросив орудие преступления и часть одежды потерпевшего. Как правильно указал в приговоре суд, об умысле осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью И. свидетельствует выбор орудия преступления - нож, количество нанесенных повреждений, а также сила применения ножа - длина раневого канала повреждения, от которого наступила смерть потерпевшего, составляет не менее 14,5 см. Суд дал показаниям всех допрошенных в суде лиц надлежащую оценку и обоснованно отверг версию Жбаковой Н.А., приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы защиты о ненадлежащей проверки версии осужденной, а также показаний свидетелей, являются несостоятельными.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалобы адвоката, суд надлежащим образом оценил показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также показания осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой. Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре о допустимости протоколов допроса Жбаковой Н.А. в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке ее показаний на месте, указав, что следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных о состоянии Жбаковой Н.А., препятствующем проведению допросов, в подписанных стороной защиты протоколах отсутствуют, поэтому доводы жалобы адвокатов в указанной части судебная коллегия во внимание принять не может.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон рассмотрены с судом с указанием мотивов принятого решения, показания допрошенных в суде лиц, в том числе показания Жбаковой Н.А., изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, поэтому доводы жалоб адвокатов о неправильном изложении показаний допрошенных лиц в приговоре суда, о ненадлежащей оценке доказательств, судебная коллегия во внимание принять не может.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, в том числе отвергнув версию осужденной о том, что она изначально защищалась от нападения своего сожителя И. и нанесла ему удары ножом в целях самообороны, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Жбаковой Н.А. и дал верную юридическую оценку ее действиям по ч.4 ст.111 УК РФ, что опровергает доводы защиты об отсутствии доказательств вины Жбаковой Н.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, и неправильной квалификации ее действий. Выводы суда в указанной части мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотива цели и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы апелляционных жалоб о неправильной квалификации действий осужденной являются несостоятельными.

Выводы суда о вменяемости осужденной в совершении инкриминируемого преступления основаны на материалах дела, прежде всего, выводах судебно-психиатрической экспертизы, которые судебная коллегия находит правильными.

Обоснованность осуждения Жбаковой Н.А., квалификация ее действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несправедливости приговора, судебная коллегия отмечает, что наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о ее личности, мнения потерпевшей стороны. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденной наказания только в виде лишения свободы.

Наказание осужденной Жбаковой Н.А. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, при этом суд принял во внимание, что осужденной совершено особо тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, что судом признано отягчающим наказание обстоятельством, и учтены данные о ее личности, в том числе то, что Жбакова Н.А. ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, что наряду с частичным признанием вины, состоянием здоровья осужденной, а также явки с повинной признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное осужденной наказание справедливым, и не находит оснований для его смягчения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, -

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года в отношении Жбаковой Н А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: