Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 10-13274/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соловьевой Т.П.,

судей Поспеловой Е.В., Фисенко Е.В.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

защитника - адвоката Сорокина, представившего удостоверение N * и ордер N * от * г.,

осужденного Абашкина,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Абашкина на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 04 августа 2015 года, которым

Абашкин *,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 04 августа 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 22 марта 2015 года по 04 августа 2015 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав осужденного Абашкина и адвоката Сорокина, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., просившего об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Абашкин признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что он 22 марта 2015 года, находясь в подъезде дома N * по * переулку гор. *, с целью хищения чужого имущества напал на Ч., которому нанес не менее одного удара кулаком в область лица и причинил ему телесные повреждения, не повлекшие за собой вред здоровью, после чего, используя в качестве оружия неустановленный предмет, похожий на газовый баллончик, распылил его содержимое в глаза потерпевшему, причинив ему жжение и резкую боль в области глаз, что создало реальную опасность для жизни и здоровья Ч. Затем он открыто похитил из карманов одежды потерпевшего принадлежащие тому мобильные телефоны, общей стоимостью * рублей, после чего с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании осужденный Абашкин виновным себя не признал, отрицая хищение у потерпевшего мобильных телефонов.

В апелляционной жалобе осужденный Абашкин с приговором не согласился, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в преступлении. Указывает на то, что он не был надлежащим образом ознакомлен с материалами уголовного дела. Обращает внимание, что потерпевший находится в розыске, не имеет постоянного места жительства, в судебное заседание для дачи показаний не явился, согласно заключению эксперта, ему были причинены незначительные ушибы и 2 гематомы в области головы. Также указывает на предвзятое к нему отношение со стороны оперативных сотрудников. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 115, 116 УК РФ, снизить срок наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Абашкин считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований ст.ст. 17, 299 УПК РФ. Анализируя показания потерпевшего Ч. на предварительном следствии, указывает, что показания потерпевшего о совершении на него нападения им (Абашкиным), противоречат данным, изложенным в его же заявлении о том, что на него напали неизвестные лица, которые похитили его мобильные телефоны. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что у потерпевшего в пользовании были два телефона, не выяснено, на какие средства Ч. они были приобретены. Обращает внимание, что по делу не проведено проверки показаний на месте; не доказано, что преступление совершено при помощи газового баллончика; при опознании он потерпевшему предъявлен не был; приведя доказательства стороны обвинения, ссылается на то, что он был задержан в здании СУ ОМВД России гор.Домодедово Московской области в 16 часов 40 минут 23 марта 2015 года, и считает не подтвержденными показания свидетелей сотрудников полиции о времени его задержания - в 20.00 часов 22 марта 2015 года, а также обращает внимание на противоречия в доказательствах, касающихся места и времени сообщения о преступлении, ссылаясь, кроме прочего, на показания свидетеля Б. Считает, что он признан виновным только лишь на основании противоречивых, лживых показаний потерпевшего Ч., и все свидетельские показания основаны на них. Полагая, что в процессе расследования уголовного дела, а также при рассмотрении дела в суде допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, а также указывая на отсутствие объективных данных, подтверждающих наличие противоправного деяния, и совершение этого деяния им (Абашкиным), просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору для дополнительного расследования

В судебном заседании обсужденный Абашкин и адвокат Сорокин доводы апелляционной жалобы поддержали, сослались на недоказанность вины Абашкина в преступлении, за которое он осужден, а также на неправильную квалификацию его действий, просили приговор либо изменить, переквалифицировав действия Абашкина на ст. 115 УК РФ или 116 УК РФ, либо приговор отменить и дело вернуть прокурору для дополнительного расследования.

Прокурор Рыбак просил приговор изменить, исключить из осуждения Абашкина квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия", переквалифицировать действия осужденного с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на занятую Абашкиным позицию, отрицавшего свою вину в совершении открытого хищения имущества потерпевшего, судом сделан обоснованный, установленный совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, вывод о его виновности.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

Из показаний потерпевшего Ч. следует, что 22 марта 2015 года во время распития спиртных напитков с Абашкиным, у него с осужденным возник конфликт, в ходе которого Абашкин нанес ему один удар кулаком в область лица, после чего достал перцовый газовый баллончик и распылил его содержимое ему (Ч.) в глаза, а затем, обыскав его карманы, Абашкин похитил у него мобильные телефоны "*" и "*".

Оснований не доверять показаниям потерпевшего судебная коллегия не усматривает, поскольку они согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе с показаниями осужденного Абашкина на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, согласно показаниям осужденного Абашкина, данных им, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, он после распития спиртных напитков с Ч., брызнул ему в лицо из газового баллончика, нанес потерпевшему два удара кулаком в область лица и один удар ладонью в нос, после чего достал из карманов, надетых на Ч. джинс, два мобильных телефона марки "*" и марки "*", которые, решив, что они сломаны, впоследствии выкинул.

Указанные показания о совершенном преступлении осужденный Абашкин подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим Ч.

В соответствии с положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, суд оценил показания осужденного Абашкина, данные им как в ходе предварительного следствия, в том числе и на очной ставке, так и в судебном заседании, и обоснованно признал более достоверными его первоначальные показания, как соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, и согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Доводам осужденного о том, что указанные показания на предварительном следствии были получены с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка.

Из материалов уголовного дела следует, что показания были даны Абашкиным в присутствии адвоката, протоколы допросов и очной ставки прочитаны осужденным лично, и ни от него, ни от его защитника замечаний не поступило, что осужденный и адвокат удостоверили своими подписями (л.д.л.д.36-39, 40-42, 47-49). На основании изложенного, судебная коллегия считает данные показания Абашкина, в той части, где они соответствуют фактическим обстоятельствами, установленным судом первой инстанции и согласуются с другими доказательствами по делу, достоверными, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательство вины осужденного.

Также вина Абашкина подтверждается:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции С. и П. об обстоятельствах задержания Абашкина по подозрению в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Ч.;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Ч. опознал Абашкина, как лицо, совершившее в отношении него преступление;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему Ч.;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд 1-й инстанции, в точном соответствии с требованиями закона, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности Абашкина, вопреки доводам жалобы осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными и положив в основу обвинительного приговора, на показания потерпевшего Ч., свидетелей С. и П., поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, а также свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, в том числе о дате, времени и месте задержания Абашкина, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевшего Ч., данные им в период предварительного расследования, в том числе, при проведении очной ставки с Абашкиным, оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, получены с соблюдением норм УПК РФ, и оснований считать их недопустимыми доказательствами не имеется.

Данные, изложенные потерпевшим Ч. в заявлении о преступлении, вопреки доводам жалобы осужденного, не противоречат его показаниям, в которых он подробно излагает обстоятельства совершения в отношении него преступления, а также события, предшествующие этому.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников полиции искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Ссылку в апелляционной жалобе осужденного на показания свидетеля Б. судебная коллегия считает необоснованной, поскольку указанный свидетель в ходе судебного следствия допрошен не был, его показания, в качестве доказательства, подтверждающего вину осужденного, в приговоре не приведены.

Доводы осужденного о непроведении следственного действия - предъявления лица для опознания, опровергаются материалами уголовного дела, в которых содержится протокол опознания потерпевшим Ч. осужденного Абашкина, составленный в соответствие с положениями ст. 193 УПК РФ, и подписанный всеми участниками указанного следственного действия, в том числе и самим осужденным.

Указанный протокол был исследован в судебном заседании, обоснованно признан допустимым доказательством, и положен в основу обвинительного приговора.

Органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Непроведение следственного действия - проверки показаний на месте, на что ссылается в своей жалобе осужденный, не свидетельствует о нарушении закона. Суд обоснованно исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, при этом, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования осужденным не было заявлено ходатайств о проведении каких-либо дополнительных следственных действий.

Показания Абашкина о непричастности к открытому хищению имущества потерпевшего судом первой инстанции были тщательно проверены, и как не нашедшие своего подтверждения, со ссылкой на доказательства, обоснованно отвергнуты.

Мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства приобретения потерпевшим Ч. мобильных телефонов, на что указывает в своей жалобе осужденный, не являются значимыми для дела и влияют на факт доказанности вины осужденного в их хищении.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Нарушений органами следствия норм УПК РФ, о чем ставит вопрос в своей жалобе осужденный, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Согласно материалам уголовного дела, по окончании производства предварительного расследования Абашкину и его защитнику для ознакомления было представлено уголовное дело, с которым они совместно ознакомились, что адвокат удостоверил своей подписью, осужденный от подписи отказался (л.д.193-197).

Кроме этого, с материалами уголовного дела Абашкин был также ознакомлен в суде первой инстанции (л.д.223), вследствие чего доводы жалобы осужденного о нарушении его прав на защиту, в том числе и вследствие неознакомления с доказательствами обвинения, являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Абашкина о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор в части квалификации действий осужденного подлежит изменению, поскольку в силу положений ст.389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является основанием для изменения приговора.

Согласно ст.14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона ответственность за разбой наступает в случае, если в целях хищения чужого имущества было применено в отношении потерпевшего насилие опасное для жизни или здоровья, под которым следует понимать причинение вреда здоровью любой степени тяжести, а также которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Как следует из материалов уголовного дела, Абашкин, похищая имущество потерпевшего Ч., нанес ему не менее одного удара кулаком в область лица, чем причинил телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью, а также применил в отношении него газовый баллончик, распылив его содержимое в лицо потерпевшего.

Распылением газового баллончика в лицо потерпевшему, Ч. была причинена физическая боль, жжение в глазах, что, по мнению суда, создало реальную опасность для жизни и здоровья Ч.

Между тем, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, указанное насилие в отношении потерпевшего в момент его применения (распыление в лицо вещества из газового баллончика), создавало реальную опасность для их жизни или здоровья Ч., то есть такую опасность представляло указанное вещество, в материалах дела не содержится.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым действия Абашкина переквалифицировать действия с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для иной квалификации действий Абашкина, в том числе по ст.115 либо ст. 116 УК РФ, как о том ставят вопрос в суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник, а также оснований для возвращения дела прокурору, не имеется.

Внося в приговор изменения в части квалификации действий осужденного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 43,60 УК РФ, назначает Абашкину наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Абашкина, обстоятельства, смягчающего его наказание, которым признает наличие у него хронических заболеваний, а также с учетом обстоятельства, отягчающего наказание - опасного рецидива преступлений.

Проанализировав обстоятельства деяния и данные о личности осужденного, судебная коллегия считает необходимым назначить Абашкину наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного наказания, либо для применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания Абашкиным, в соответствие с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, судебная коллегия назначает в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года в отношении Абашкина изменить:

переквалифицировать действия Абашкина с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: