Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 10-13399/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е., судей Чирковой Т.А. и Бобровой Ю.В., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Тюрина А.В., осужденного Уснунца С.Р., при секретаре Голофаевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Уснунца С.Р. и адвоката Тюрина А.В. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым

УСНУНЦ С. Р.,

**** осужден по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2-м годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 22 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Уснунца С.Р. и его защитника - адвоката Тюрина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о смягчении наказания; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Уснунц С.Р. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением потерпевшим значительного материального ущерба.

Преступление совершено в период с 19 по 29 апреля 2014 года в отношении потерпевших Ракитиной В.А. и Мансуровой М.И. при обстоятельствах, которые судом установлены и подробно изложены в приговоре.

Осужденный Уснунц С.Р. вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционных жалобах (аналогичных по содержанию) адвокат Тюрин А.В. и осужденный Уснунц С.Р. указывают о своем несогласии с приговором в части назначенного наказания, считают это наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденного и его защитника, при назначении наказания судом не были учтены все смягчающие по делу обстоятельства, совокупность которых давала основание применить ст. 64 УК РФ. Кроме того, как считает осужденный и его адвокат, в отношении Уснунца С.Р. суд имел возможность применить Акт "Об амнистии" от 24 апреля 2015 года. Авторы апелляционных жалоб просят приговор изменить, смягчить назначенное Уснунцу С.Р. наказание, применить акт "Об амнистии" от 24 апреля 2015 года.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Казымов Н.Э. и потерпевшая Ракитина В.А. указывают на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, считают, что в отношении Уснунца С.Р. постановлен законный и обоснованный приговор, назначенное осужденному наказание считают справедливым, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Уснунца С.Р. в преступлении, за которое он осужден, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований отмены или изменения приговора из материалов дела не усматривается.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, заявленные ходатайства разрешены судом с приведением подробных мотивов принятых решений, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Как на доказательство вины Уснунца С.Р. в совершенном преступлении суд в приговоре обоснованно сослался на признательные показания осужденного, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления; показания потерпевших М.. и Р.указавших о хищении у них ювелирных украшений и о размере причиненного им материального ущерба, который, по их утверждению, является значительным; показания свидетелей М.., М.., М.., З..; заявление потерпевшей Р.. о совершенной краже; протокол осмотра места происшествия; протоколы осмотра изъятых предметов; заключение эксперта о стоимости похищенного имущества; иные доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного Уснунцу С.Р. обвинения в совершении указанного выше преступления, суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Квалификация действий Уснунца С.Р. в приговоре соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления, а также согласуется с позицией, сформулированной государственным обвинителем в судебном заседании.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий осужденного Уснунца С.Р. по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ не оспаривается осужденным и его защитником в апелляционных жалобах.

Что касается наказания, то оно, как видно из приговора, назначено Уснунцу С.Р. с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Уснунца С.Р., который ранее не судим, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, ****, вину признал и в содеянном раскаялся.

Обоснованно указано судом на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Уснунцу С.Р. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы.

Суд также обсудил вопрос о возможности применения к Уснунцу С.Р. ст. 64 УК РФ при назначении наказания и не нашел для этого оснований, мотивировав свой вывод в этой части.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного Уснунцом С.Р. преступления, повышенная степень общественной опасности данного преступления исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступлений, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Таким образом, признавая назначенное Уснунцу С.Р. наказание отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указывающих на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

Апелляционные жалобы осужденного Уснунца С.Р. и его защитника - адвоката Тюрина А.В. в части применения Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" удовлетворению не подлежат, в виду отсутствия оснований для применения указанного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года в отношении УСНУНЦА С.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи