Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 10-13479/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Гончар Г.Е., Бобровой Ю.В.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Пальчуна В.А.,

защитника осужденного - адвоката Царева И.Н., представившего удостоверение N *** и ордер N *** 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Царева И.Н. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от *** 2015 года, которым

Пальчун В.А., *****, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Пальчуну В.А. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с *** 2015 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выступления осужденного Пальчуна В.А., его защитника - адвоката Царева И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Пальчун В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества потерпевшего С., с причинением значительного ущерба на сумму *** рублей, с незаконным проникновением в жилище; а также в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества потерпевшей А., с причинением значительного ущерба на сумму *** рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Москве *** 2015 и *** 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Пальчун В.А. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Царев И.Н. в защиту интересов осужденного Пальчуна В.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд учел данные о личности осужденного Пальчуна В.А., который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства; признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и матери, страдающих различными заболеваниями, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. По мнению автора жалобы, суд имел основания для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, указывая, что мотивом совершения Пальчуном В.А. хищения послужило то, что его семья в период отсутствия у него работы испытывала нужду в денежных средствах, которые необходимы были на содержание и лечение малолетних детей, на содержание супруги, которая находится в декретном отпуске и получает пособие; в связи с необходимостью помощи своей матери, которая в силу возраста и состояния здоровья не в состоянии самостоятельно себя обеспечивать. После совершения противоправных действий, как следует из явок с повинной, Пальчун А.В. добровольно, осознав тяжесть своих проступков, сообщил о них правоохранительным органам; активно содействовал следствию при расследовании в отношении него уголовного дела, дал полные и правдивые показания, сообщил о всех обстоятельствах совершенных им действий, полностью признал свою вину. До совершения преступлений Пальчун В.А. не вел антисоциальный, аморальный, преступный образ жизни. Исходя из данных о личности Пальчуна В.А., его поведения после совершенных деяний, возмещения потерпевшим причиненного вреда, отсутствия претензий к нему со стороны потерпевших, просьбы освободить его от уголовной ответственности, высказанной в судебном заседании потерпевшим С., искреннего сожаления и раскаяния в совершенных деяниях, обещания не совершать подобного в дальнейшем, просьбы не применять к нему наказания, связанного с лишением свободы, следует, что исправление Пальчуна В.А. возможно без изоляции от общества. Кроме того, в связи с назначением столь строгого наказания в виде реального лишения свободы, его семья и близкие родственники поставлены в тяжелые жизненные условия. С учетом вышеизложенного, защитник просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от *** 2015 года изменить и смягчить назначенное наказание, снизив его срок и изменив реальное отбывание наказания на условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Титунина Т.В. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения. Считает, что назначенное Пальчуну В.А. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, а также установленным по делу смягчающим обстоятельствам, оснований для снижения его размера, а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Пальчун В.А., его защитник - адвокат Царев И.Н. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить их по существу, изменить приговор суда в части назначенного наказания.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцев И.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил приговор Перовского районного суда г. Москвы от *** 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные на них возражения, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда в отношении Пальчуна В.А. законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Действия Пальчуна В.А. по п. "а" ч. 3 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку назначенное осужденному Пальчуну В.А. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам. При назначении Пальчуну В.А. наказания судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей и матери, страдающих различными заболеваниями.

Вывод суда о возможности исправления Пальчуна В.А. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения к нему ст.ст.64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, подробно приведенными в приговоре.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлены.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима Пальчуну В.А. назначена обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного, поскольку назначенная Пальчуну В.А. мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от *** 2015 года в отношении Пальчуна В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Царева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: