Апелляционное определение Московского городского суда от 15 октября 2015 г. N 10-13647/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Сысоевой И.В., Чирковой Т.А.,

при секретаре Кичигиной А.И.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г.,

осужденных Абдиразакова А.А., Аким У.К., Амирбек У.Ж.,

защитников: адвоката Берёзина П.А. в защиту интересов Аким У.К., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, адвоката Санталовой С.М. в защиту интересов Абдиразакова А.А., представившей удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, адвоката Сухаревой С.Н. в защиту интересов Амирбек У.Ж., представившей удостоверение N*** и ордер N*** от *** года,

переводчика Алмаматовой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Абдиразакова А.А., Амирбек У.Ж. и защитников - адвокатов Берёзина П.А., Куприянова П.А., Санталовой С.М. на приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от *** года, которым

Абдиразаков А.А., ***, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Аким У.К., ***, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Амирбек У.Ж., ***, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным Абдиразакову А.А., Аким У.К., Амирбек У.Ж. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен Абдиразакову А.А., Аким У.К., Амирбек У.Ж. с *** года с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденных Абдиразакова А.А., Аким У.К., Амирбек У.Ж., защитников Берёзина П.А., Санталовой С.М., Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Абдиразаков А.А., Аким У.К., Амирбек У.Ж. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества потерпевших М., В, Н, С, С, В, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление осужденными совершено *** года в г.Москве при обстоятельствах, установленных судом.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Берёзин П. А. в защиту осужденного Аким У.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, так как не подтверждаются доказательствами, представленными стороной защиты; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда в отношении Аким У.К. Указывает о том, что *** года Аким У.К. находился в ** Республике по месту своего постоянного проживания, что подтверждается данными государственной пограничной службы ** Республики, ФМС России, государственной регистрационной службы при Правительстве ** Республики Департамента регистрации гражданского состояния, ООО "***", а также сведениями, содержащимися в заграничном паспорте и миграционной карте на имя Аким У.К. Указанные доказательства были представлены стороной защиты, однако не были приняты судом во внимание как доказательства заявленного алиби его подзащитного, хотя их наличие свидетельствует о невиновности Аким У.К. Просит приговор суда в отношении Аким У.К. отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Санталова С.М. в защиту осужденного Абдиразакова А.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не добыто доказательств причастности ее подзащитного к событиям, произошедшим с потерпевшими. Вместе с тем, непричастность Абдиразакова А.А. к инкриминированному преступлению и его невиновность подтверждаются показаниями свидетеля П, которым суд дал неверную оценку, а также подтверждаются данными видеозаписи, распечатками местонахождения абонента (биллингами), заключениями экспертов. Кроме того, при проведении опознаний и очных ставок с потерпевшими С. и М. были нарушены права обвиняемого, поскольку следственные действия проводились без переводчика. Ссылается на то, что при проведении повторного опознания в качестве статистов участвовали лица, отличавшиеся цветом кожи, прической от Абдиразакова, у которого при этом имелись следы от наручников, что повлияло на ход опознания. Кроме того, суд неверно оценил показания свидетеля Ш., которым были замечены нарушения, допущенные при проведении опознаний. Утверждает, что следователь не уведомил о проведении следственных действий адвоката по соглашению, в связи с чем Абдиразаков был лишен права на квалифицированную помощь. В связи с тем, что в судебном заседании потерпевшие не опознали Абдиразакова и с учетом допущенных нарушений норм УПК РФ, показания потерпевших следует поставить под сомнение. Полагает, что показания потерпевших, в том числе данных на очных ставках, должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку получены с участием переводчика с английского языка, тогда как они владеют индонезийским языком, переводчик с которого был предоставлен им в суде первой инстанции. Однако суд не обратил внимание на указанные нарушения закона, о которых заявляла сторона защиты. Обращает внимание на недостоверность показаний свидетеля Щ. Считает, что суд не принял мер к допросу свидетеля Ш. - следователя, проводившего первоначальные следственные действия. Кроме того, доказательства, которые положены в основу приговора, а именно показания свидетелей К., Е. подтверждают факт задержания Абдиразакова и не свидетельствуют о его виновности. Просит приговор суда в отношении Абдиразакова А.А. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Куприянов П.А. в защиту осужденного Амирбек У.Ж. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает о том, что фабула преступления, изложенная судом в приговоре, не соответствует оглашенному государственным обвинителем обвинительному заключению, при этом суд указал в приговоре о вступлении соучастников в предварительный преступный сговор и не дал правовую оценку данному обстоятельству. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а именно о наличии между соучастниками предварительного сговора, умысла на нападение в целях хищения чужого имущества жильцов по указанному в приговоре адресу. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, в ходе исследования заключений экспертиз, записи с камер видеонаблюдения, результатов биллинга мобильного телефона Амирбек У.Ж., протокола осмотра видеозаписи, судом было установлено, что Амирбек У.Ж. не находился на месте совершения преступления. Вместе с тем, указанным обстоятельствам судом не дано в приговоре правовой оценки. Кроме того, суд неверно оценил показания свидетелей, представленных стороной защиты. Одновременно с этим, судом не дано оценки письменным документам, подтверждающим алиби соучастников. При таких обстоятельствах, полагает автор жалобы, судом нарушен принцип презумпции невиновности и состязательности сторон, при этом суд в приговоре не указал, по каким основаниям принял доказательства обвинения, и отверг доказательства защиты. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в не прекращении уголовного дела в связи с непричастностью Амирбек У.Ж. к совершению преступления; в нарушение п.1 ст.307 УПК РФ суд не привел в приговоре мотивов и целей преступления. Указывает на неправильное применение уголовного закона, поскольку лицо, фактически отсутствующее в месте совершения преступления, не может быть признано виновным в совершении особо тяжкого преступления в связи с обвинением, основанным на догадках органа предварительного следствия. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, судом нарушена ст.244 УПК РФ, так как копия обвинительного заключения, врученная Амирбек У.Ж. имеет существенные отличия и расхождения с обвинительным заключением, имеющимся в материалах уголовного дела: отсутствуют сведения о наличии протокола осмотра предметов от ** года с приложением; протокол осмотра предметов от *** года с приложением отличается по количеству листов. Указанные обстоятельства существенно ограничивают процессуальные права Амирбек У.Ж. Кроме того, нарушения при составлении обвинительного заключения выразились в том, что в справке, приложенной к обвинительному заключению, отсутствуют сведения о сроках следствия, об избранных мерах пресечения и ссылки на листы дела. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору является незаконным, вынесенным без учета вышеуказанных обстоятельств, что помешало суду принять законное решение по данному уголовному делу. Полагает, что суд не дал оценки исследованным материалам дела: протоколам допросов потерпевших (т.4 л.д.98-100, 101-103, а также протоколам опознания (т.4 л.д.44-47, 48-51), тем самым нарушен принцип невиновности и состязательности сторон. Указывает о том, что судом не решен вопрос относительно вещественных доказательств, поскольку ссылка на ст.81 УПК РФ, не свидетельствует о решении судьбы вещественных доказательств и предметов, не признанных вещественными доказательствами по смыслу ч.ч.3 и 4 ст.81 УПК РФ. Просит приговор суда в отношении Амирбек У.Ж. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В апелляционной жалобе осужденный Амирбек У.Ж. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Просит обвинительный приговор суда в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Абдиразаков А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Просит обвинительный приговор суда в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных, защитников государственный обвинитель Максименко А.В. указывает на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитников, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Выводы суда о виновности Абдиразакова А.А., Аким У.К., Амирбек У.Ж. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей М об обстоятельствах, при которых ** года Абдиразаков А.А., Аким У.К., Амирбек У.Ж. совместно с другими двумя неустановленными лицами против ее воли и воли потерпевших В., Н., С, С., В. ворвались в квартиру по адресу: **, где, угрожая, убийством, направляли на них пистолеты и нож, требовали передачи денег, при этом скотчем связали им руки и заклеили рот, а когда В. попыталась спрятать свой планшет, то один из мужчин в маске ударил последнюю. Обыскав комнаты, осужденные с другими лицами похитили ее имущество и всех остальных потерпевших, после чего покинули квартиру. Угрозы убийством, высказанные в ее адрес и других потерпевших, восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевшая М опознала Абдиразакова А.А., Аким У.К. и Амирбек У.Ж. как лиц, совершивших разбойное нападение на нее и других потерпевших; протоколами очных ставок между потерпевшей М. и осужденными, в ходе которых она указала на Абдиразакова А.А., Аким У.К. и Амирбек У.Ж. как на лиц, совершивших разбойное нападение на нее и других потерпевших; показаниями потерпевших В., Н., С., С., В. об обстоятельствах совершенного разбойного нападения; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевшая С. опознала Абдиразакова А.А., Аким У.К. и Амирбек У.Ж. как лиц, совершивших разбойное нападение на нее и других потерпевших; протоколами очных ставок между потерпевшей С. и осужденными, в ходе которых она подтвердила свои показания и указала на Абдиразакова А.А., Аким У.К. и Амирбек У.Ж. как на лиц, совершивших разбойное нападение; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Н. опознала Абдиразакова А.А., как лицо, совершившее разбойное нападение на нее и других потерпевших; показаниями свидетелей Е., К., из которых усматривается, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица, проживавшие в квартире по адресу: **, среди которых были Абдиразаков А.А., Аким У.К. и Амирбек У.Ж., которых впоследствии опознали потерпевшие.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденных, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, подтверждая одни и те же обстоятельства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника Санталовой С.М. о недопустимости показаний потерпевших, данных на предварительном следствии с участием переводчика с английского языка, поскольку в суде им был предоставлен переводчик с индонезийского языка которым они владеют. Так, аналогичные доводы были проведены судом первой инстанцией, и суд пришел к обоснованному выводу о допустимости исследованных в судебном заседании показаний потерпевших, данных на предварительном следствии, в том числе и на очных ставках с осужденными, поскольку переводчик с английского языка Ризаева К.В. допущена на основании постановления следователя, предупреждена об уголовной ответственности за неправильный перевод, при этом потерпевшая М в судебном заседании дала показания на английском языке, а потерпевшие С. и С. воспользовались в суде услугами переводчика с индонезийского языка, указав, что владеют также английским языком, которым пользуются в своей трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно учел в качестве доказательств вины осужденных Абдиразакова А.А., Аким У.К. и Амирбек У.Ж. протоколы предъявления лица для опознания, поскольку опознание осужденных потерпевшими М., С. Н.. было проведено в полном соответствии с положениями ст.193 УПК РФ, что подтверждается не только самими протоколами указанного следственного действия, но и показаниями, в том числе свидетелей Р. У. М., согласно которым потерпевшие М. С. уверенно опознали Абдиразакова А.А., Аким У.К. и Амирбек У.Ж.; показаниями свидетеля Щ., которая также показала о том, что Н. уверенно опознала Абдиразакова А.А.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты осужденных относительно соблюдения процедуры опознания осужденных, предъявления их в числе статистов якобы с иными данными внешности и при наличии на руках у Абдиразакова А.А. следов от наручников, являются несостоятельными, поскольку противоречат показаниям У., участвовавшей в качестве понятой при проведении опознаний ** года, а также показаниям свидетеля Щ., проводившей опознание ** года и содержанию приведенных выше протоколов этого следственного действия, не вызывающих сомнений, что опознания производились в точном соответствии, в том числе с требованиями ч.4 ст.193 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката Санталовой С.М. о допущенном нарушении права Абдиразакова А.А. на защиту при проведении опознаний и очных ставок в виду отсутствия у него переводчика являются не состоятельными, поскольку как видно из материалов дела, в период проведения опознаний потерпевшими М. С. и очных ставок с указанными потерпевшими Абдиразаков А.А. отказался от услуг переводчика, что подтверждается протоколами его допросов, проведенных с участием защитника. Об этом же свидетельствует и отсутствие замечаний от участников указанных следственных действий.

Аналогичные доводы жалобы Санталовой С.М. о допущенном нарушении права Абдиразакова А.А. на защиту при проведении опознания ее подзащитного и очной ставки с его участием ** года в ее отсутствие, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку, как правильно указал суд, согласно материалам уголовного дела, а также показаниям свидетеля Ш., Абдиразаков А.А. не возражал против проведения следственных действий ** года в отсутствие адвоката Санталовой С.М. и с участием адвоката Богдановой Ф.Р., о чем написал с помощью переводчика Шукурлаева Р.К. соответствующее заявление, и его интересы при производстве указанных следственных действий представляла адвокат Богданова Ф.Р. на основании соответствующего ордера.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника Санталовой С.М. о том, что суд не принял мер к вызову свидетеля Ш., поскольку судом принимались меры к вызову в судебное заседание свидетеля Ш., о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, и по ходатайству стороны обвинения показания свидетеля Ш. были правомерно оглашены в судебном заседании.

Не усматривается также оснований считать доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, недопустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в ходе исследования доказательств допущено не было.

Суд первой инстанции, как того требует уголовно-процессуальный закон, дал подробную оценку представленным доказательствам, указав, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Тот факт, что выводы суда на этот счет стороне защиты представляются неубедительными, сам по себе не может свидетельствовать о нарушении судом положений ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденных в совершении преступления, в выводах суда не содержится.

Доводы осужденных и их защитников о невиновности и непричастности Абдиразакова А.А., Аким У.К., Амирбек У.Ж. к инкриминированному преступлению, о наличии алиби у осужденных Абдиразакова А.А., Аким У.К., были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, соглашается с этим выводом и судебная коллегия.

Наличие объяснений лиц, знакомых с Аким У.К., справок и ответов, представленных стороной защиты осужденного Аким У.К. в суд апелляционной инстанции в подтверждение заявленного алиби, а именно о пребывании Аким У.К. в момент совершения преступления в Республике ** года по ** года, не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления, за которое он осужден, поскольку судом достоверно установлено, что ** года Аким У.К. совместно и по предварительному сговору с Абдиразаковым А.А., Амирбек У.Ж. и неустановленными лицами, незаконно проникнув в квартиру ***, напал в целях хищения имущества потерпевших М, В, Н, С, С, В, и угрожая указанным потерпевшим применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил их имущество в крупном размере.

Вопреки доводам жалоб судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении, либо не рассмотрении судом ходатайств стороны защиты судебной коллегией не установлено. Ущемление прав осужденных в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Утверждения защитника Куприянова П.А. о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам адвоката Куприянова П.А. судом требования ст.252 УПК РФ соблюдены, и при изменении обвинения суд не ухудшил положения осужденных и не нарушил их право на защиту.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Абдиразакова А.А., Аким У.К., Амирбек У.Ж. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.162 УК РФ.

При назначении Абдиразакову А.А., Аким У.К., Амирбек У.Ж. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из них в преступлении, данные о их личности, смягчающие обстоятельства, к которым судом отнесены положительные характеристики, наличие иждивенцев, а в отношении Аким У.К. также - наличие заболевания, в том числе хронического.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Абдиразакову А.А., Аким У.К., Амирбек У.Ж. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.ст.64,73 УК РФ и без изменения категории преступления на менее тяжкую, которое судебная коллегия находит правильным, в том числе и с учетом представленных в суд апелляционной инстанции данных о том, что Аким У.К. на профилактическом учете в ОВД ** района не состоит, приводов в милицию не имеет.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, назначенное Абдиразакову А.А., Аким У.К., Амирбек У.Ж. наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных, оснований для смягчения осужденным наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденным определен правильно в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката Куприянова П.А. судьба вещественных доказательств судом разрешена правильно, при этом с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суд вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопрос о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от *** года в отношении Абдиразакова А.А., Аким У.К., Амирбек У.Ж. оставить без изменения, а поступившие апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: