Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 10-13677/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Устиновой С.Ю.,

судей Даниловой О.О., Сысоевой И.В.

с участием:

прокурора Рыбака М.С.,

осужденного Киорогло Р.,

защитника адвоката Сатлейкина П.И.,

при секретаре Барабанове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Киорогло Р. и адвоката Сатлейкина П.И. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от *** года, по которому

К И О Р О Г Л О Р, ****, ранее не судимый,

осужден по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление и по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Киорогло Р. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденного Киорогло С. и адвоката Сатлейкина П.И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

Киорогло Р. признан виновным в двух тайных хищениях чужого имущества (кражах), совершенных с незаконным проникновением в жилище в в крупном размере, и в четырех покушениях на тайное хищение чужого имущества (кражи), в том числе трех из них с незаконным проникновением в жилище и одного - с незаконным проникновением в помещение. Преступления имели место в период с *** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству Киорогло Р., полностью согласившегося с предъявленным обвинением в совершении указанных преступлений, приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный Киорогло Р. и адвокат Сатлейкин П.И. ставят вопрос об изменении приговора в отношении Киорогло Р., смягчении назначенного осужденному наказания с учетом того, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении у Киорогло Р. находятся двое малолетних детей, беременная жена и престарелая мать, которая страдает тяжелым заболеванием и нуждается в постоянном уходе, Киорогло Р. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по всем эпизодам оформил явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, добровольно принял меры к заглаживанию причиненного вреда, частично возместил ущерб, потерпевшие не настаивали на строгом наказании осужденного. По мнению Киорогло Р. И его защитника, данные о личности, семейном положении осужденного и его поведение после совершения преступлений свидетельствуют о возможности исправления Киорогло Р. При менее строгом наказании, чем назначено судом, однако суд не в полной мере учел вышеуказанные смягчающие обстоятельства и назначил осужденному несправедливое чрезмерно суровое наказание, которое лишает Киорогло Р. возможности содержать свою семью и препятствует дальнейшему возмещению осужденным причиненного в результате его действий ущерба.

Государственным обвинителем Витиной М.Д. на апелляционные жалобы осужденного и адвоката представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Киорогло Р. без изменения, указывая, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Киорогло Р. отвечающим требованиям ст. 316 УПК РФ, поскольку принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке было заявлено Киорогло Р. добровольно после консультации с защитником, и предъявленное Киорогло Р., с которым он согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и семейном положении Киорогло Р., беременности жены и состояния здоровья матери осужденного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - наличия на иждивении Киорогло Р. двух малолетних детей, явки осужденного с повинной, чистосердечного признания им своей вины, раскаяния в содеянном, частичного добровольного возмещения причиненного ущерба. Кроме того суд учел мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании осужденного.

Таким образом суд учел все факторы, имеющие значение для решения вопроса о наказании, в том числе те смягчающие обстоятельства, на которые Киорогло Р. и его защитник ссылаются в жалобах.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Киорогло Р. наказания в виде реального лишения свободы, которое судебная коллегия находит правильным, поскольку осужденный совершил шесть умышленных преступлений, связанных с посягательством на чужое имущество, пять из которых являются тяжкими.

Признавая назначенное Киогрогло Р. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, указывающих на обстоятельства, получившие должную оценку со стороны суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновсоко районного суда г. Москвы от *** года в отношении Киорогло Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: