Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 10-13839/15

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Селиной М.Е.

судей: Даниловой О.О., Короткова А.Г.

при секретаре Голофаевой С.Н.

с участием:

осужденного Лохмутова С.Н.

адвоката Артемовой Т.В.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лохмутова С.Н. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года, которым

ЛОХМУТОВ С. Н., *****

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 марта 2014 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления осужденного Лохмутова С.Н., адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лохмутов С.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.

Преступление совершено * октября 20* года в г. * в отношении потерпевшего Л.. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Лохмутов С.Н. признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Лохмутов С.Н. считает постановленный в отношении него приговор необоснованным и чрезмерно суровым, просит его отменить, назначив более мягкое наказание, путем снижения срока наказания; указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не изучил материалы дела должным образом, в связи, с чем явка свидетелей защиты М.., Б.., К.. не была обеспечена, тем самым, по мнению автора жалобы, были нарушены его права; обращает внимание на противоречивые показания свидетелей обвинения, и на то, что преступление было совершено им (Лохмутовым С.Н.) впервые, при случайном стечении обстоятельств, из-за противоправного и аморального поведения потерпевшего Л.., что, в свою очередь, должно расцениваться, как смягчающее обстоятельство; так же указывает, что по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее ни к административной и уголовной ответственности не привлекался, страдает рядом хронических заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Максименко А.В. находит постановленный в отношении Лохмутова С.Н. приговор законным, обоснованным, указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденного, и справедливость назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Лохмутова С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда:

- показаниями осужденного Лохмутова С.Н., который подтвердил факт производства им * октября 201*г. выстрелов из травматического пистолета в сторону потерпевшего Л.. и свидетеля М.. с целью предотвращения угрозы своему здоровью, возникшей в результате конфликта, переросшего в драку, на улице рядом с кафе, между ним (Лохмутовым С.Н.) и Л.. с М.., которые его (Лохмутова С.Н.) незаслуженно избили и унизили;

- показаниями потерпевшего Л.., из которых следует, что в начале октября 201* г. в ночное время он со своим другом М.. находились в кафе, когда к ним за стол подсел Лохмутов С.Н., с которым он знаком около 10 лет, который стал рассказывать о своей службе в армии, в связи с чем на данной почве между Лохмутовым С.Н. и М.. возникла словесная перепалка, а Лохмутову С.Н. было предложено пересесть за другой столик, на что Лохмутов С.Н. никак не отреагировал; для дальнейшего выяснения отношений Лохмутов С.Н. и М.. вышли на улицу, где Лохмутов С.Н. и М.. обменялись взаимными ударами, а он (Л..), оттолкнув Лохмутова С.Н. от М.., сказал ему уходить, после чего он (Л..) и М. .. вернулись в кафе, где пробыли еще около 3-4 часов, в то время как Лохмутов С.Н. остался после конфликта на улице; после того как он (Л..) с М.. вышли из кафе и, направившись в сторону его (Л..) дома, проходили мимо дома * по улице Н. в г. *, неожиданно из кустов им навстречу выскочил Лохмутов С.Н. с пистолетом в руках, который выстрелил ему ( Л..) в голову, вследствие чего он испытал сильную физическую боль, упал на землю, потерял сознание, и два дня находился в коме; придя в сознание понял, что лишился правого глаза; никаких оснований для применения Лохмутовым С.Н. в отношении него (Л..) и М.. травмирующего оружия он не видит, так как никто из них Лохмутова С.Н. около кафе не избивал, никаких угроз в адрес Лохмутова С.Н. не высказывал, оружия и предметов, используемых в качестве таковых, у него и М.. в руках не было;

- показаниями свидетеля М.. об обстоятельствах происшедшего, аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшего Л.., дополнившего показавшего, что при разрешении конфликта с Лохмутовым С.Н. на улице, рядом с кафе, он (М..) ударил Лохмутова С.Н. ладонью по лицу, т.е. дал последнему пощечину, отчего Лохмутов С.Н. не получил каких-либо телесных повреждений, остался стоять на ногах, стал приближаться к нему (М..), но в это время из кафе вышел Л.., который оттащил Лохмутова С.Н. в сторону, и попросил его удалиться; когда они с Лагутиным Д.Н. вышли из кафе спустя 3-4 часа, из кустов на них неожиданно выскочил Лохмутов С.Н., который выстрелил из пистолета в голову Л.., отчего последний, схватившись за голову, упал, крича от боли, а Лохмутов С.Н. несколько раз выстрелил из пистолета и в его (М..) сторону, а затем, когда он (М..) кинул в его сторону находившейся у него в руках бутылкой, убежал; никто из них Лохмутова С.Н. около кафе не избивал, никаких угроз в адрес Лохмутова С.Н. не высказывал, оружия и предметов, используемых в качестве таковых, у него и Л.. в руках не было;

- показаниями свидетеля О.., из которых следует, что он, проезжая на личном автомобиле мимо дома * по улице Но. в г. * около * часов 00 минут, услышал хлопок, похожий на выстрел или разрыв петарды; подъехав на автомашине к месту предполагаемого хлопка он увидел ранее ему незнакомых мужчин, один из которых лежал на земле в полусознательном состоянии, у которого из носа и поврежденного правого глаза текла кровь, а рядом стоявший другой мужчина, находился в шоком состоянии, пояснил, что в него и его друга стреляли из оружия, после чего он (О..) позвонил в службу скорой медицинской помощи;

- показаниями свидетеля К.., данными им в период следствия и надлежаще исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшего Л.., подтвердившего все обстоятельства, которыми он был очевидцем, произошедшие в помещении кафе между М. . и Лохмутовым С.Н.;

- показаниями свидетеля П.. (.), данными им в период следствия и надлежаще исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он, работая в должности следователя СО ОМВД России по району * г. *, * октября 2011 г. в составе следственной оперативной группы выезжал по адресу: г. *, ул. *, д.*, где в присутствии понятых произвел осмотр места совершения преступления, где им были обнаружены пятна бурого цвета и гильзы, по расположению которых, в совокупности с показаниями свидетеля М.., было установлено место расположение Лохмутова С.Н. в момент стрельбы.

Кроме того, виновность Лохмутова С.Н. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом материалами дела: заявлением потерпевшего Л.., в котором он просит принять меры к Лохмутову С.Н., который* октября 201*г., находясь у д.* по ул. * в г. *, произвел выстрелы ему в голову из травматического пистолета; телефонограммой N * от *10.201* г., согласно которой Л.. был доставлен нарядом скорой помощи в ГКБ N * им. * с огнестрельным ранением лица, проникающим ранением глаза, переломом стенки носа; справкой N * от *10.201* г. из ГКБ N * им. *, из которой следует, что Л.. находился на лечении в данном медицинском учреждений с * октября 201* г. с диагнозом - огнестрельное ранение правого глазного яблока, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, травматическое разрушение правого глаза; протоколом осмотра места происшествия от *.10.201*г.; заключением судебно-медицинской экспертизы N *от *.05.201*г., согласно которой травмы, полученные Л.., повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более 30% и квалифицируются как тяжкий вред здоровью; и другими материалами дела, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лохмутова С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, и отверг доводы Лохмутова С.Н. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Л.., а так же о том, что он (Лохмутов С.Н.), вынужден был защищаться от действий Л.. и М. .

Кроме того, вопреки доводам жалобы, согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции, Лохмутовым С.Н. не заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей стороны защиты М.., Б.., К.., которые не были допрошены на следствии, не были включены в обвинительное заключение и не входят в список лиц, подлежащих обязательному вызову в суд.

Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при исследовании судом показаний неявившихся в судебное заседание свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Все заявленные осужденными и защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Юридическая квалификация действий Лохмутова С.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного Лохмутовым С.Н. преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Назначенное осужденному Лохмутову С.Н. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам, в том числе и тем, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе. Оснований к признанию в качестве смягчающего наказание Лохмутова С.Н. обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, о чем ставили вопрос Лохмутов С.Н. и его защита, суд обоснованно не усмотрел.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Лохмутову С.Н. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, а так же отсутствие оснований к снижению категории преступления на менее тяжкую, которые судебная коллегия находит правильным. Признавая назначенное Лохмутову С.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст. 60, 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения, назначения его с применением ст. 73 УК РФ, а так же к снижению категории преступления на менее тяжкую, по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года в отношении Лохмутова С. Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: