Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 10-13964/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Хотунцевой Г. Е., Лохмачевой С. Я., при секретаре Кирсанове С. Ю., с участием прокурора Булановой О. В., потерпевшего Ю., защитника адвоката Шипилова В. Н., представившего удостоверение и ордер, осужденного Рустамова Д. А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Рустамова Д. А. адвоката Шипилова В. Н. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым

Рустамов Д.А., родившийся *, ранее не судимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение каждого из пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, сроком на 2 года, за совершение каждого из трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, сроком на 3 года 6 месяцев; за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, сроком на 3 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, сроком на 3 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Рустамову Д. А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима; мера пресечения Рустамову Д. А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения; разрешены вопросы о сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Шипилова В. Н. и осужденного Рустамова Д. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Булановой О. В. и потерпевшего Ю., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года Рустамов осужден за девять мошенничеств и одно покушение на мошенничество, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Рустамов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шипилов В. Н. в защиту осужденного Рустамова Д. А., подробно анализируя обстоятельства дела, указывает на незаконность и необоснованность постановленного приговора, несоответствие выводов суда установленным им обстоятельствам. По мнению автора жалобы, суд дал неверную оценку и ошибочно квалифицировал спорные правоотношения как уголовно-правовые, оставил без внимания ряд решений, постановленных порядке гражданского судопроизводства, не дал оценки алиби Рустамова, а также допустил существенные нарушения УПК РФ, положив в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, полученные с нарушением ст. 281 УПК РФ, и иные доказательства, являющиеся недопустимыми. По изложенным доводам, автор жалобы просит приговор суда отменить.

Осужденным приговор суда не обжалован.

Апелляционное представление прокурором не вносилось.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковалев М. М. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор районного суда подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

Согласно ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, который является обязательным процессуальным документом, выполняет функцию не только доказательства по уголовному делу, но и важнейшего документа, позволяющего проверить весь ход судебного разбирательства, в том числе порядок исследования доказательств, их содержание, соблюдение всеми участниками судебного разбирательства действующего законодательства и т.д. Вопросы справедливости судебного разбирательства, обеспечения сторонам равных процессуальных прав также в силу совокупности уголовно-процессуальных норм, регулирующих производство в суде первой инстанции могут быть исследованы в значительной части лишь на основании протокола судебного заседания.

По сути, являясь документальным воплощением и материальным закреплением процедуры судебного разбирательства, протокол судебного заседания должен отражать полноту и правильность совершения всего комплекса процессуальных действий, относящихся к стадии судебного разбирательства.

Невыполнение этих требований означает невозможность осуществления вышестоящими судебными инстанциями процессуального контроля за ходом судебного разбирательства, законностью постановленного приговора и, как следствие, за соблюдением прав участников уголовного судопроизводства и реализацией на практике основных принципов уголовного судопроизводства.

Между тем, в данном уголовном деле в отношении Рустамова, в нарушение ст. 259 УПК РФ, протокол судебного разбирательства не соответствует ходу судебного заседания, содержит существенные противоречия и незаконные изъятия из предусмотренной законом процедуры судебного разбирательства, на что справедливо обращено внимание государственных обвинителей по делу.

Так, в частности, не имеется сведений о разъяснении прав потерпевшим, нет сведений о выполнении предусмотренной законом процедуры при исследовании показаний свидетеля Фролова, нет данных об оглашении в полном объеме материалов дела, нет сведений о замене государственного обвинителя и последующем выполнении всех требуемых процессуальных действий, не указано об оглашении показаний свидетелей Агаева, Никитинской, Марданова и др. При этом в протоколе судебного заседания содержатся не соответствующие действительности сведения об оглашении показаний потерпевших Астраханцева, свидетеля Яшиной, о вопросах указанным лицам и ходатайствах прокуроров относительно оглашения этих протоколов, а также другие недостоверные сведения.

Несогласие прокуроров с протоколом судебного заседания изложено в письменных документах, которые содержатся в деле на 4 листах (т. 13, л. д. 82 - 83 и 86 - 87). При этом председательствующим по делу судьей фактически признана правомерность претензий государственных обвинителей к протоколу судебного заседания, грубо и недопустимо широко не отражающему ход судебного разбирательства.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеописанное нарушение процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенным, повлиявшим на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому влекущим отмену приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, которое суду следует провести в точном соответствии с нормами УПК РФ и по итогам разбирательства постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

Поскольку приговор по данному делу подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, в обсуждение доводов жалобы адвоката судебная коллегия не входит, находя при данных обстоятельствах их заслуживающими внимания суда первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела.

Отменяя приговор в отношении Рустамова и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о личности Рустамова, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, в том числе связанных с возможностью последнего, содержавшегося под стражей, скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить Рустамову в качестве меры пресечения заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 02 февраля 2016 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года в отношении Рустамова Д.А. отменить, уголовное дело в отношении Рустамова Д. А. передать на новое судебное разбирательство в Нагатинский районный суд г. Москвы, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пересечения Рустамову Д. А. в виде заключения под стражу оставить без изменения сроком по 02 февраля 2016 г. включительно.

Председательствующий

Судьи