Апелляционное определение Московского городского суда от 27 октября 2015 г. N 10-13974/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е., судей Чирковой Т.А. и Короткова А.Г., с участием прокурора Богдашкиной А.А., адвокатов Афанасьева И.П. и Артемовой Т.В., осужденных Грунцова М.Н. и Денисовой Е.А., при секретаре Барабанове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Волковой С.А., апелляционные жалобы осужденных Грунцова М.Н. и Денисовой Е.А., адвоката Афанасьева И.П. (в защиту осужденной Денисовой Е.А.) на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от **** года, которым

ГРУНЦОВ М.Н., *** судимый *****,-

осужден по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.п. "а,б" УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 228 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем их частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 10(десять) лет в исправительной колонии строгого режима;

ДЕНИСОВА Е.А., ****, не судимая,-

осуждена по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.п. "а, б" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы; по ст. 228 ч.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем их частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения по доводам апелляционных жалоб осужденных Грунцова М.Н. и Денисовой Е.А., адвокатов Афанасьева И.П. и Артемовой Т.В., мнение прокурора Богдашкиной А.А., просившей отменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Грунцов М.Н. и Денисова Е.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Они же признаны виновными в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.

Преступления, как указано в приговоре, совершены в Москве, при обстоятельствах, которые изложены в судебном акте.

В суде первой инстанции Грунцов М.Н. вину признал частично, осужденная Денисова Е.А. вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волкова С.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в нарушение закона, необоснованно переквалифицировал действия осужденных со ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.п. "а,б", 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.п. "а, б" УК РФ на ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.п. "а,б" УК РФ, расценив действия осужденных как единое продолжаемое преступление. Кроме того, государственный обвинитель не согласна с переквалификацией действий осужденных со ст. ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.п. "а, б" УК РФ на ст. 228 ч.2 УК РФ. Обращает внимание на допущенные в приговоре противоречия, а именно на то, что, признав осужденных виновными по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.п. "а, б" УК РФ, суд указал в приговоре, что осужденными было совершено приготовление к преступлению. Государственный обвинитель не согласна с квалификацией действий осужденных по ст. 228 ч.2 УК РФ, считает, что такая правовая оценка действий осужденных не основана на положениях уголовного закона, поскольку часть вторая статьи 228 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, тогда как Грунцову М.Н. и Денисовой Е.А. по данному эпизоду вменялось приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере. Государственный обвинитель находит необоснованными выводы суда об исключении из обвинения Грунцова М.Н. и Денисовой Е.А. признака приобретения ими наркотических средств с целью их последующего сбыта. Также обращает внимание на допущенную судом ошибку в вводной части приговора при указании судимости Грунцова М.Н. по приговору суда от **** года. Государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же, в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев И.П. (в защиту осужденной Денисовой Е.А.) не согласен с приговором суда, считает осуждение Денисовой Е.А. незаконным. По мнению адвоката, доказательств, подтверждающих виновность Денисовой Е.А. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, обнаруженных в квартире, в деле не имеется, при этом, как считает адвокат, суд безмотивно отверг показания осужденного Грунцова М.Н., утверждавшего, что изъятые в квартире наркотические средства были приобретены им лично и хранил он их в целях дальнейшего употребления. По мнению адвоката, наличие в комнате, где проживали осужденные, шприцов и предметов, используемых для взвешивания и приготовления наркотических средств, может свидетельствовать лишь о потреблении ими наркотических средств в данном месте, но не может подтверждать причастность Денисовой Е.А. к незаконному хранению обнаруженного в указанной квартире наркотического средства. Адвокат не согласен с осуждением Денисовой Е.А. по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.п. "а, б" УК РФ, указывая при этом, что суд, признав Денисову Е..А. виновной в данном преступлении, допустил противоречивые суждения в приговоре, указав, что Денисова Е.А. совершила приготовление к указанному преступлению. Адвокат просит приговор в части осуждения Денисовой Е.А. по ст. 228 ч.2 УК РФ отменить, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, с прекращением уголовного дела по основаниям ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, со снижением наказания, назначенного за другое преступление.

В апелляционной жалобе осужденная Денисова Е.А. излагает аналогичные доводы несогласия с приговором, также просит о его отмене в части осуждения по ст. 228 ч.2 УК РФ, и о снижении назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Грунцов М.Н. не согласен с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание признание им, Грунцовым М.Н., вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний - язвы желудка и гепатита "с". Кроме того, просит учесть состояние здоровья его матери, тяжелые семейные обстоятельства, поскольку его мама осталась без опеки, так как младший брат умер, а отец находится в местах заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2-3 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а также уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление в отношении Грунцова М.Н. и Денисовой Е.А. законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Производство в суде первой инстанции начинается в момента поступления уголовного дела в суд с обвинительным заключением и судья, в чьем производстве находится уголовное дело, обязан в силу требований ст. ст. 227, 231 УПК РФ решить вопрос о проведении предварительного слушания либо о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. В постановлении о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу должны быть указаны фамилия, имя, отчество обвиняемого и квалификации вмененного ему преступления. Указанием на квалификацию, вмененную обвиняемому органами предварительного следствия, в постановлении о назначении судебного заседания судья определяет пределы судебного разбирательства.

Вместе с тем, как видно из уголовного дела, Грунцову М.Н. и Денисовой Е.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.п. "а,б", 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.п. "а,б" и по ст. 30 ч.1, 228-3 п.п. "а, б" УК РФ, однако, в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от *** года судья не указала о назначении судебного заседания в отношении Грунцова М.Н. и Денисовой Е.А. по ст. ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.п. "а, б" УК РФ, между тем рассмотрела по существу уголовное дело по указанному обвинению.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки назначения дела к судебному заседанию.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим обвиняемых обстоятельствам, на основе состязательности сторон и в зависимости от добытых доказательств, решить вопрос о виновности или невиновности Грунцова М.Н. и Денисовой Е.А. в инкриминируемых им преступлениях, а в случае признания их виновными решить вопрос о назначении справедливого наказания.

В связи с отменой приговора по указанному выше основанию судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Однако, по мнению судебной коллегии, нуждаются в тщательной проверке доводы осужденной Денисовой Е.А. и ее защитника адвоката Афанасьева И.П. о виновности Денисовой Е.А., а также заслуживают внимания, требуют дополнительной проверки доводы апелляционного представления о необходимости надлежащей правовой оценки действий Грунцова М.Н. и Денисовой Е.А. в части предъявленного им обвинения по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.п. "а, б" УК РФ.

С учетом тяжести предъявленного Грунцову М.Н. и Денисовой Е.А. обвинения и данных о их личности, судебная коллегия считает, что мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимых должна быть оставлена без изменения, поскольку основания необходимости содержания Грунцова М.Н. и Денисовой Е.А. под стражей не утратили своего значения, в связи с чем, устанавливает срок содержания Грунцова М.Н. и Денисовой Е.А. под стражей каждому на три месяца, то есть, по *** года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от *** года в отношении ГРУНЦОВА М.Н. и ДЕНИСОВОЙ Е.А. отменить, дело направить на новое рассмотрения в тот же суд, иному судье, со стадии подготовки назначения к судебному заседанию.

Меру пресечения Грунцову М.Н. и Денисовой Е.А. в виде заключения под стражу не изменять, установить срок ее действия на три месяца, то есть, по **** года.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи