Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 10-14113/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Бобровой Ю.В., Чирковой Т.А.,

при секретаре Голофаевой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Обухова А.А.,

адвоката Иванова М.Н., представившего удостоверение N * и ордер N * от * октября 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова М.Н. в защиту осужденного Обухова А.А. на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года, которым

Обухов А. А., ****

осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Обухову А.А., до вступления приговора в законную силу, избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со 12 августа 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выступления осужденного Обухова А.А. и защитника - адвоката Иванова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Обухов А.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - вещества, которое в своем составе содержит * (*), * и*, общей массой *г, то есть в крупном размере, которое было у него обнаружено и изъято после задержания в ходе проведения личного досмотра *февраля 201* года в период времени с 12 часов *минут до* часов * минут по адресу: город*, г.*, * мкрн., д.*.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Обухов А.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов М.Н. в защиту осужденного Обухова А.А., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует принципу соразмерности и справедливости, а также целям уголовного судопроизводства. По мнению защитника, судом не учтено и не отражено в приговоре, что вину в содеянном Обухов А.А. не только признал полностью, но и раскаялся в содеянном, в связи с чем уголовное дело рассматривалось в особом порядке; не учтено, что Обухов А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что наркотическое средство (героин) было изъято из незаконного оборота, отсутствовали тяжкие последствия, что существенно снижает общественную опасность совершенного Обуховым А.А. преступления.

Кроме того, защитник просит принять во внимание, что Обухов А.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет постоянное место жительства в ** и постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы; страдает рядом серьезных заболеваний, ***. Обстоятельств, отягчающих наказание Обухова А.А., судом первой инстанции не установлено. Соответственно, защитник просит приговор в отношении Обухова А.А. изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, применив ст.73 УК РФ, либо положения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тарасова С.С., полагая, что приговор в отношении Обухова А.А. является законным и обоснованным, осужденному назначено справедливое наказание, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Обухов А.А. и его защитник - адвокат Иванов М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Зайцев И.Г., полагая, что приговор является законным, обоснованным, а осужденному Обухову А.А. назначено справедливое наказание, просил поступившую апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Обухова А.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель Тарасова С.С. не возражала против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Обухов А.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Обухова А.А. и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Обухова А.А. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий Обухова А.А. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Наказание осужденному Обухову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе тех, на которые защитник осужденного ссылается в апелляционной жалобе. При этом судом учитывались требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что осужденный признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на ***, что обоснованно признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Обухова А.А. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное Обухову А.А., судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, указывающего на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Щербинского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года в отношении Обухова А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи