Апелляционное определение Московского городского суда от 19 октября 2015 г. N 10-14221/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федоровой С.В.,

судей Локтионовой Е.Л., Лобочкиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Миненко Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N и ордер N

осужденного Лебедева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лебедева Ю.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2015 года, которым

Лебедев Ю В, ранее судимый

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Лебедеву Ю.В. исчислен с 7 сентября 2015 года, зачтено время предварительного содержания под стражей в период с 26 декабря 2014 года по 6 сентября 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выступления осужденного Лебедева Ю.В. и его защитника - адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Лебедев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что он 18 декабря 2014 года, находясь по адресу: *имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А., на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия кухонный нож, умышленно нанес им А. удары в область живота, груди, шеи и лица, причинив последнему телесные повреждения, которые были опасными для жизни, и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Лебедев свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Лебедев выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что установленные судом смягчающие обстоятельства были учтены формально, не учтено мнение потерпевшего, который каких-либо претензий к нему не имеет. Суд в приговоре не привел мотивов невозможности назначения ему минимального размера наказания или применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить наказание до 3-х лет лишения свободы.

В судебном заседании осужденный Лебедев и его защитник - адвокат Сорокин доводы жалобы поддержали в полном объеме, при этом осужденный Лебедев пояснил, что удары ножом нанес потерпевшему не умышленно, только защищался. Просили приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

Прокурор Бобек в судебном заседании просила приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым Лебедев согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Лебедеву обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Что касается доводов осужденного, изложенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии умысла на совершение преступления, то следует отметить, что в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем указанные доводы не подлежат рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы при назначении Лебедеву наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, признав обстоятельствами, смягчающими наказание Лебедева: признание вины, раскаяние, явку с повинной, положительные характеристики, состояние здоровья, условия жизни его семьи, отсутствие претензий у потерпевшего, и пришел к правильному выводу о назначении Лебедеву наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения ст.ст. 15, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд, в нарушение требований ст. 18 УК РФ установил в действиях осужденного наличие обстоятельства, отягчающего наказание - опасный рецидив преступлений. Так, Лебедев был осужден по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2000 года по п.п. "б,г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, освобожден 12 февраля 2008 года по отбытии срока наказания. На момент освобождения Лебедева срок погашения судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ составлял 6 лет. Таким образом, судимость Лебедева по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2000 года на момент совершения им нового преступления (18 декабря 2014 года) была погашена.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость Лебедева по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2000 года, а из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие в действиях Лебедева обстоятельства, отягчающего наказание - опасный рецидив преступлений. В связи с исключением обстоятельства, отягчающего наказание, снизить Лебедеву наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3-х лет 9 месяцев лишения свободы, направив Лебедева для отбывания наказания, в соответствии со ст. 58 УК РФ, в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2015 года в отношении Лебедева Ю. В. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость Лебедева Ю.В. по приговору Никулинскогго районного суда г. Москвы от 22 марта 2000 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Лебедева Ю.В. опасного рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание;

снизить Лебедеву Ю.В. размер назначенного по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ наказания до 3 лет 9 месяцев лишения свободы. Направить Лебедева для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи