Апелляционное определение Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 10-14231/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Чирковой Т.А.

судей: Даниловой О.О., Гончар Г.Е.

при секретаре Барабанове С.А.

с участием

осужденного Тарелкина О.А.

адвокатов Филиппова Г.Н., Кошелева В.А.

прокурора Богдашкиной А.А.

представителя потерпевшей А.

рассмотрела *** 2015 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тарелкина О.А., адвокатов Филиппова Г.Н., Кошелева В.А. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от *** 2015 г., которым

Тарелкин О.А., ***, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год в рамках которого ему установлены ограничения: не покидать место своего жительства в ночное время суток (с 22 часов до 06 часов), не выезжать за пределы территории города Москвы и Московской области, не менять место жительства и место работы - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанностей два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Тарелкин О.А. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Швец В.Д., ***, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Швец В.Д. освобожден от наказания, назначенного по по ч. 3 ст. 327; ч. 1 ст. 322 УК РФ;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным Тарелкину О.А. и Швецу В.Д. (каждому) оставлена прежней - содержание под стражей. Срок отбывания наказания Тарелкину О.А. исчислен с *** 2013 года, Швецу В.Д. с *** 2013 года. Приговором суда разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения осужденного Тарелкина О.А., адвокатов Филиппова Г.Н., Кошелева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Богдашкиной А.А., представителя потерпевшей А., просивших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Тарелкин О.А. признан виновным в совершении *** 2012 года, в период времени между 22 час. 57 мин. и 00 час. 00 мин. в автомобиле "***", припаркованном на участке местности, расположенном около дома **** убийства, то есть умышленного причинения смерти Б., а Швец В.Д. в совершении пособничества в убийстве Б., то есть в умышленном причинении смерти другому человеку; Тарелкин О.А. так же признан виновным в совершении в *** 2012 г. подделки иного официального документа, предоставляющего права, и в сбыте такого документа; Швец В.Д. так же признан виновным в совершении *** 2013 г. использования заведомо подложного документа, и в пересечении в тот же день Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

Обстоятельства совершения преступлений осужденными Тарелкиным О.А. и Швецом В.Д. подробно приведены в приговоре суда.

В судебном заседании Тарелкин О.А. вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что видел Б. впервые ***.2012 года, прибыв в собственном автомобиле на встречу с последним, которую организовал Швец В.Д., для решения вопроса об оказании ему Б. помощи в переводе денежных средств за границу, при этом Швец В.Д. и Б. уже находились в машине последнего, стоящей на парковке; после обсуждения вопросов по переводу денежных средств он (Тарелкин О.А.) передал денежные средства в сумме *** рублей Швецу В.Д., который должен был гарантировать сделку, и выйдя из машины, в которой оставались Б. и, Швец В.Д., уехал домой на собственном автомобиле; более Б. он (Тарелкин О.А.) не видел, его убийства не совершал; отрицал, что по просьбе Швеца В.Д. подделал для него паспорт гражданина Украины на имя М., переклеив в нем фотографию.

Швец В.Д. признал себя виновным в сокрытии убийства Б., а так же в использовании заведомо подложного паспорта при пересечении границы РФ, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, ранее данные в ходе следствия показания не подтвердил, отказавшись отвечать на вопросы суда и участников процесса.

В апелляционной жалобе адвокат Кошелев В.А. в защиту Швеца В.Д. выражает несогласие с приговором, не оспаривая осуждение Швеца В.Д. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ и ч. 1 ст. 322 УК РФ, считает неверной квалификацию действий его подзащитного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ; подробно анализируя исследованные судом доказательства, полагает, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего, что Швец В.Д. заведомо знал о намерениях Терлкина О.О. совершить убийство Б., а выводы суда в данной части ничем не подтверждены; подробно приводя содержание показаний Швеца В.Д., считает, что они ничем объективно не опровергнуты, а то обстоятельство, что *** 2012 г., непосредственно перед встречей с Тарелкиным О.А. и Б., его подзащитный поменял сим-карту и мобильный телефон, не подтверждает того факта, что ему было известно о планируемом Тарелкиным О.А. убийстве Б., а свидетельствует лишь о том, что это была обычная практика лиц, занимающихся определенными финансовыми операциями; обращает внимание, что данные показания Швеца В.Д. полностью согласуются с иными, исследованными в суде материалами дела, в том числе, с данными, полученными в результате его (Швеца В.Д.) допроса с использованием полиграфа; считает, что приведенные судом в обоснование своих выводов доказательства о виновности Швеца В.Д. в совершении пособничества в убийстве Б., не свидетельствуют о наличии между Тарелкиным О.А. и Швецом В.Д. предварительной договоренности о совершении Швецом В.Д. пособничества в убийстве Б.; полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание ряд обстоятельств, подтверждающих, что совершение убийства Тарелкиным О.А. Б явилось для Швеца В.Д. неожиданным, поскольку встреча с Б. была назначена в пределах населенного пункта, на автостоянке возле крупного магазина, в известном для Б. месте, на встречу Швец В.Д. привез деньги в крупной сумме (*** рублей), которые предназначались для передачи Б., что свидетельствует о том, что Швец В.Д. никакими сведениями о предполагаемом убийстве потерпевшего не располагал, Швец В.Д., выносивший труп Б. в одиночку, не предпринял никаких существенных действий для полного сокрытия трупа погибшего, оставив его на открытом месте, доступном для обнаружения, что, по мнению автора жалобы, прямо указывает на неожиданность всего произошедшего для Швеца В.Д.; полагает, что при таких обстоятельствах никаких доказательств, свидетельствующих о наличии между Тарелкиным О.А. и Швецом В.Д. сговора на совершение убийства Б., либо осведомленности Швеца В.Д. о готовящемся убийстве Б., в деле не имеется, в связи с чем выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами; просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Швеца В.Д. с ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ, назначив ему наказание в пределах санкции данной статьи.

В апелляционной жалобе осужденный Тарелкин О.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом многочисленными нарушениями УПК РФ, которые привели суд к выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела; так же полагает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, неправильно применил уголовный закон, что повлекло постановление незаконного приговора; просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов Г.Н. в защиту Тарелкина О.А. выражает несогласие с приговором; подробно приводя и анализируя содержание оспариваемого судебного решения, исследованных процессуальных документов, показания допрошенных лиц, а так же нормы действующего законодательства, считает, что объективные доказательства вины его подзащитного в совершении преступления отсутствуют; полагает, что выводы суда о виновности Тарелкина О.А. в убийстве Б. не основаны на материалах уголовного дела и не подтверждены достоверными доказательствами; указывает, что ни одного доказательства, подтверждающего виновность Тарелкина О.А. в совершении преступлений, кроме противоречивых и неправдивых показаний Швеца В.Д., который в судебном заседании отказался давать показания и отвечать на вопросы участников процесса, заявив, что ранее данные показания он не подтверждает, в материалах уголовного дела не имеется; в обоснование своих доводов ссылается на то, что не имеется ни одного доказательства объективно подтверждающего, что Тарелкин О.А. и Б. встречались до событий *** 2012 г., поскольку в материалах дела не имеется ни одного документа, свидетельствующего о том, что данные лица хотя бы раз общались друг с другом посредством телефонной связи; так же в материалах дела не имеется ни одного доказательства тому, что Б. не выполнил ранее взятые на себя по отношению к Тарелкину О.А. денежные обязательства, а так же о том, что в период до *** 2012 г. Тарелкин О.А. передавал Б. какие-либо денежные средства; при таких обстоятельствах автор жалобы считает, что доказательств, подтверждающих наличие у Тарелкина О.А. мотива для убийства Б. в деле не имеется; указывает, что суд по надуманным основаниям исключил из обвинения Тарелкина О.А. нанесение им Б. 33 различных повреждений на лице и голове, считает, что причинение Тарелкиным О.А. Б. этих повреждений не вписывалось в версию о том, что убийство Б. совершил именно Тарелкин О.А., который, по версии суда, находился в машине один на один с потерпевшим, что приводит автора жалобы к выводу, что у суда имелись основания считать, что при убийстве Б. могло присутствовать другое лицо; кроме того, ссылается на то, что сам Тарелкин О.А. на всем протяжении предварительного и судебного следствия категорически отрицал свою причастность к убийству Б. и пояснял, что когда он покинул машину, в ней оставались Б. и Швец В.Д.; указывает, что показания Швеца В.Д., являвшегося активным членом ОПГ и ранее неоднократно использовавшего ложь в своих, в том числе и преступных целях, не могут являться допустимыми доказательствами; считает, суд не дал должной оценки личности Швеца В.Д., его противоправному поведению на территории РФ, использованию им поддельных документов, а также наличию между ним и Б. длительных финансовых отношений, и фактическому наличию именно у Швец В.Д. мотива для устранения Б.; полагает, что имеются основания не доверять показаниям Швеца В.Д. и критически к ним относиться, поскольку именно Швец В.Д. является лицом, заинтересованным в оговоре Тарелкина О.А. в убийстве Б. с целью избежать ответственности самому за совершение этого тяжкого преступления; так же отмечает, что с учетом данных о личности Швеца В.Д., который, содержась в условиях изоляции от общества, попытался покончить жизнь самоубийством, а так же учитывая, что его показания являются единственным доказательством вины Тарелкина О.А., Швецу В.Д. следовало провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, о чем защита ходатайствовала перед судом, однако данное ходатайство было незаконно и необоснованно оставлено без удовлетворения, а психическое состояние Швеца В.Д. и его способность понимать сущность обстоятельств, имеющих значение по делу, не были проверены; подробно приводя показания Швеца В.Д. и содержание исследованных в суде доказательств, в том числе и имеющейся в материалах дела детализации переговоров между Швецом В.Д., Тарелкиным О.А. и Б., указывает на многочисленные противоречия в показаниях Швеца В.Д., которые, по мнению автора жалобы, прямо свидетельствуют об оговоре Швецом В.Д. Тарелкина О.А.; считает, что в деле так же нет объективных доказательств, подтверждающих тот факт, что паспорт на имя гражданина Украины М мог когда-либо находиться у Тарелкина О.А., что именно он подделывал паспорт, вклеивая в него фотографию Швеца В.Д.; указывает на неполноту проведенного по делу расследования, ссылаясь на то, что не все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены, что не все лица, которые могли бы дать показания по обстоятельствам дела, были допрошены; отмечает, что по не понятным автору жалобы причинам в ходе следствия не был опрошен некий Д, указавший в объяснениях, что видел человека, который *** 2012 г. около 23 часов 30 минут припарковал автомобиль "***" у подъезда дома, а так же не был опрошен водитель мусоровоза, который, по словам Швеца В.Д., помогал вытаскивать "***" убитого ***. из грязи, и который мог видеть убийцу; так же автор жалобы обращает внимание, что *** 2012 года в течение дня Швец В.Д. неоднократно созванивался с лидером ОПГ К., и лишь после этого - с Тарелкиным О.А. и Б., однако, несмотря на то, что адреса места жительства К. и иных членов группировки были известны правоохранительным органам, они, по непонятным защите причинам, не были опрошены по обстоятельствам дела; указывает, что ни в ходе судебного, ни в ходе предварительного следствия не были выяснены обстоятельства исчезновения *** рублей, которые Швец В.Д. вез на встречу с Б.; отмечает абсурдность поведения Тарелкина О.А., в случае его причастности к смерти погибшего, которое выразилось в том, что он встречался с Б. неподалеку от своего места жительства, а так же (по показаниям Швеца В.Д.) в укрывательстве трупа и оставлении "***" потерпевшего в непосредственной близости от места жительства Тарелкина О.А., который после происшедшего продолжал вести обычный образ жизни; следовательно, по мнению защитника, в данном случае имеет место явный оговор Тарелкина О.А. Швецом В.Д., поскольку Тарелкин О.А., если бы и был причастен к смерти Б., то предпринял бы все меры для того, чтобы в непосредственной близости от его места жительства не осталось бы никаких улик; при таких обстоятельствах полагает, что показания Швеца В.Д. о причастности Тарелкина О.А. к убийству Б. являются явно надуманными и не соответствующими действительности, и что имеются все основания утверждать, что именно у Швеца В.Д. имелся мотив к убийству Б., с которым у него существовали длительные финансовые взаимоотношения, что Швец В.Д. заранее готовился к этому убийству с инсценировкой и созданием фиктивных доказательств причастности к данному преступлению Тарелкина О.А.; считает, что показания Швеца В.Д. не были должным образом проверены в ходе предварительного и судебного следствия и были необоснованно положены в основу обвинительного приговора при наличии в них многочисленных неустраненных противоречий; утверждает, что при таких обстоятельствах постановленный в отношении Тарелкина О.А. приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; просит приговор суда первой инстанции в отношении Тарелкина О.А. отменить, прекратив производство по делу в отношении его подзащитного за непричастностью к совершению преступления, либо направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд для более тщательного исследования всех обстоятельств по делу, проведения в отношении Швеца В.Д. стационарной субно-психиатрической экспертизы, с принятием в отношении Тарелкина О.А. законного, обоснованного и справедливого решения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Харитонов И.В., находя постановленный в отношении Швеца В.Д. и Тарелкина О.А. судом приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановленный в отношении Тарелкина О.А. и Швеца В.Д. приговор законным и обоснованным.

Вина Тарелкина О.А. и Швеца В.Д. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями Швеца В.Д., данными им в ходе следствия в присутствии адвоката, и надлежаще исследованными судом, из которых следует, что после их знакомства с Тарелкиным О.А. в спортивном клубе и общения с ним, он (Швец В.Д.) рассказал Тарелкину О.А., что на Украине он находится в розыске, а затем обратился к Тарелкину О.А. с просьбой изготовить поддельный паспорт гражданина Украины, поскольку у того, с его слов, якобы, имелась такая возможность; в один из дней *** 2012 года он (Швец В.Д.) встретился с Тарелкиным О.А. и передал ему свою фотографию, которую следовало вклеить в будущий паспорт, а также деньги в сумме *** рублей; спустя не более недели Тарелкин О.А. передал ему паспорт гражданина Украины на имя М., в который была вклеена его (Швеца В.Д.) фотография; он понял со слов Тарелкина О.А., что процесс изготовления подложного паспорта несложный - была удалена фотография М. и наклеена его (Швеца В.Д.); данный паспорт он (Швец В.Д.) использовал для пересечения государственной границы РФ *** 2013 года, следуя через пункт пропуска "***", и предъявляя указанный поддельный паспорт на имя М., сотрудникам пограничной и таможенной служб РФ, он так же вносил ложные сведения в миграционную карту; в процессе общения он (Швец В.Д.) так же сообщил Тарелкину О.А. о своих связях в сфере "обнального" бизнеса, и Тарелкин О.А. заинтересовался возможностью перевода крупной суммы денежных средств за границу, о чем он (Швец В.Д.) пообещал узнать у своих знакомых, поскольку сам он переводом денежных средств не занимался, но выполнял функции "инкассатора" между лицами и организациями, занимавшимися подобного рода услугами; он (Швец В.Д.) знал Б., занимавшегося "обналичиванием" денежных средств, у которого он спросил о возможности перевода денежных средств за границу, получив положительный ответ, после чего он (Швец В.Д.) обменял Тарелкина О.А. и Б. контактными номерами телефонов, и все их дальнейшее общение происходило без его участия; он (Швец В.Д.) не расспрашивал о характере их взаимоотношений, понимая, что они носят нелегальный характер и участвующие в них лица не заинтересованы в распространении сведений об этом; в последующем Тарелкин О.А. сообщил ему, что Б. не выполнил свои обязательства, и при этом сильно "засветил" Тарелкина О.А. перед "недоброжелателями", в связи с чем теперь ему грозит опасность; так же Тарелкин О.А. сказал, что Б. его очень сильно "подставил", и он хочет его проучить, в связи с чем попросил его (Швеца В.Д.) организовать встречу с Б. в месте, которое он (Тарелкин О.А.) укажет, якобы для передачи тому денежных средств; он (Швец В.Д.), чувствуя себя обязанным Тарелкину О.А. за изготовление для него паспорта, понимая, что именно через него произошло знакомство Тарелкина О.А. и Б., согласился организовать такую встречу; *** 2012 года он (Швец В.Д.) позвонил Б., договорившись о встрече на вечернее время под предлогом передачи денежных средств в сумме *** рублей, которые предварительно он забрал для передачи Б.; после этого он (Швец В.Д.) встретился с Тарелкиным О.А., который довез его до дома; затем он (Швец В.Д.) приобрёл сотовый телефон "***" и новую СИМ-карту, которые использовал для связи с Б.; данные действия по приобретению нового телефона и сим-карты он (Швец В.Д.) совершил не связи с планируемой встречей с Б, а в связи с осознанием нелегальности производимой им деятельности; после 21 часа 30 минут он (Швец В.Д.) встретился с Тарелкиным О.А. на заправке "**", расположенной на ***, взяв с собой новый сотовый телефон, и оставив остальные телефоны дома; затем он (Швец В.Д.) сел в автомобиль Тарелкина О.А. марки "***", и с приобретенного им нового телефона позвонил Б., договорившись с ним о встрече в г. **; приехав с Тарелкиным О.А. в назначенное место, они стали ожидать Б, а когда подъехал его (Б.) автомобиль "***" белого цвета, Тарелкин О.А. предложил ему (Швецу В.Д.) прогуляться 15 минут, а сам сел в "***" на заднее пассажирское сидение, расположенное за водителем; он (Швец В.Д.) некоторое время по указанию Тарелкина О.А. находился на улице на некотором расстоянии от машины, в салоне которой сидели Тарелкин О.А. и Б.; за ними он не наблюдал и ничего подозрительного не слышал; через некоторое время он (Швец В.Д.) обратил внимание, что около автомобиля "***" стоит Тарелкин О.А., который предложил ему (Швецу В.Д.) сесть на переднее пассажирское сидение, а сам Тарелкин О.А. сел за руль автомобиля; сев в автомобиль, он (Швец В.Д.) увидел, что сзади между передними и задними сидениями на полу лежит Б., и понял, что Б. мёртв; Тарелкин О.А. ему (Швецу В.Д.) пояснил, что так надо было поступить, поскольку он "подчищал хвосты", после чего Тарелкин О.А. спросил у него (Швеца В.Д.): "Ты с ним или со мной?"; он (Швец В.Д.) был шокирован произошедшим, поскольку не ожидал, что встреча может закончиться убийством Б., а так же он испугался, что Тарелкин О.А. может убить и его (Швеца В.Д.), в связи с чем он сказал, что будет действовать с ним (Тарелкиным О.А.) заодно; поскольку он (Швец В.Д.) считал Тарелкина О.А. сильнее физически, то такую постановку вопроса он (Швец В.Д.) посчитал реальной угрозой для его жизни в случае невыполнения требований Тарелкина О.А.; затем Тарелкин О.А. предложил ему вывезти тело Б. в ** область, на что он (Швец В.Д.) отказался, опасаясь, что уехав так далеко, Тарелкин О.А. так же сможет избавиться и от него (Швеца В.Д.), как от свидетеля произошедшего; тогда они решили избавиться от тела поблизости, в болотистой местности; затем они с Тарелкиным О.А. на автомобиле Б. подъехали к закрытому шлагбауму, при попытке объехать который, машина застряла в грязи; вытолкать автомобиль они не смогли, после чего Тарелкин О.А. дал ему (Швецу В.Д.) указания взять тело Б. и его вещи и отнести их к болотистой местности, где спрятать, сказав "Иди по прямой - там болотца, не ошибешься"; он (Швец В.Д.) взял тело Б. и его вещи на руки, и пошел вглубь леса, где, спускаясь в овраг, несколько раз ронял тело Б.; затем он (Швец В.Д.) увидел с обеих сторон от себя болотца, похожие на глубокие большие лужи, и положил тело погибшего в одну из таких луж, а затем нашел большой камень, похожий на кусок бетонной плиты, положив в район грудной клетки Б., и засунув его ноги под поваленное дерево; в другую лужу он (Швец В.Д.) выкинул вещи Б., а затем вернулся к автомобилю, где увидел, что Тарелкин О.А. с помощью какого-то грузовика уже вытянул автомобиль из грязи; он (Швец В.Д.) сел в автомобиль "**", а Тарелкин О.А. поехал на автомобиле Б.; когда они вернулись на место встречи, Тарелкин О.А. дал указание оставаться в его машине, а сам уехал; примерно через пять минут Тарелкин О.А. вернулся пешком, сел в свой автомобиль и отвез его (Швеца В.Д.) домой, сказав ему, что надо молчать о произошедшем; испугавшись, он (Швец В.Д.) на следующий день уехал на Украину, а денежные средства, предназначавшиеся для передачи Б. в тот день, он (Швец В.Д.) возвратил в обменный пункт, откуда их первоначально забирал; когда ему (Швецу В.Д.) звонил знакомый Б. Я., разыскивающий последнего, он (Швец В.Д.) рассказывал Я. о намерении встретиться с Б *** 2012 года, а так же том, что их встреча не состоялась; кроме того, он (Швец В.Д.) звонил на телефон Б. уже после произошедших событий, пытаясь отвести от себя подозрения, а так же для создания видимости, что он (Швец В.Д.) не знания о его смерти; он (Швец В.Д.) обратился в правоохранительные органы, поскольку боялся, что не поверят, что он вынужденно принимал участие в преступлении; в ходе дополнительного допроса Швец В.Д. уточнил, что что сим-карту с абонентским номером *** он (Швец В.Д.) приобрел *** 2012 года, поскольку у него возникли подозрения, что Тарелкин О.А. при встрече будет требовать с Б. денежные средства, прибегнув при этом к недозволенным методам: причинить телесные повреждения, высказать угрозы и т.п.; когда Тарелкин О.А. *** 2012 года звонил ему (Швецу В.Д.) в период с 20 до 22 часов, договариваясь, что заберет его с автозаправки, то он (Тарелкин О.А.) так же использовал не свой официальный номер телефона, а другую сим-карту, номера которой он (Швец В.Д.) не помнит; при указанной встрече *** 2012 года у Тарелкина О.А. при себе никакой сумки не было, и денег он (Тарелкин О.А.) Б. в этот день не передавал; так же Швец В.Д. утверждал, что в момент передачи Тарелкиным О.А. денежных средств Б. для их передачи за границу он (Швец В.Д.) не присутствовал, однако, исходя из характера встречи, состоявшейся *** 2012 года между Б. и Тарелкиным О.А., а так же пояснений последнего, он (Швец В.Д.) понял, что такая передача денег состоялась между Тарелкиным О.А. и Б. ранее; *** 2012 года у Тарелкина О.А. с собой сумки с деньгами не было, и, соответственно, он (Швец В.Д.) никакую сумку из рук Тарелкина О.А. не брал, и считает показания Тарелкина О.А. в отношении него надуманными; Швец В.Д. также показал, что Б. и Тарелкин О.А., в связи с нелегальностью их деятельности, пользовались большим количеством номеров телефонов, но он не может указать, какие из номеров телефонов использовались ими для контактов друг с другом, поскольку, учитывая все обстоятельства, а так же скрытность Тарелкина О.А. в вопросе перевода денежных средств, можно предположить, что для общения друг с другом они могли использовать какие-то отдельные номера, о существовании которых никому не известно;

- данные им ранее показания Швец В.Д. подтвердил на очной ставке с Тарелкиным О.А., изобличив последнего в совершении преступлений, а так же в ходе проведения с его (Швецом В.Д.) участием проверки показаний на месте совершения преступления, а так же подтвердил свои показания при опросе с использованием полиграфа.

- из показаний свидетеля Я. следует, что он с детства дружил с погибшим Б.; в *** 2012 года он (Я.) познакомился со Швецом В.Д., с которым они вместе ходили в спортзал; ему (Я.) было известно о том, что Б. занимался "оптимизацией налогообложения", то есть легальным и нелегальным уходом от налогов при переводе денежные средств; именно он (Я.) познакомил Швеца В.Д. и Б. между собой примерно за 1,5- 2 месяца до происходивших событий, после чего они стали общаться; со слов Б. ему было известно о том, что вначале у них были какие-то совместные проекты, а затем они прекратились; ему (Я.) было известно о том, что речь шла о переводе суммы в *** рублей, но по техническим причинам платеж не прошел; затем, примерно за 1-2 недели до произошедших событий ему (Я) Б. прислал смс-сообщение, в котором просил указать фамилию, имя и отчество отправителя денег, которым являлся Швец В.Д., в связи с чем он (Я.) понял, что они опять сотрудничают между собой; и у Швеца В.Д., и у Б. имелось несколько номеров телефонов, поскольку их деятельность носила незаконный характер; о том, что Б. пропал и не ночевал дома ему утром стало известно от позвонившей ему А, которая проживала совместно с Б.; они предприняли попытки поиска Б., для чего стали обзванивать всех знакомых; он (Я.) звонил Швецу В.Д., интересуясь, как давно они встречались, на что Швец В.Д. ничего конкретного не ответил, но сказал, что накануне у них должна была состояться встреча, которая по личным обстоятельствам Швеца В.Д. якобы не состоялась; Швец В.Д. так же сказал, что не знает, где может находиться Б., поскольку созвониться им не удалось; затем номер Швеца В.Д. оказался недоступен, более они не созванивались и не встречались; он (Я.) с друзьями продолжали поиски Б. и его автомобиля всеми способами: расклеивали объявления на улицах, размещали в Интернете, обзванивали больницы и морги; на одно из объявлений в день обнаружения трупа Б. откликнулась женщина, сообщив, что видела машину во дворе жилого многоэтажного дома в г. **, назвав адрес, о чем они сообщили в полицию и поехали к месту стоянки машины; приехав на место, они увидели автомобиль "***", принадлежащий Б., который был аккуратно припаркован, двери закрыты, боковые зеркала убраны, однако машина была в грязи, а колеса - в глине; затем им сказали, что нашли тело мужчины и необходимо провести его опознание, на которое он (Я.) ездил совместно с отцом Б, опознавшим сына; о сотрудничестве и знакомстве Б. и Тарелкина О.А. ему (Я.) ничего не известно, однако Б. мог оказывать тому содействие в переводе крупной суммы денежных средств за границу;

- из показаний свидетеля П. также следует, что Б. занимался финансовыми операциями, связанными с обналичиванием денежных средств, выступая в качестве посредника; после осуществления незаконных финансовых операций Б. получал денежные средства в банке, развозя их клиентам, и получая вознаграждение за свою посредническую деятельность;

- аналогичными показаниями свидетеля Н. о деятельности Б., связанной с "обналичиванием" денежных средств, который так же показал, что из разговоров с Б. ему было известно, что у него и его знакомых имелись клиенты - юридические лица, которым он оказывал услуги такого рода, за что Б. забирал свой процент, а компании, которые переводили денежные средства, получали наличные денежные средства; Б. имел возможность многое сделать в сфере движения денежных средств: осуществлять их переводы, движения по каким-то схемам; так же Б. хвастался, что у него есть обширные связи в банковской сфере, и он может совершать с деньгами достаточно большое количество операций, однако в детали своей работы Б. никого не посвящал, разговоры о его работе носили общий характер; Б. пользовался для связи с ним только одним абонентским номером, вместе с тем, по роду своей деятельности у Б. имелось несколько дешевых мобильных телефонов, используемых им для совершения рабочих одноразовых звонков, и он часто менял как сами телефоны, так и сим-карты в них, которые были зарегистрированы не на его (Б.) имя

- из показаний свидетеля Б., так же следует, что его сын - Б. занимался деятельностью по оптимизации налогов, "обналичиванию" денежных средств, с целью избежания уплаты налогов, но подробности они не обсуждали; сын за 5-7 дней до случившегося также говорил о переводе денег в какую-то из стран ***, чему он не придал значения.

- из показаний свидетеля А., совместно проживавшей с Б., следует, что в день исчезновения Б. они неоднократно общались между собой по телефону; последний раз она общалась с Б. *** 2012 года около 22 часов 50 минут, он пояснил, что едет в автомобиле, собирается подвезти знакомого и вернуться домой; однако, ночевать Б. не приехал, в связи с чем заявление о его исчезновении было подано ею в правоохранительные органы;

- из показаний засекреченного свидетеля "С." следует, что он работал до * 2012 года у Б., которому оказывал помощь в сопровождении документов и денежных средств, осуществляя функции охранника; ему известно, что Б. занимался "обналичиванием" денежных средств, которые при нём получал в банках и развозил их по городу; у Б. в пользовании всегда были 1-2 абонентских номера, так называемые "домашние номера", с которых он звонил своим близким, друзьям; помимо них, у Б. также были "рабочие абонентские номера", которыми он пользовался для связи с клиентами, партнерами по бизнесу, которые он менял достаточно часто (несколько раз в месяц), опасаясь за себя в связи со своей незаконной деятельностью; Б. обладал обширными связями с представителями банковского мира, в связи с чем мог обладать возможностями по переводу денежных средств за пределы РФ;

-заявлениями А. и Б. от ***.2012 года об исчезновении Б., с указанием его примет и сведений о личности;

-протоколом осмотра мета происшествия (участка болотистой местности), расположенного на территории СНТ "***" г.о. ***, где был обнаружен труп мужчины, (впоследствии опознанный как труп Б.), расположенный в воде лицом вниз, при этом на спине трупа в момент осмотра располагался фрагмент бетонной плиты;

-протоколом обнаружения и осмотра автомобиля "***", принадлежащего Б.;

-протоколом осмотра жилища Б. и изъятия в ходе осмотра мобильных телефонов и компьютера;

-заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого смерть Б. наступила от механической асфиксии, вследствие сдавления органов шеи петлей; кроме того, на теле Б. были установлены множественные мелкие ссадины в области лица и шеи, причиненные незадолго до наступления его смерти, которые не причинили вреда его здоровью и не находятся в причинной связи с наступлением его смерти;

-протоколами обысков, проведенных в жилище Тарелкина О.А, а так же в жилище Швеца В.Д., в ходе которых были изъяты несколько мобильных телефонов с сим-картами;

-детализациями входящих и исходящих соединений, с указанием базовых станций, абонентских номеров, использовавшихся как погибшим Б., так и Тарелкиным О.А. и Швецом В.Д., полученными на основании постановлений суда, подробный анализ которых, приведенный судом в приговоре, позволил суду сделать вывод о том, что детализация телефонных соединений Б. и Швеца В.Д. не подтверждает версию Тарелкина О.А. о совместном следовании к месту встречи Швеца В.Д. и Бронза А.А. в автомобиле последнего, и подтверждает показания Швеца В.Д. о том, что после указаний Тарелкина О.А. он (Швец В.Д.) организовал встречу с Б. в указанном ему месте, где они оба (Тарелкин О.А. и Швец В.Д.) ожидали в автомобиле Тарелкина О.А. прибытия Б., а также другими материалами дела, анализ которым дан в приговоре суда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и положил их в основу обвинительного приговора. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания Швеца В.Д., данные им на следствии, а так же подтвержденные им в ходе предыдущего судебного разбирательства, подробно проанализировав их и указав основания, по которым суд принял в качестве допустимых и достоверных данные показания, согласующиеся с иными доказательствами по делу, подробно приведенными судом в приговоре, а так же обоснованно отверг показания Тарелкина О.А. о его непричастности к убийству Б., подробно мотивировав свои выводы в приговоре, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Совокупность исследованных судом доказательств, подробно приведенная и проанализированная им в приговоре, явилась достаточной для принятия законного и обоснованного решения.

Все заявленные защитой ходатайства в ходе рассмотрения дела (в том числе и ходатайство о проведении в отношении Швеца В.Д. судебно-психиатрической экспертизы) были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов принятого судом решения, которые судебная коллегия находит правильными.

Что касается выводов эксперта, дополнительно допрошенного судом, то, вопреки утверждениям защиты, его показания не противоречат выводам ранее проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы трупа Б., а именно наступлению смерти потерпевшего в результате механической асфиксии, вследствие сдавления органов шеи петлей; предположения же эксперта о числе лиц, которые могли присутствовать в машине в момент убийства Б.. носят вероятностный характер, кроме того, эксперт не исключил возможности причинения смерти Б. одним лицом, что не противоречит показаниям Швеца В.Д. данным им на следствии и в ходе предыдущего судебного разбирательства, надлежаще оцененными судом в приговоре.

Доводы жалоб адвоката Кошелева В.А. об отсутствии в действиях Швеца В.Д. пособничества в убийстве Б., поскольку, по утверждениям адвоката, отсутствуют доказательства осведомленности Швеца В.Д. о планируемом Тарелкиным О.А. убийстве Б., судебная коллегия признает несостоятельными, так как суд первой инстанции тщательно проверил указанные доводы защиты Швеца В.Д., и обоснованно отверг их по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии так же не имеется оснований.

Действия Тарелкина О.А. суд правильно квалифицировал по ч.1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти человеку - потерпевшему Б., а так же по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка иного официального документа, предоставляющего права, и сбыта такого документа, правильно освободив Тарелкина О.А. от отбывания наказания за данное преступление на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Действия Швеца В.Д. суд правильно квалифицировал по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как пособничество в убийстве Б., то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, а так же по ч. 3 ст. 327 УК РФ и ч. 1 ст. 322 УК РФ, как подделка иного официального документа, предоставляющего права, и сбыте такого документа; использования заведомо подложного документа, и в пересечении Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, правильно освободив Швеца В.Д. от отбывания наказания за данные преступления на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Наказание Тарелкину О.А. и Швецу В.Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым из них, данных о личности осужденных, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств. При назначении осужденным наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства; в приговоре содержится мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения к Тарелкину О.А. и Швецу В.Д. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, который судебная коллегия признает правильным, а назначенное им наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, данную судом оценку действиям Тарелкина О.А. и Швеца В.Д. судебная коллегия находит правильной, виновность их в совершении преступлений, за которые они осуждены, доказанной, назначенное им судом наказание соразмерным содеянному и справедливым, и не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от *** 2015 года в отношении Тарелкина О.А. и Швеца В.Д. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: