Апелляционное определение Московского городского суда от 21 октября 2015 г. N 10-14349/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мохова А.В.,

судей: Гайдара О.Ю., Мишина В.Н.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В.,

осужденного Кисляева В.В. и его защитника - адвоката Крылова В.А., представившего удостоверение N 2774 и ордер N 1600,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крылова В.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым

Кисляев ВВ, _.

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Кисляева В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 18 августа 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 12 мая до 18 августа 2015 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выслушав пояснения осужденного Кисляева В.В. и его защитника - адвоката Крылова В.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кисляев В.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть, открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно приговору: 10 мая 2015 года примерно в 22 часа 30 минут, находясь по адресу_, Кисляев В.В. применил к К. насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 55000 рублей.

В судебном заседании Кисляев В.В. вину не признал, показал, что умысла на хищение чужого имущества у него не было, после драки с К. он подобрал золотую цепочку и оставил себе, денег не похищал, готов нести ответственность за кражу.

В апелляционной жалобе адвокат Крылов В.А., не соглашаясь с постановленным приговором, находит его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, полагает, что действия Кисляева надлежит квалифицировать как кражу, утверждает, что насилие к потерпевшему не применялось, борьба не была связана с хищением, обращает внимание, что потерпевший не видел момент хищения, выражает мнение, что суд не учел позицию потерпевшего относительно наказания виновного, находит назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, просит отменить приговор, переквалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденного Кисляева В.В. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что, вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного действия.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Виновность осужденного подтверждена показаниями самого Кисляева В.В., не отрицавшего факт завладения золотой цепочкой потерпевшего; последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах открытого хищения у него с применением насилия со стороны осужденного золотой цепочки с крестом и пяти тысяч рублей; показаниями свидетеля К. об обстоятельствах получения от Кисляева В.В. золотой цепочки и сдачи ее в ломбард по просьбе последнего; показаниями свидетеля К. об обстоятельствах получения информации о преступлении и задержании Кисляева В.В.; протоколом принятия устного заявления от К. о совершенном в его отношении преступления; протоколом осмотра золотой цепочки и креста; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, дал верную оценку доказательствам, исследованным судом, пришел к правильным выводам о совершенном преступлении, обоснованно указал, что оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда первой инстанции не имелось.

Версия осужденного о совершении тайного хищения чужого имущества и отсутствии взаимосвязи между примененным насилием и произошедшем хищении судом первой инстанции была тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная и опровергнутая доказательствами стороны обвинения.

С учетом этого выводы суда о том, что осужденный, применил насилие к потерпевшему с целью хищения чужого имущества, после чего и совершил хищение, являются верными.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Кисляев В.В. совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, являются правильными, поскольку полностью соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в судебном заседании.

Учитывая изложенное, действия Кисляева В.В. квалифицированы верно по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Кисляеву В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, переквалификации содеянного, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года в отношении Кисляева ВВ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: